Тогда просветите в чем же принципиальная разница между персонажем книги для автора, персонажем PС-игры для сценариста, и персонажем в НРИ для игрока и мастера. Ах да я забыл вы OSR-щик =)
Вот я тоже пока увидел только дискуссию ради дискуссии. А точнее какой-то очень личный взгляд Циркумфлекса из-за которого начался срачик. Хотя казалось бы, это его право иметь такой взгляд.
Персонаж Бильбо Бэгинс это Мартин Фримен или Иэн Холм?
персонаж Человек Паук это Тоби Магуайр, Эндрю Гарфилд или Том Холланд?
Эти примеры следует читать как «я не делаю разницы между книгами, фильмами и настольной ролевой игрой. Отсюда и претензия в адрес Циркумфлекса — ее так и надо читать «ты что, никогда не читал игрокам написанную тобой книжку вместо игры?»
Не надо посылать Эрфара читать книги. Пошлите его в игру поиграть. У него дефицит этого опыта.
Исходя из моего понимания термина «эмерджентный», его можно применить к любой ситуации, когда сюжет не получится просто так заметить, прочитав текст правил.
То есть если в Горной Ведьме прямо прописано, что сюжет состоит из 3 частей — это не эмерджентный сюжет. А если в Story Now все ожидают, что сюжет будет, потому что все ингредиенты туда положены — это эмерджентный сюжет.
Как я понимаю, с книгой всё не так просто — потому что неинтерактивный медиум она для читателя, а для Пушкина на этапе создания книги не было: был обретавший форму замысел, который пластичен.
При этом сам Пушкин вообще не всегда воспринимал это как полностью контролируемый собой процесс, насколько я помню. Насколько процесс игры в режиссёрской позиции и процесс создания некоторых эпизодов произведения друг от друга отстоят (ну, кроме того, что у Пушкина не было отдельного выделенного игрока за Татьяну, и если он хотел разыгрывать конкретные сцены в лицах, ему бы приходилось делать это в голове) — это вопрос о том, как работает фантазия и сколько в ней разных механизмов…
Конечно игрок может так сказать, но разве это противоречит чему бы то ни было из сформулированного Цирком?
Погоди. Давай аккуратно уточним, что кто говорит — потому что мне видится, что если допускать возможность описания в терминах «устремлений персонажа», и что многие вещи в виде эффекта за столом неразличимы (а мне кажется, что «заданная культурными отсылками, начальным видением персонажа и прочим инерция такова, что игроку Пете будет очень трудно совершать персонажем Татьяниэлем действие Х, а не Y, и он будет этого избегать, а вынужденный к этому испытает дискомфорт», и «персонаж Татьяниэль диктует игроку Пете действие Х, а не Y» — это, в общем, почти одно и то же с точностью до языка описания), то протест против описания ситуации за столом в терминах «решений и поступков персонажа» выглядит странно.
Особенно если учитывать, что начальные выборы по формированию образа не могут учитывать все ситуации на игре наперёд — и, соответственно, человек может оказаться в ситуации, когда выбор у него, как сказали бы марксисты, диалектический: он или совершает конкретное действие за персонажа, или вынужден сломать своё ощущение этого персонажа\бросить игру.
В чём, собственно, тогда вопрос «можно ли говорить о решениях и поступках персонажа НРИ в отрыве от решений отыгрывающего его игрока» — то? (Кроме, разве, довольно очевидного момента, что человек без психических проблем всегда может отыгрывать персонажа прекратить и игру покинуть — но тут, вроде, никто не выступает за то, что персонажи настолько овладевают игроками).
Не понимаю, почему решение Татьяны написать письмо Онегину — это не решение, принятое за Татьяну Пушкиным.
Потому что Пушкин не принимал решения за Татьяну. Он создал канву повествования, в которой случилось то, что должно случиться. Герои, их характеры и так далее это такие же декорации представления, как описание природы. Татьяна действует не в интересах Татьяны или некоего игрока за ней, она действует в интересах канвы сюжета с целью показать историю именно такой, какой ее задумал автор.
И неинтерактивна она уже хотя бы потому, что как мы не будем читать книгу, ее поступки в этой книге остануться такими же. Литература вообще неинтерактивный медиум.
И если НИП интерактивен, то и персонаж книги не менее интерактивен.
Конечно NPC более интерактивен чем персонаж в книге. НИП реагирует на действия персонажей, его можно убеждать, запугивать или даже убить (собственно to interact 8)). Изменить состояние или линию поведения персонажа в книге очевидно невозможно (так как, еще раз, книги — не интерактивный медиум).
Не понимаю, почему решение Татьяны написать письмо Онегину — это не решение, принятое за Татьяну Пушкиным. Ну возьми как вариант не ИП, а НИП — Ведущий тоже описывает Нотр-Дам, погоду и покосившиеся заборы, но при этом вполне принимает решения за НИП не менее, чем игрок за ИП. И если НИП интерактивен, то и персонаж книги не менее интерактивен. А если НИП не интерактивен, то почему мы считаем интерактивным ИП?
В том, что ты сравнивал их с персонажами фильма для актера.
Эти примеры следует читать как «я не делаю разницы между книгами, фильмами и настольной ролевой игрой. Отсюда и претензия в адрес Циркумфлекса — ее так и надо читать «ты что, никогда не читал игрокам написанную тобой книжку вместо игры?»
Не надо посылать Эрфара читать книги. Пошлите его в игру поиграть. У него дефицит этого опыта.
То есть если в Горной Ведьме прямо прописано, что сюжет состоит из 3 частей — это не эмерджентный сюжет. А если в Story Now все ожидают, что сюжет будет, потому что все ингредиенты туда положены — это эмерджентный сюжет.
Возможно вы считаете себя невероятно остроумным, к сожалению мы живем во вселенной где это не так
При этом сам Пушкин вообще не всегда воспринимал это как полностью контролируемый собой процесс, насколько я помню. Насколько процесс игры в режиссёрской позиции и процесс создания некоторых эпизодов произведения друг от друга отстоят (ну, кроме того, что у Пушкина не было отдельного выделенного игрока за Татьяну, и если он хотел разыгрывать конкретные сцены в лицах, ему бы приходилось делать это в голове) — это вопрос о том, как работает фантазия и сколько в ней разных механизмов…
Особенно если учитывать, что начальные выборы по формированию образа не могут учитывать все ситуации на игре наперёд — и, соответственно, человек может оказаться в ситуации, когда выбор у него, как сказали бы марксисты, диалектический: он или совершает конкретное действие за персонажа, или вынужден сломать своё ощущение этого персонажа\бросить игру.
В чём, собственно, тогда вопрос «можно ли говорить о решениях и поступках персонажа НРИ в отрыве от решений отыгрывающего его игрока» — то? (Кроме, разве, довольно очевидного момента, что человек без психических проблем всегда может отыгрывать персонажа прекратить и игру покинуть — но тут, вроде, никто не выступает за то, что персонажи настолько овладевают игроками).
смотри сам, кого они отыгрывают
%Arris%
И неинтерактивна она уже хотя бы потому, что как мы не будем читать книгу, ее поступки в этой книге остануться такими же. Литература вообще неинтерактивный медиум.
Конечно NPC более интерактивен чем персонаж в книге. НИП реагирует на действия персонажей, его можно убеждать, запугивать или даже убить (собственно to interact 8)). Изменить состояние или линию поведения персонажа в книге очевидно невозможно (так как, еще раз, книги — не интерактивный медиум).