В целом призыв если не хороший, то как минимум не плохой, но такое ощущение что фетишизировать термин «персонаж» — это один из механизмов стимулирования погружения в роль (если я правильно понял про фетиш). Ну и способов подпитки эго: я — создатель личности, которая существует в моем воображении и может действовать самостоятельно, но мне понятны его мотивы, хоть с ними и не согласен. Или наоборот — это персона из воображения будто переселяется в меня на моменты принятия решений и так далее. Все это добавляет процессу элементы Создателя, мистификации, таинственности, особенности, к которым нередко тяготеют люди, и поддерживает иллюзию, что игрок понимает индивидов лучше, чем на самом деле.
И теперь вопрос: если по какой-то причине данный подход наделения персонажа некими сверхъестественными чертами помогает лучше настроиться на ту игру, в которую хочется играть (мало ли что кому от игры надо), почему его не следует использовать?
Я так и не понял, что подразумевается под данным, окромя возрождения старой школы правил или около того. А для OSR-щиков есть отдельные рекомендации, куда лучше заказывать пиццу?
Да, пожалуй, определённая импликативная («если ..., то ...») развилка имеется. Но в целом я не очень ригидный в данном вопросе теоретик. Я просто призываю не фетишизировать понятие «персонаж».
Мне всё ещё кажется, что фраза «персонаж поступил так-то и так-то» в то время как «я не поступал» не имеет смысла. Если без нагромождения идеалистических (мало ли тебе так удобнее) вавилонов.
Вообще, чтобы не затерялось в обсуждении — к словосочетанию «ошибки отыгрыша». Хотя оно возникло в целом скорее иронически в основной части, оно неплохо, кажется, подчёркивает вполне заслуживающую внимания мысль — в реальности ощутимая часть вещей, которая отравляет человеку игру, делается им самим и без внешнего давления, а равно и без осознания что игра этим портится. Хотеть чего-то и не суметь, споткнувшись на ровном со стороне месте — не такая уж редкая штука.
Нет!
Оба космодесантники.
Еще есть товарищ Москвин, вечно пьяный на сессиях. Был в смысле.
Четвертый товарищ играет следователем Службы Безопасности Федерации. Там все серьезно…
Что всё это добавляет рассуждению о том, что все решения за игровым столом принимает игрок?
Тот факт, что игрок — не монолит. И что «мой персонаж поступил не так как я хотел» — это вполне себе нормальная постановка вопроса, если не заниматься чисто терминологическими правками. (Если правка там была чисто терминологической — то тут у меня претензий не будет). А так — ситуация весьма частая, вроде бы: человек хочет получить некоторое ощущение от образа, погрузиться в некоторый стиль действия персонажа, а потом из него выпадает и спохватывается задним числом. Причём своё решение вполне воспринимает как сиюминутное неправильное на фоне набора правильных решений до этого.
Но именно такое понимание слова «отыгрыш» элиминирует любую возможность постановки вопроса о том, что «мой персонаж поступил не так как я хотел».
Если сопоставить это с моим текстом выше — я не вижу, как элиминирует. Более того, то, что ты выше называешь «реализмом» как раз, как мне кажется, больше соответствует вполне реальному (no pun intended) процессу, который вполне себе для человека естественен и имеет множество вариантов — от писательского «персонаж обрёл свободу воли и к середине книги стал нагло диктовать некоторые решения автору», до всяких ощущений актёров и играющих детей (или тех примеров, которые довольно неудачно пытается донести Erfar — с которым вы вдвоём, кажется, только на ровном месте эскалируете конфликт вместо конструктивного выяснения позиции, ну да ладно).
(Я в данном случае с тобой соглашусь даже, хотя не по форме. С другой стороны, всё-таки там надо смотреть на аргументацию целиком: выражать криво можно и хорошие мысли).
Есть вариант написания «самообАгощающийся». Что-то мне подсказывает, что его периодически можно применять, когда начинается стрельба верными и неверными определениями.
СамообАгощающееся верное определение. Во.
Насчет проблемности данной гипотезы, если я правильно понял, с тобой согласен, но пытаться действовать исходя из нее — это, по моему мнению, имеет определенный смысл. Хотя, я, сказать по правде, кого не отыгрывал (в основном НПС, к сожалению или к счастью), прям за отдельных личностей не считал — как-то претенциозно мне данное кажется.
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь два решения?
1. Подумать о пересмотре подхода, т.е. убрать гипотезу о персонажах-личностях (в смысле отдельных) из фундамента.
2. Если уж хвататься за данную гипотезу, посчитав ее необходимой, то заняться более глубокой проработкой вопроса, чтобы самостоятельно сформировать подход к реализации концепции «персонаж — личность» в той или иной степени.
И теперь вопрос: если по какой-то причине данный подход наделения персонажа некими сверхъестественными чертами помогает лучше настроиться на ту игру, в которую хочется играть (мало ли что кому от игры надо), почему его не следует использовать?
1
*драматическая пауза*
2
*далее чуть с нарастающим напором*
3
*с уточняющим укором*
*с горечью после паузы*
Нет!
Оба космодесантники.
Еще есть товарищ Москвин, вечно пьяный на сессиях. Был в смысле.
Четвертый товарищ играет следователем Службы Безопасности Федерации. Там все серьезно…
Поводить что ли TotL?
shadeofsky ?
Педофил штоленаш человек!Тот факт, что игрок — не монолит. И что «мой персонаж поступил не так как я хотел» — это вполне себе нормальная постановка вопроса, если не заниматься чисто терминологическими правками. (Если правка там была чисто терминологической — то тут у меня претензий не будет). А так — ситуация весьма частая, вроде бы: человек хочет получить некоторое ощущение от образа, погрузиться в некоторый стиль действия персонажа, а потом из него выпадает и спохватывается задним числом. Причём своё решение вполне воспринимает как сиюминутное неправильное на фоне набора правильных решений до этого.
Если сопоставить это с моим текстом выше — я не вижу, как элиминирует. Более того, то, что ты выше называешь «реализмом» как раз, как мне кажется, больше соответствует вполне реальному (no pun intended) процессу, который вполне себе для человека естественен и имеет множество вариантов — от писательского «персонаж обрёл свободу воли и к середине книги стал нагло диктовать некоторые решения автору», до всяких ощущений актёров и играющих детей (или тех примеров, которые довольно неудачно пытается донести Erfar — с которым вы вдвоём, кажется, только на ровном месте эскалируете конфликт вместо конструктивного выяснения позиции, ну да ладно).
П.С. «держишь марку» не содержит имени.
СамообАгощающееся верное определение. Во.
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь два решения?
1. Подумать о пересмотре подхода, т.е. убрать гипотезу о персонажах-личностях (в смысле отдельных) из фундамента.
2. Если уж хвататься за данную гипотезу, посчитав ее необходимой, то заняться более глубокой проработкой вопроса, чтобы самостоятельно сформировать подход к реализации концепции «персонаж — личность» в той или иной степени.