Алита как-то слышала описание и поля боя в целом, и канавы в частности. Если ты не расслышал — ок, бывает. Ведь если информация по какой-то причине не полная — всегда можно уточнить. Верно?
Тактическая карта это та вещь с которой начинается бой.
Короткий ответ: нет.
Длинный ответ: тактическая карта в такой простой ситуации — это, ИМО, совершенное излишество, но для вас ничего не жалко. Попросили — нарисовал, нивапрос.
Вот как-то да, только в героической фэнтази такое и можно увидеть. Рыцарь, втоптавший в грязь строй невнятных ополченцев с дрекольем — не очень-то героично. А крестьянин, поднявший на вилы латника — еще как!
Смотрю на своих игроков, и не представляю, есть ли вообще такая историческя тема, которая может их покоробить. Разве что если игра получится реальне УГ, и они предположат, что я пожертвовал качеством ради какого-то «мессиджа».
С малознакомыми тут труднее: им неоткуда знать, что ты непредвзят, и ты сам не можешь гарантировать их непредвзятости.
*виртуально гладит светлые головы своих хороших игроков*
^______^
должен же был иметь в голове какую-то картину боя, кроме
Ну вот тут я уже не уверен. И ты, и я допытывались, как же он представлял себе и бой в целом, и кювет в частности. Вплоть до «на карандаш, нарисуй нам». Безрезультатно.
Ладно, не буду больше косточки перемывать. Ерунда-проблема. :)
Мне очень понравилась сессия. Восемь часов ведь играли — пролетело мгновенно. Как в ролевой йуности прям.
— Ограбить мегакорпорацию с помощью плана достойного сериала «Наша Раша» и спровоцировать «охоту на ведьм».
— В очередной раз убедиться, что в спецназ берут исключительно после проваленного теста на IQ.
Это очень несправедливое замечание по отношению к корпорациям и спецназовцам, которые из кожи вон лезут, чтобы изобразить для игроков, что их сделал по тактике чуть ли не сам Майлз Форкосиган.
некоторые расхождения
Не было там, «расхождения». Расхождение, оно между чем-то и чем-то бывает. А когда игрок представляет себе происходящее не то, чтобы как-то ошибочно, а вообще никак не представляет, и пребывание в неведении его совершенно устраивает ровно до тех пор, пока его не расстреляли в спину, он должен быть к такому расстрелу как-то морально готов. Тут или крестик, или трусы, ящетаю.
Вот, кстати, чувство принадлежности к чему-то большому и важному имеет все шансы изнутри дисциплинировать хаотик-игроков, если внешние меры малоэффективны!
По-моему, то, что ты озвучил — это несколько не проблема «злой партии». Это проблема хаотичной партии. Ну, как если бы каждый потенциальный квестодатель получал в лицо торт, а в библиотеках вместо поисков фолианта устраивались бы битвы швырянием книг. Например, тебе не кажется, что с дочкой президента — это поведение не evil, а скорее chaotic stupid?
Я бы в первую очередь задумался, хочу ли я вообще продоолжать водить аттракцион для фишмалков. Если не хочу, я так и скажу игрокам. Дальнейшее зависит от вменяемости игроков и их ответа на предложение. Возможно тут я ткнул пальцем в небо, но это я так понял твою проблему по описанию.
Завтра буду продолжать водить одну игру со злодеями, которая идет у меня уже лет десять. И не понимаю, в чем разница с «не злой» партией.
А ты можешь сформулировать, что твои злодеи делают не так, как на «обычной», привычной тебе игре?
Это не только из-за пирамидки делалось, если что. =)
А для соответствия флаффа и кранча в первую очередь.
Но если тебе вдруг система понадобится именно как обход базовых правил скиллов, то могу предложить универсально звучащие названия атрибутов:
Biotech = Prowess
Nanotech = Cunning
Cognitech = Smarts
Metatech = Charisma
Но, по хорошему, в зависимости от игры, распределение траппингов надо по-разному в атрибуты укладывать. В частности, эта система предполагает четыре значимых категории конфликтов, а их может быть и три, а может быть и две. И статов выделить иногда разумно бывает побольше: 6-10, скажем.
Короткий ответ: нет.
Длинный ответ: тактическая карта в такой простой ситуации — это, ИМО, совершенное излишество, но для вас ничего не жалко. Попросили — нарисовал, нивапрос.
С малознакомыми тут труднее: им неоткуда знать, что ты непредвзят, и ты сам не можешь гарантировать их непредвзятости.
^______^
Ну вот тут я уже не уверен. И ты, и я допытывались, как же он представлял себе и бой в целом, и кювет в частности. Вплоть до «на карандаш, нарисуй нам». Безрезультатно.
Ладно, не буду больше косточки перемывать. Ерунда-проблема. :)
Это очень несправедливое замечание по отношению к корпорациям и спецназовцам, которые из кожи вон лезут, чтобы изобразить для игроков, что их сделал по тактике чуть ли не сам Майлз Форкосиган.
Не было там, «расхождения». Расхождение, оно между чем-то и чем-то бывает. А когда игрок представляет себе происходящее не то, чтобы как-то ошибочно, а вообще никак не представляет, и пребывание в неведении его совершенно устраивает ровно до тех пор, пока его не расстреляли в спину, он должен быть к такому расстрелу как-то морально готов. Тут или крестик, или трусы, ящетаю.
Я бы в первую очередь задумался, хочу ли я вообще продоолжать водить аттракцион для фишмалков. Если не хочу, я так и скажу игрокам. Дальнейшее зависит от вменяемости игроков и их ответа на предложение. Возможно тут я ткнул пальцем в небо, но это я так понял твою проблему по описанию.
А ты можешь сформулировать, что твои злодеи делают не так, как на «обычной», привычной тебе игре?
Thank you, arty. Over.
*Click*
А для соответствия флаффа и кранча в первую очередь.
Но если тебе вдруг система понадобится именно как обход базовых правил скиллов, то могу предложить универсально звучащие названия атрибутов:
Biotech = Prowess
Nanotech = Cunning
Cognitech = Smarts
Metatech = Charisma
Но, по хорошему, в зависимости от игры, распределение траппингов надо по-разному в атрибуты укладывать. В частности, эта система предполагает четыре значимых категории конфликтов, а их может быть и три, а может быть и две. И статов выделить иногда разумно бывает побольше: 6-10, скажем.