Таким образом мы доказали наличие относительного всемогущесва (относительное всемогущество можно даже не доказывать, его можно просто пронаблюдать).
При этом, это не просто не доказывает нам, что это тот самый Яхве, который «создал небо и землю», кусты жег и сына на крест посылал, но и прямо демонстрирует наличие индивида, который достаточно могущественен, чтобы себя за него выдавать.
В общем и целом согласен.
Я-то подтрунивал над формулировкой «и я теперь усиленно пытаюсь представить себе сеттингоидею, в которой научно доказано существование Бога». Это не так-то просто! :)
Хотя, если говорить серьезно, то глубина кризиса научного познания как такового будет сильно зависеть от частностей. У нас есть целый спектр вариативности между «бог — это такой же формализуемый закон природы», через «в эксперименте нам нужно делать поправку на шанс чуда» и вплоть до «отныне каждое явление — частный случай воли капризного всемогущего индивида».
Если очень повезет, то наука будет делать всё то же самое, теми же методами и, главное, основываясь на тех же принципах, что и раньше, но на новом материале. Что, по-видимому, и подразумевается в сеттингоидее Ванталы.
Только не я, а ОП.
Сорри за пассивно-агрессивность, но твой коммент действительно выглядит так, что нужно было сначала удостовериться, что мы вообще об одном и том же говорим.
На совсем развернуто тут и не хватит.)
Как ты себе предствляешь методологическую возможность опровержения любой частицы знания о сущности, которая может быть (или не быть — мы не знаем!) всемогущей и которая при этом может быть (или не быть — опять же, мы не знаем) заинтересована в искажении этого знания.
— «Я — Яхве!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты вполне можешь быть Яхве?»
— «Конечно!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты никак не можешь быть Яхве?»
— "..."
Я очень сомневаюсь, что с реальным всемогущим божеством ты сможешь хоть что-то «научно доказать». Даже, если архангел Гавриил лично придет на заседание Совбеза ООН. Ну чисто по критерию фальсифицируемости, который никак не уживается с омнипотенцией.
в которой научно доказано существование Бога
К слову, имеется в виду современный христианский бог со всеми приписываемыми ему причудами? Или какая-то иная интерпретация бога?
Ну, их пережевали много где много раз. Чтобы собрать сразу несколько, представь себе танк обычный, и танк, который зачем-то стоит вертикально (допусти даже для начала, что он не дороже, не требовательнее, и может годно ходить). Сравни преимущества и недостатки.
То что пока всплывает чаще всего.
И рождает больше интересных сеттингостроительных идей. ;)
Проблема в том, что при такой ситуации, они должны безбожно сливать остальным войскам. И быть именно что оружием повстанцев.
Это не «проблема». Это прекрасная деталь для сеттинга. Она может обладать как интересным ворлдбилдинговым содержанием, так и чисто игровым: необходимость искать преимущества в каждой отдельной ситуации в асимметричных столкловениях, и думать головой, выбирая свои битвы.
Пункт 3 — это не «модифицированная бронетехника», а «ухудшенная бронтехника». Я бы оставил попытки заполнить мехами нишу основного танка. Сликом много аргументов придется каждый раз оспаривать. Я понимаю, почему этого всем так хочется, но есть и другие варианты.
Например, боевая машина для креайне неестественной местности. Я говорю о киберпанковых многоэтажных улицах, пробуренных в астероидах шахтах, циклопических трехмерных мегаструктурах... Где тебе нужна возможность подпрыгнуть-подтянуться, протиснуться бочком, высунуться из-за угла, отжать массивную дверь и прочие подобные трюки, требующие человекообразной мобильности. Для этого твоему роботу необязательно быть человекообразным (паучок-«татикома» тоже сойдет), но, возможно, что пилоту так будет удобнее пилотировать машину. Одно другому не мешает, и ты можешь наполнить сеттинг совершенно разными морфологиями ОБРов, разными способами ими управлять и соответствующими экзотическими полями сражений. Хоть сеттинг вокруг этого строй.
С точки зрения ГМа (или писателя, или сценариста) зомбиапокалипсис — почти идеальный вариант «стихийного бедствия». Зомбиапок не только делает в сюжете все то, что делает обычное стихийное бедствие, но и выполняет кучу других задач: является прямым хоррором, отвечает на вопрос отсутствия помощи, добавляет паранойи, дает регулируемую угрозу, позволяет масштабировать челленджи, и, самое главное, дает персонажам ни с чем не сравнимую возможность выстрелить этому «стихийному бедствию» в голову из дробовика.
Второе настолько же полезное для автора (или ГМа) стихийное бедствие — это «вторжение инородной биосферы» как, например, в «Тумане» Стивена Кинга, «Халф-Лайфе» или «Войне против Кторра». Если вам нужны все свойства зомбиапока, но надоел троп оживших мертвецов, рассмотрите этот вариант.
При этом, это не просто не доказывает нам, что это тот самый Яхве, который «создал небо и землю», кусты жег и сына на крест посылал, но и прямо демонстрирует наличие индивида, который достаточно могущественен, чтобы себя за него выдавать.
Я-то подтрунивал над формулировкой «и я теперь усиленно пытаюсь представить себе сеттингоидею, в которой научно доказано существование Бога». Это не так-то просто! :)
Хотя, если говорить серьезно, то глубина кризиса научного познания как такового будет сильно зависеть от частностей. У нас есть целый спектр вариативности между «бог — это такой же формализуемый закон природы», через «в эксперименте нам нужно делать поправку на шанс чуда» и вплоть до «отныне каждое явление — частный случай воли капризного всемогущего индивида».
Если очень повезет, то наука будет делать всё то же самое, теми же методами и, главное, основываясь на тех же принципах, что и раньше, но на новом материале. Что, по-видимому, и подразумевается в сеттингоидее Ванталы.
Сорри за пассивно-агрессивность, но твой коммент действительно выглядит так, что нужно было сначала удостовериться, что мы вообще об одном и том же говорим.
Как ты себе предствляешь методологическую возможность опровержения любой частицы знания о сущности, которая может быть (или не быть — мы не знаем!) всемогущей и которая при этом может быть (или не быть — опять же, мы не знаем) заинтересована в искажении этого знания.
— «Я — Яхве!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты вполне можешь быть Яхве?»
— «Конечно!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты никак не можешь быть Яхве?»
— "..."
Наличие тяготения наблюдается. Научное же знание, связанное с этим наблюдением, верифицируемо и фальсифицируемо.
К слову, имеется в виду современный христианский бог со всеми приписываемыми ему причудами? Или какая-то иная интерпретация бога?
:'(
(А плохо держать удар и «Запорожец» может — это не «ниша».)
И рождает больше интересных сеттингостроительных идей. ;)
Например, боевая машина для креайне неестественной местности. Я говорю о киберпанковых многоэтажных улицах, пробуренных в астероидах шахтах, циклопических трехмерных мегаструктурах... Где тебе нужна возможность подпрыгнуть-подтянуться, протиснуться бочком, высунуться из-за угла, отжать массивную дверь и прочие подобные трюки, требующие человекообразной мобильности. Для этого твоему роботу необязательно быть человекообразным (паучок-«татикома» тоже сойдет), но, возможно, что пилоту так будет удобнее пилотировать машину. Одно другому не мешает, и ты можешь наполнить сеттинг совершенно разными морфологиями ОБРов, разными способами ими управлять и соответствующими экзотическими полями сражений. Хоть сеттинг вокруг этого строй.
Второе настолько же полезное для автора (или ГМа) стихийное бедствие — это «вторжение инородной биосферы» как, например, в «Тумане» Стивена Кинга, «Халф-Лайфе» или «Войне против Кторра». Если вам нужны все свойства зомбиапока, но надоел троп оживших мертвецов, рассмотрите этот вариант.
Вообще, завидую мощности расколбаса. Сириусли. =)
Алсо, заранее предупрежу, что локация с 80% мусльман — очень ограниченного интереса место.
Вот тут я не очень понимаю термин «компромиссный». Это все же сеттинг с плазменными бластерами и висячими городами.