Ненавидеть всех одинаково — это хороший вариант, не расистский ))
Вообще я предполагаю, что большинство людей не испытывает горячей ненависти к другим, разве что лёгкую неприязнь.
Соответственно, если вампир съел одного левого радикала, одного правого радикала и восемь политически пассивных людей разных взглядов, то по итогу он скорее останется центристом.
И, кстати, вампир живущий в медлаборатории и питающийся кровью, сданной на анализы широким кругом лиц будет, таким образом, довольно точным инструментом измерения настроений в обществе.
Фраки на вампирах — это только образ, который стал толчком к дальнейшей мысли, сам по себе он у меня особого возмущения не вызывает. Тем более, если считать каноном игры M&M то там и инопланетные корабли с бластерами встречаются.
дварфов и великанов, в этом мире являющихся одним народом, — в юном возрасте они значительно ниже людей, но растут всю жизнь, и если не умрут от других причин, могут вырастать до 3-4 метров
То, чего не может астрономия — может магия / кларк-тех ))
Древние маги знали про неизбежность коллапса и успели подготовиться.
Поскольку мелко они не мыслили, то вместо того, чтобы улететь на другую планету, построили, например планетарный щит, блокирующий излишнюю гравитацию (и заодно преобразующий излишки в свет, тепло, витамины и спелл-слоты).
Про очень клевый и неожиданный план — я видел, пост читал.
Но у меня глаз зацепился за слово «сложный».
У меня в практике был один или два случая, когда игроки находили удивительно простой выход из ситуации, взглянув на вопрос под таким углом, который мне и в голову не пришел. И у меня не нашлось логичных для мира аргументов, почему этот подход не должен сработать.
Конечно, такое было редко и чаще были случаи как те, что раздразжают вас.
и поскольку все эльфы с детства едят эти плоды, то у них очень высокий уровень магии (см. азари из масс эффекта).
Но и высокий уровень мутаций/безумия (что там дает кровь хтоников).
Нужно подумать про мех.
Если мехи достаточно сильные, чтобы убивать кайдзю, то это сеттинг про охоту на вымирающий вид (любые кричи, которых возможно и выгодно убивать — очень быстро станут вымирающими).
А если мехи недостаточно сильные — то они не добавляют достаточно крутизны.
Или можно попробовать какое-то промежуточное решение, что можно охотиться только на детенышей, а от взрослых нужно убегать…
уже было в: седьмой Финалке, Драгонаге, Янтарном городе, немножко Дисхонорде… что я ещё забыл?
Знакомые куски встречаются, но их комбинация необычная, лично мне прямой аналог в голову не приходит.
Вообще, тема богатая, в такой сеттинг я бы поиграл.
Как бы нам не провалиться в обсуждение терминологии. Но я попробую развить и переформулировать мысль.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
Сам подход имеет смысл, когда я продумываю ключевые проблемы сюжета, я часто использую что-то похожее.
Но для менее ключевых вещей этот подход кажется излишеством. ГМу не обязательно придумывать кучу вариантов за игроков. Это и силы тратит и создаёт ощущение рельсовости. Проще слушать идеи игроков и оценивать уже их. «Да, ты можешь „взять ее на стелс“, это будет бросок (Сл Х) + что ей помешает потом вернуться и быть более готовой к твоим выкрутасам?».
Ну и про общий посыл:
Да, в РИ должны быть осмысленные выборы, иначе неинтересно, но они не обязаны быть в каждой сцене.
Это с точки зрения сюжета в голове мастера колдунья пришла к партии, чтобы поставить их перед выбором.
С точки зрения внутриигровой логики, у колдуньи есть конкретные цели (задекларированная — передать информацию сестре, и, допустим, тайная — «по возможности украсть что-то ценное»). Про выборы, жертвы и риски партии колдунья не думает. Если партия придумает способ удовлетворить цели колдуньи (напр. даст дождаться сестры и продемонстрирует, что возможности для кражи нет) — ок, они нашли вариант без цены (это при условии, что они правильно угадали тайную цель, если тайная цель не очевидна — то угадывать её это риск).
Также ответь на эти вопросы. За эту игровую сессию…
• …победили ли мы какого-то могучего противника?
• …исчерпали ли себя какие-то узы моего персонажа?
• …конфликтовало ли моё стремление с моей верой?
Как-то не очень много получается экспы. Могучий противник может быть не на каждой сессии (вот вы снимаете проклятье с царевны, вот вы распутываете интриги в княжьем тереме, вот путешествие, где из противников — природа да время...)
Узы вообще могут раз за арку исчерпываться, а то и реже.
С конфликтом веры и стремления — получается двойственно.
Можно сделать horny bard-а христианина, который знает, что прелюбодеяние — грех, но удержаться не может — и получать экспу на каждой сессии, где был PC/NPC подходящего пола.
А при этом типичный героический герой будет сталкиваться с конфликтом довольно редко.
Как вариант, можно закладывать конфликт прямо при генерации, не
«Вера» – другая грань стремления. Работает она так же, просто более развёрнута: если стремление – один императив (например, «Заступничество. Защити того, кто слабее тебя»), то у веры будет несколько постулатов.
А, скажем
«У героя есть натура — то, что он есть, и стремление (идеал) — то, к чему он стремится. Эти вещи не должны совпадать:
— Ты циничный пройдоха, но мечтаешь об Истинной любви,
— Ты нелюдимый следопыт, но хотел бы завести друзей,
— Ты импульсивный головорез, но мечтаешь о тайных знаниях.»
На мой взгляд, начинать создавать тактическую механику с выкидывания одного из важнейших аспектов тактики — мягко говоря странно.
Не особо странно, и даже есть неплохие примеры в области компьютерных игр.
Когда вышел ХСОМ 2012 он перезапустил жанр тактических стратегий (и потом сложно было найти игру _без_ механик оттуда). Но многих раздражали шансы на попадание (особенно то, что персонаж, стреляя в упор, с шансом на попадание 95% всё равно регулярно промахивался). Это пытались лечить по всякому, и например в Warhammer Demonhunters космодесантники не промахиваются (если враг за укрытием — выстрел наносит меньше урона) — и ничего, тактика вполне себе присутствует.
Также нет шансов на промах в великолепнейшей с точки зрения тактической глубины Into the Breach.
Впрочем, по поводу конкретно MCDM я согласен. Идея «взять днд и выкинуть из него бросок» не вызывает у меня восторга.
В том числе потому, что «а зачем вообще брать днд? Сделайте хорошо с нуля»
Сама по себе идея интересная, но нужно тщательно продумать обоснование для постоянных прыжков в неизвестность.
Потому что по первой прикидке стратегия для осторожного человека такая:
«Прыгать по неизвестным координатам — максимально опасно, всегда есть шанс, что нас закинет куда-нибудь в звезду/черную дыру. Поэтому, как только мы нашли хоть сколько-то пригодный мир (планета где есть солнце для подзарядки батарей и залежи руды для переплавки в металл для починки корпуса — т.е. почти любая), то нужно там осесть и чиниться до максимума».
Сходу я бы предложил такой вариант: в компьютере / механизме прыжков / фундаментальном законе прыжков что-то заклинило, и теперь прыжок _обязательно_ происходит каждый Х часов (Х — я бы взял в пределах сотни).
Тогда менеджмент ресурсов будет не про «методично добывать базовые ресурсы и преобразовывать их в то, что нужно», а «мотивированные приключенцы тащат всё, что плохо лежит, чем мощнее — тем лучше, в ближайшем цивилизованном мире обменяем кольцо всевластья на две тонны титана для внешней обшивки».
Как пример объяснения: «цепочка миров — это деления на циферблате, а для того, чтобы перемещаться корабль прицепляется к секундной стрелке. Она сдвигается каждые Х часов и пока мы не починим гравицапу, мы не можем от неё отцепиться. Или можем, но в следующий раз она пройдет рядом через тысячу лет»
Если мы добрая магическая закулиса, то раскручиваем маховик идеологической накачки в сторону толерантности не только к человеческим меньшинствам, но и к магическим. Общество (по крайней мере в тех странах где много смартфонов) уже как-то терпит смуглокожих белоснежек и русалочек. Смирятся и с магами.
Про вампиров можно сказать, что это «веганы наоборот» и даже лучше, так как:
— стараются никому не рассказывать про свои пищевые пристрастия,
— по возможности уменьшают количество веганов )))
Если мы злая мировая закулиса, то возможно самое время либо захватить власть в мире (если у нас мощная магия), либо окончательно слиться с сильными мира сего (власти, корпорации и т.д.) если предыдущий вариант нам не по силам.
«Все и раньше подозревали, что в полиции страны Х служат оборотни в погонах, а теперь мы видим, что это оборотни в погонах и портупее. Ну и пусть служат, лишь бы преступления раскрывали».
С точки зрения логики системы (насколько я её понимаю) — Харизма действительно наиболее очевидная опция.
Можно поправить флафф, переформулировав вот это «вы заставляете его душу засиять праведным пламенем, чтобы очистить её» в что-то более нейтральное.
Или добавить каких-нибудь бонусов/штрафов за разницу мировоззрений кастера и цели (хотя это будет громоздко).
Ну или можно и так оставить, это не выглядит прям критичной проблемой.
Soulburn — звучит интересно, но имхо механика входит в противоречие с образом.
Если ты паладин, то тебе гораздо проще поджечь душу какого-нибудь файтера или мага, чем погрязшего в ереси колдуна (потому что у колдуна хорошие спасы на харизму.
Можете рассказать впечатления от механики? Какая динамика боёв?
Я так понимаю, что у вас было два боя (у ворот и в казарме), в обоих преимущество было у ведьмаков. Было легко и быстро?
Ради интереса — а какая система поддерживает интриги (на уровне механики)? Что-нибудь вроде «Сыщика»?
Я бы сказал, что любая система с детально прописанными правилами социальных взаимодействий.
Например, в системе по Игре Престолов есть три больших блока: боевка для персонажей, боевка для армий, «социальный комбат», они построены по примерно одинаковым правилам и занимают в книге правил примерно поровну страниц.
Т.е. там есть правила как отыграть сложное социальное противостояние в несколько этапов, с бросками разных навыков и разными исходами. Это позволяет механике поддерживать интриги вида «Королева соблазнила оруженосца и заставила его помочь убить короля» или «Шпион разговорил генерала и выудил у него тайну так, что генерал этого даже не понял».
Производственная драма в стиле соц-слаан-реализма:
«Из-за перебоев с поставками таблеток для похоти, колхозные показатели под угрозой. Недостача уже составляет 13 тысяч недо*бо-километров. Ситуацию могут спасти только обладатели выдающихся естественных талантов… „
Я слышал, что с миниатюрами можно водить по любой системе, особенно если там есть тактическая боёвка.
С таким набором претензий действительно лучше взять другую систему, чем допиливать днд, потому что получится плохоиграбельный кадавр. Если нужен совет по выбору системы, то я бы предложил дать кроме списка недостатков список того, что хочется от системы.
Авроры, они же мракоборцы, это магическая полиция, борющаяся против темных магов.
Они как раз магию любят, очень активно используют, в отличие от стереотипного инквизитора, борющегося против любых проявлений магии.
Про коррупцию в Хогвартсе: один из преподавателей — призрак, зарплату не получает. Но вот вопрос: есть ли в бюджете школы расходы на него? Кто расписывается за него в ведомости?
Вообще я предполагаю, что большинство людей не испытывает горячей ненависти к другим, разве что лёгкую неприязнь.
Соответственно, если вампир съел одного левого радикала, одного правого радикала и восемь политически пассивных людей разных взглядов, то по итогу он скорее останется центристом.
И, кстати, вампир живущий в медлаборатории и питающийся кровью, сданной на анализы широким кругом лиц будет, таким образом, довольно точным инструментом измерения настроений в обществе.
Древние маги знали про неизбежность коллапса и успели подготовиться.
Поскольку мелко они не мыслили, то вместо того, чтобы улететь на другую планету, построили, например планетарный щит, блокирующий излишнюю гравитацию (и заодно преобразующий излишки в свет, тепло, витамины и спелл-слоты).
Но у меня глаз зацепился за слово «сложный».
У меня в практике был один или два случая, когда игроки находили удивительно простой выход из ситуации, взглянув на вопрос под таким углом, который мне и в голову не пришел. И у меня не нашлось логичных для мира аргументов, почему этот подход не должен сработать.
Конечно, такое было редко и чаще были случаи как те, что раздразжают вас.
Но и высокий уровень мутаций/безумия (что там дает кровь хтоников).
Нужно подумать про мех.
Если мехи достаточно сильные, чтобы убивать кайдзю, то это сеттинг про охоту на вымирающий вид (любые кричи, которых возможно и выгодно убивать — очень быстро станут вымирающими).
А если мехи недостаточно сильные — то они не добавляют достаточно крутизны.
Или можно попробовать какое-то промежуточное решение, что можно охотиться только на детенышей, а от взрослых нужно убегать…
Знакомые куски встречаются, но их комбинация необычная, лично мне прямой аналог в голову не приходит.
Вообще, тема богатая, в такой сеттинг я бы поиграл.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
Но для менее ключевых вещей этот подход кажется излишеством. ГМу не обязательно придумывать кучу вариантов за игроков. Это и силы тратит и создаёт ощущение рельсовости. Проще слушать идеи игроков и оценивать уже их. «Да, ты можешь „взять ее на стелс“, это будет бросок (Сл Х) + что ей помешает потом вернуться и быть более готовой к твоим выкрутасам?».
Ну и про общий посыл:
Да, в РИ должны быть осмысленные выборы, иначе неинтересно, но они не обязаны быть в каждой сцене.
Это с точки зрения сюжета в голове мастера колдунья пришла к партии, чтобы поставить их перед выбором.
С точки зрения внутриигровой логики, у колдуньи есть конкретные цели (задекларированная — передать информацию сестре, и, допустим, тайная — «по возможности украсть что-то ценное»). Про выборы, жертвы и риски партии колдунья не думает. Если партия придумает способ удовлетворить цели колдуньи (напр. даст дождаться сестры и продемонстрирует, что возможности для кражи нет) — ок, они нашли вариант без цены (это при условии, что они правильно угадали тайную цель, если тайная цель не очевидна — то угадывать её это риск).
Как-то не очень много получается экспы. Могучий противник может быть не на каждой сессии (вот вы снимаете проклятье с царевны, вот вы распутываете интриги в княжьем тереме, вот путешествие, где из противников — природа да время...)
Узы вообще могут раз за арку исчерпываться, а то и реже.
С конфликтом веры и стремления — получается двойственно.
Можно сделать horny bard-а христианина, который знает, что прелюбодеяние — грех, но удержаться не может — и получать экспу на каждой сессии, где был PC/NPC подходящего пола.
А при этом типичный героический герой будет сталкиваться с конфликтом довольно редко.
Как вариант, можно закладывать конфликт прямо при генерации, не
А, скажем
«У героя есть натура — то, что он есть, и стремление (идеал) — то, к чему он стремится. Эти вещи не должны совпадать:
— Ты циничный пройдоха, но мечтаешь об Истинной любви,
— Ты нелюдимый следопыт, но хотел бы завести друзей,
— Ты импульсивный головорез, но мечтаешь о тайных знаниях.»
Когда вышел ХСОМ 2012 он перезапустил жанр тактических стратегий (и потом сложно было найти игру _без_ механик оттуда). Но многих раздражали шансы на попадание (особенно то, что персонаж, стреляя в упор, с шансом на попадание 95% всё равно регулярно промахивался). Это пытались лечить по всякому, и например в Warhammer Demonhunters космодесантники не промахиваются (если враг за укрытием — выстрел наносит меньше урона) — и ничего, тактика вполне себе присутствует.
Также нет шансов на промах в великолепнейшей с точки зрения тактической глубины Into the Breach.
Впрочем, по поводу конкретно MCDM я согласен. Идея «взять днд и выкинуть из него бросок» не вызывает у меня восторга.
В том числе потому, что «а зачем вообще брать днд? Сделайте хорошо с нуля»
Потому что по первой прикидке стратегия для осторожного человека такая:
«Прыгать по неизвестным координатам — максимально опасно, всегда есть шанс, что нас закинет куда-нибудь в звезду/черную дыру. Поэтому, как только мы нашли хоть сколько-то пригодный мир (планета где есть солнце для подзарядки батарей и залежи руды для переплавки в металл для починки корпуса — т.е. почти любая), то нужно там осесть и чиниться до максимума».
Сходу я бы предложил такой вариант: в компьютере / механизме прыжков / фундаментальном законе прыжков что-то заклинило, и теперь прыжок _обязательно_ происходит каждый Х часов (Х — я бы взял в пределах сотни).
Тогда менеджмент ресурсов будет не про «методично добывать базовые ресурсы и преобразовывать их в то, что нужно», а «мотивированные приключенцы тащат всё, что плохо лежит, чем мощнее — тем лучше, в ближайшем цивилизованном мире обменяем кольцо всевластья на две тонны титана для внешней обшивки».
Как пример объяснения: «цепочка миров — это деления на циферблате, а для того, чтобы перемещаться корабль прицепляется к секундной стрелке. Она сдвигается каждые Х часов и пока мы не починим гравицапу, мы не можем от неё отцепиться. Или можем, но в следующий раз она пройдет рядом через тысячу лет»
Про вампиров можно сказать, что это «веганы наоборот» и даже лучше, так как:
— стараются никому не рассказывать про свои пищевые пристрастия,
— по возможности уменьшают количество веганов )))
Если мы злая мировая закулиса, то возможно самое время либо захватить власть в мире (если у нас мощная магия), либо окончательно слиться с сильными мира сего (власти, корпорации и т.д.) если предыдущий вариант нам не по силам.
«Все и раньше подозревали, что в полиции страны Х служат оборотни в погонах, а теперь мы видим, что это оборотни в погонах и портупее. Ну и пусть служат, лишь бы преступления раскрывали».
Можно поправить флафф, переформулировав вот это «вы заставляете его душу засиять праведным пламенем, чтобы очистить её» в что-то более нейтральное.
Или добавить каких-нибудь бонусов/штрафов за разницу мировоззрений кастера и цели (хотя это будет громоздко).
Ну или можно и так оставить, это не выглядит прям критичной проблемой.
Если ты паладин, то тебе гораздо проще поджечь душу какого-нибудь файтера или мага, чем погрязшего в ереси колдуна (потому что у колдуна хорошие спасы на харизму.
Можете рассказать впечатления от механики? Какая динамика боёв?
Я так понимаю, что у вас было два боя (у ворот и в казарме), в обоих преимущество было у ведьмаков. Было легко и быстро?
Я бы сказал, что любая система с детально прописанными правилами социальных взаимодействий.
Например, в системе по Игре Престолов есть три больших блока: боевка для персонажей, боевка для армий, «социальный комбат», они построены по примерно одинаковым правилам и занимают в книге правил примерно поровну страниц.
Т.е. там есть правила как отыграть сложное социальное противостояние в несколько этапов, с бросками разных навыков и разными исходами. Это позволяет механике поддерживать интриги вида «Королева соблазнила оруженосца и заставила его помочь убить короля» или «Шпион разговорил генерала и выудил у него тайну так, что генерал этого даже не понял».
«Из-за перебоев с поставками таблеток для похоти, колхозные показатели под угрозой. Недостача уже составляет 13 тысяч недо*бо-километров. Ситуацию могут спасти только обладатели выдающихся естественных талантов… „
Извините.
С таким набором претензий действительно лучше взять другую систему, чем допиливать днд, потому что получится плохоиграбельный кадавр. Если нужен совет по выбору системы, то я бы предложил дать кроме списка недостатков список того, что хочется от системы.
Они как раз магию любят, очень активно используют, в отличие от стереотипного инквизитора, борющегося против любых проявлений магии.
Про коррупцию в Хогвартсе: один из преподавателей — призрак, зарплату не получает. Но вот вопрос: есть ли в бюджете школы расходы на него? Кто расписывается за него в ведомости?