Это просто очень разные вещи — низкий шанс на проигрыш вообще и низкий шанс на проигрыш в профильной области (умеренно широкой, чтобы в случае чего из неё выйти без применения цельнолитых дирижаблей). Ну и низкий шанс на совсем губительные последствия — третья вещь.
Когда герой отхватил слишком широкую область с асбсолютной страховкой, это довольно мучительно для того, кто подкидывает проблемы и вызовы. Поэтому, кстати, раз уж тут поминают супергероев, недостатки супергероя — ничуть не менее важная часть, чем способности, а по-доброму и более важная.
Вообще, Карлсон, конечно, типичный панковский персонаж, просто перенесённый в сказочный антураж. Принципиальный бунтарь в самом расцвете сил, живёт вне общества, крадёт плюшки и борется с системой в лице фрёкен Бок.
Кибер- не обязательно — он и в стим-, и в дизель- впишется после минимальной обработки напильником. В кибер, конечно, тоже. Мой друг |<Ap/|ss-OFF, который живёт в моей деке…
Кто его распишет под Shadowrun, кстати? На dwarf-а он тянет?
Я бы не стал говорить в терминах «высший-низший». Разве что в том же смысле, что физиологи — как более сложный и менее сложный, причём второй произошёл от первого…
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Ну что поделать — если у вас такое понимание искусства, то можно только посочувствовать. Ну или заметить, что вы понятие искусства, прошу прощения за каламбур, искусственно сузили. Это более широкий феномен, чем вам кажется — просто по факту.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Кому «нужно»? Ниже совершенно верно заметили — творческий процесс обычно не состоит в выборе сухого пакетика с готовыми целями и разбавлении чем-то по вкусу. Бывает и такое, но обычно это рецепт чего-то совсем конвеерного. Или пропаганды, скажем. Ими литература, мягко говоря, не исчерпывается.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Ну тогда не надо хвалить писателя как гениального и содержащего мудрые мысли, раз у него такая узкая аудитория
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
В этом случае можно сделать вывод, что автор не закладывал туда никакой мысли, а читатели пришли к ней сами
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Даже в ослабленной формулировке — любую художественную книгу можно ужать до двух строк — мысль явно неверна. Иногда можно ужать до двух строк то, что читатель оттуда вынес — но не факт, что у разных читателей будет одно и то же. Порой можно изложить тезисы автора в две строки — но далеко не всегда.
Надо понимать, что возможность ужать до какого-то состояния не означает, что а) ужимать надо и б) всё прочее вода, если мы не о вырожденном случае (доказательстве математической теоремы, например). Плюс есть ещё такой момент, что нравится всем писатель обычно не должен. Можно, как ни странно, не попасть в аудиторию, которой это адресовано.
Японцев вообще на Дальнем Востоке не любят. Они там очень чётко обособлены.
Это, впрочем, не мешает экономическим связям и прочему. Будем выть, что классический киберпанк в Токио без явного разделения по этническому признаку — это литьё воды на мельницу тех же штампов? Если да, придёт дядя Эл и поднимет нас на смех, заметив, что современный и более поздний мир — иная песня. (А до этого были периоды, когда Япония ощущала себя в культурном смысле провинцией Китая, ежели память не изменяет мне со склерозом… ).
(Прокашливается, надевает седые брови и говорит с лицом «топиккастера, топикмастера и топиксэнсея»):
Потому — да, потакать своему незнанию плохо. Потакать своему знанию в ущерб игре — ещё хуже. Умение же ходить по кромке твоего меча, ученик, ничего не значит. Пока ты не сможешь выхватить меч у встречного самурая и пробежаться по его кромке босыми пятками, ты не постиг дао обстоятельств, а стало быть ты не постиг ничего!
(Абзац выше — это скорее ответ в тему в целом, а не конкретному говорящему, сразу уточняю).
В Анакене три региона после катаклизма — это обобщённые «западное государство», «восточное государство» и «дальневосточное государство», потому там естественно как смешение России с чукчами, так и Китая с Японией. Вполне в рамках замысла, и никакого намеренного умножения штампов сверх обычного для Константина.
Штампы и стёб ради самого себя в Анакене — это уж скорее Тай.
Кстати, вот ещё что подброшу. Положение «защищающегося» удобно ещё и тем, что видно состояние, к которому ситуацию надо возвращать, и классические квесты формулируются зачастую легче. Это же известный вариант, когда в прологе злодей покушается на мировой порядок и шестой знак в числе «пи», крадёт древние артефакты, узурпирует трон или хотя бы просто проходится железным сапогом по родной хате и любимому ручному манулу будущего героя. Это уже потом герой разворачивается и приступает к ответным атакующим действиям…
Что характерно, в типовых сюжетах такого рода герой, когда он оказывается уже не локальной, а в глобальной позиции «атакующего» (злодей наказан и экспа за него распределена, под рукой принцесса и из окна открывается прекрасный вид на полцарства; можно, в принципе, уже не ответные действия предпринимать, а для души какое-нибудь кровопролитие учинить), так как раз и выпадает из поля зрения, под уверения рассказчика, что жили они долго и счастливо, а то и вовсе под стенания с перечислением всего того, что по этим чёртовым усам текло, и дёрнуло же меня их отпустить.
Впрочем, у Гремлин, кажется, была уже тема про героев двух типов — которые возвращают статус-кво и которые кидаются менять мир?
Если это делается намеренно — почему бы и нет? Средний сеттинг не должен быть исторически точным, он должен играться, то есть вызывать отклики и ассоциации, и чем больше стереотипов им охватывается, тем в среднем удобнее. Если он намеренно пропагандирует какую-то чушь (то есть не просто использует, к примеру, байки жёлтой прессы 90-ых или скажем «Новую хронологию» Фоменко, а пытается как-то выдать это за правду), то это плохо. Иначе, в общем-то, нейтрально. В крайнем случае можно предусмотреть абзац во вступлении в духе «это не реальная история, все совпадения случайны, желающих узнать про реальную Мезоамерику отсылаем к научной и научно-популярной литературе, бла-бла-бла».
Скажем так — выше есть ощутимые скачки между разными уровнями нападения и защиты, которые ломают строгость рассуждений. «Защита» и «нападение» (если их не отождествлять с «ожиданием вообще» и «возможностью немедленного действия», что явно слишком общо) могут очень сильно скакать при смене уровня рассмотрения. Условно: битву при Азенкуре выиграли английские лучники. Если рассматривать её с позиции соотношения снаряда и брони, то это была победа атакующей стороны (английского лука над французским рыцарским доспехом). С точки зрения тактики — победа защиты (лучники стояли на месте, кавалерия атаковала их позиции). С точки зрения стратегии — победа атакующей стороны, потому что это Генрих V гулял по Франции, а не наоборот. И так далее.
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
А усложение продукта — это не всегда благо. Усложняя, повышаешь порог вхождения. Фиаско, видимо, близко к оптимуму на случайную группу людей с улицы.
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).
Вообще, Иконы нужны для чего? Устраивать сюжетные повороты и быть всепроникающими в своём влиянии?
Когда герой отхватил слишком широкую область с асбсолютной страховкой, это довольно мучительно для того, кто подкидывает проблемы и вызовы. Поэтому, кстати, раз уж тут поминают супергероев, недостатки супергероя — ничуть не менее важная часть, чем способности, а по-доброму и более важная.
Кибер- не обязательно — он и в стим-, и в дизель- впишется после минимальной обработки напильником. В кибер, конечно, тоже. Мой друг |<Ap/|ss-OFF, который живёт в моей деке…
Кто его распишет под Shadowrun, кстати? На dwarf-а он тянет?
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Надо понимать, что возможность ужать до какого-то состояния не означает, что а) ужимать надо и б) всё прочее вода, если мы не о вырожденном случае (доказательстве математической теоремы, например). Плюс есть ещё такой момент, что нравится всем писатель обычно не должен. Можно, как ни странно, не попасть в аудиторию, которой это адресовано.
Это, впрочем, не мешает экономическим связям и прочему. Будем выть, что классический киберпанк в Токио без явного разделения по этническому признаку — это литьё воды на мельницу тех же штампов? Если да, придёт дядя Эл и поднимет нас на смех, заметив, что современный и более поздний мир — иная песня. (А до этого были периоды, когда Япония ощущала себя в культурном смысле провинцией Китая, ежели память не изменяет мне со склерозом… ).
(Прокашливается, надевает седые брови и говорит с лицом «топиккастера, топикмастера и топиксэнсея»):
Потому — да, потакать своему незнанию плохо. Потакать своему знанию в ущерб игре — ещё хуже. Умение же ходить по кромке твоего меча, ученик, ничего не значит. Пока ты не сможешь выхватить меч у встречного самурая и пробежаться по его кромке босыми пятками, ты не постиг дао обстоятельств, а стало быть ты не постиг ничего!
(Абзац выше — это скорее ответ в тему в целом, а не конкретному говорящему, сразу уточняю).
Штампы и стёб ради самого себя в Анакене — это уж скорее Тай.
Что характерно, в типовых сюжетах такого рода герой, когда он оказывается уже не локальной, а в глобальной позиции «атакующего» (злодей наказан и экспа за него распределена, под рукой принцесса и из окна открывается прекрасный вид на полцарства; можно, в принципе, уже не ответные действия предпринимать, а для души какое-нибудь кровопролитие учинить), так как раз и выпадает из поля зрения, под уверения рассказчика, что жили они долго и счастливо, а то и вовсе под стенания с перечислением всего того, что по этим чёртовым усам текло, и дёрнуло же меня их отпустить.
Впрочем, у Гремлин, кажется, была уже тема про героев двух типов — которые возвращают статус-кво и которые кидаются менять мир?
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).