В промежутке оно ещё может гудеть и мигать лампочками на посохах преподавательского состава.
А что до выпуска…
«Вы вообще представляете, что это такое — выпускной у магов?! Иначе не задавали бы глупых вопросов. Когда загуляет ОДИН маг — и то порой, кхм, бывало продираешь глаза с похмелья — небо за окном почему-то зелёное, а рядом храпит анатомически невозможный гибрид совы и медведя. А тут придётся дать повод оттянуться целым группам бывших учеников. Бегите, глупцы!»
Условия у нас очень широкие (и мир, увы, дальше первого замаха так и не описан, а жаль).
Так-то может быть что угодно. Например, я вот поначалу составил себе картину в голове, где магическая академия (МА) с «возможностью обучиться чему угодно» это вообще доступ для мага в э-э-э… отдельное пространство. Платоновская библиотека заклинаний GURPS, свободная от ограничений конкретных учителей. Причём, возможно, невышибаемая из мира и самовозникающая — как собрались два мага с намерением что-то серьёзное выучить, как тут рядом приводили в пример, тут же выруливает из-за угла аватар местного бога магии Гермеса Третьимвечнобывающего со словами «где двое и трое собрались во имя Моё, там Мой дом!» и вручает им читательские билеты магической академии с зашифрованными подсказками как её найти. Или торжественно выносит регалии директора и книжку «как основать магическую академию для чайников», если как раз пять минут назад ТВ доломал-таки предыдущую академию и сейчас мстительно прыгает на обломках. Понятно, что это довольно-таки экзотическое прочтение в том смысле, что мир с единственной постоянно действующей МА в этом аспекте не очень похож на наш, но пуркуа па?
(Я подозреваю, конечно, что Фланнан под «в МА можно научиться чему угодно» имел в виду не то, что она полностью свободна от ограничений преподавательского состава и выходит на уровень чистой игромеханической доступности, но мало ли — это тоже валидное прочтение. Можно придумать и иные).
А почему человечество не вложится, наконец, нормально и не доведёт до ума управляемый термояд или хотя бы к Марсу не слетает вместо грызни между собой, переворотов в странах Африки или там рекламного соперничества корпораций с примерно нулевым полезным выхлопом?
Маги (и правители) в мире совершенно не обязательно одержимы такой странной идеей, как польза всего человечества (и сообщества близких видов, если у нас типовое фентези). Ну или имеют свои представления о пользе, если думают в таких категориях.
(А что до создания академии, то я вообще не уверен из условий, что она именно создаётся — как минимум людьми и прочими простыми смертными).
В Сталкере, кажется. (Я, впрочем, не играл, полагаюсь на прочитанное у третьих лиц).
А Микула Селянинович, у которого в сумке была тягость земная, значит, просто читерствовал? Пристукнул уникального монстра и таскал с собой налутанное за годы богатырства?
Кстати, о гружёном осле. Вспомнился ещё один спонтанный интересный момент — я про него когда-то писал даже на МРИ, про олимпийскую дисциплину «грабёж на скорость». Ситуация — партия волею судеб оказывается в сокровищнице, но время крайне ограничено прежде чем сокровищницу накроет губительным эффектом и надо за минуту ухватить что можно и прыгнуть оттуда подальше. Резко стала важна не только грузоподъёмность, но и то, куда кто что суёт (учёт «слотов» переноски и скорости доступа), порождая решения вида «быстро втыкайте в этот труп все магические мечи и копья, потом хватаем его за руки и ноги!»
Ну, кажется всё-таки симпатическая магия тут прямо-таки естественна для мира, как и идея «то, что в объекте пока скрыто, можно изменить через изображение». Если оно работает с землёй, почему бы не попробовать это на людях и подобном?
Кстати, вопрос сам по себе довольно занятный. Потому что в некоторых системах, видимо, довольно сложно и неудобно подавать заявки в «не том» формате, в котором ожидается, но вот сам по себе такой выбор исключить, кажется, не получится. Я с ходу могу придумать только вырожденный пример, где это совершенно точно невозможно — словеску, когда подача заявки в системных терминах, понятное дело, принципиально неосуществима.
А где ещё получится заведомо исключить выбор такого плана? В каких-нибудь достаточно тяжёлых механиках, где выбор механизма обработки нетипичной заявки — часть полномочий ведущего? Кажется, даже там игрок как минимум может пытаться подать нетипичную заявку в механических терминах (тем самым предлагая конкретный механизм). В играх с механической частью в середине, где до разрешения заявки пройдёт торговля или проверка, и итог описательно подать нельзя? Так и там можно описывать во внутримировых терминах как минимум намерения персонажа. В общем, интересно какие у тебя были контрпримеры в голове. (Смутное-то ощущение, положим, было и у меня).
КМК, драконы с ограми на фоне такой базовой демографической ситуации тупо незначимы.
Это смотря что они там делают. Если драконы, например, сжигают города ради сокровищ, то там потери от дракона могут быть очень и очень. Особенно если у нас даже не Великий Лондонский Пожар повторяется регулярно (хотя это тоже ой), а, скажем, городки на фронтире горят, где население-то может и разбежится, но вокруг огры.
Или там всякие гигантские крысы, которые могут водиться в подвале всякой таверны — и разносить заметно более летальные формы болезней, при том что эту мерзость не берут кошки, хорьки, крысоловки и яды, надо приключенцев заводить.
Кажется, даже прыжковые двигатели лишние. Просто небеса общие у разных миров. Если подняться достаточно высоко, чтобы земля смазалась или скрылась из вида за облаками…
То же самое, если хочется, можно сделать и с глубинами морскими. Когда подводная лодка уходит в глубину, вынырнуть она может не там. (Кстати, из этого может получиться интересный вариант, когда тонущие корабли из одного мира падают в другой — может, на дно, а может и действительно «сверху карты» — просто это не штатный способ перемещения, доступный только когда на корабле нет живых существ. Из этого могут получаться всякие интересные пиратские приключения с сокровищами).
Всё-таки, shadeofsky, насколько я понимаю, не о том (и слово «красиво» у него тут сугубо вторичное), а о формате подачи и обработки заявок. Речь-то у него вроде про то, разрешено ли подавать заявку в системных терминах или она проходит этап обязательной интерпретации описания в терминах внутримировых.
Ага, так понятнее, спасибо. Мне кажется, что «возможность повалять дурака» (в смысле, серьёзность и опасность встающих вызовов) и сам по себе эффект снежного кома — в смысле, накопление поводов для следующих ситуаций и представление угроз — связаны не так уж плотно.
Интенсивность происходящего скорее нарастает с развитием, но серьёзность и неотложность нарастать не обязана. Точно так же комедийность ситуаций и ставки в каждой конкретной ситуации далеко не всегда прописаны ходами — кругом, конечно, может быть безумный день с переодеваниями, нахождением потерянной матери и пр., но женитьба Фигаро остаётся комедией.
Ну и у ведущего в ДВ не всё так плохо, чтобы не иметь возможности регулировать темп — поводы сделать ход сыплются, но какой конкретно это ход определяет сам ведущий (а также он ещё и может заявлять факты без ходов в целом, исходя из сложившейся ситуации). Хочется сбавить темп — можно не обрушивать на персонажей всё новые сиюминутные угрозы, а открывать какие-то долгосрочные факты, делать ходы места и пр.
Если в том контексте, в котором обычно в Вэшках — я понимал так, что описание сцены имеет приоритет над применением механической части правил. Это вообще универсальный принцип, просто тут он более выделен. Если Татьяна изменившимся лицом бежит пруду… в смысле, прыгает с балкона в замке Равенлофт, то не надо настаивать кинуть кубики на урон от падения. Аналогично — сперва заявка во внутриигровых терминах, уже затем её оцифровка в ходы.
Этого тоже много (кстати, есть ли на русском какой-то отдельный краткий термин для такого — совместного создания сеттинга в процессе, внесения щедрыми долями импровизаций игроков?). Но речь не о связях, а о тематических арках под буклет. Вот взаимодействие в арках да, чисто механически там поддержано весьма скудно.
Тут беда в том, что «снежный ком» в DW — не игромеханический термин, а то, что это устойчивое выражение из внешнего языка имеет оборотную сторону — этим же словосочетанием в обсуждениях (считая и англоязычные, и внутренние DW-шные) могут устойчиво называть (и называют) и иные вещи, нежели зацепленность ходов друг за друга. Вечная проблема техписателя.
Я согласен, что при рассмотрении чего-то надо бы предмет очерчивать, но хотелось бы тогда услышать Фланнана, потому что он-то явно знает, что имел в виду — и может сказать, насколько мой ответ совпал с его вопросом.
Тогда истолкуй, как ты понял реплику Фланнана, если можно — потому что вроде в сцепленности событий вообще не видно никакого препятствия подходу подветки.
на посохах преподавательского состава.А что до выпуска…
«Вы вообще представляете, что это такое — выпускной у магов?! Иначе не задавали бы глупых вопросов. Когда загуляет ОДИН маг — и то порой, кхм, бывало продираешь глаза с похмелья — небо за окном почему-то зелёное, а рядом храпит анатомически невозможный гибрид совы и медведя. А тут придётся дать повод оттянуться целым группам бывших учеников. Бегите, глупцы!»
Так-то может быть что угодно. Например, я вот поначалу составил себе картину в голове, где магическая академия (МА) с «возможностью обучиться чему угодно» это вообще доступ для мага в э-э-э… отдельное пространство. Платоновская библиотека заклинаний GURPS, свободная от ограничений конкретных учителей. Причём, возможно, невышибаемая из мира и самовозникающая — как собрались два мага с намерением что-то серьёзное выучить, как тут рядом приводили в пример, тут же выруливает из-за угла аватар местного бога магии Гермеса Третьимвечнобывающего со словами «где двое и трое собрались во имя Моё, там Мой дом!» и вручает им читательские билеты магической академии с зашифрованными подсказками как её найти. Или торжественно выносит регалии директора и книжку «как основать магическую академию для чайников», если как раз пять минут назад ТВ доломал-таки предыдущую академию и сейчас мстительно прыгает на обломках. Понятно, что это довольно-таки экзотическое прочтение в том смысле, что мир с единственной постоянно действующей МА в этом аспекте не очень похож на наш, но пуркуа па?
(Я подозреваю, конечно, что Фланнан под «в МА можно научиться чему угодно» имел в виду не то, что она полностью свободна от ограничений преподавательского состава и выходит на уровень чистой игромеханической доступности, но мало ли — это тоже валидное прочтение. Можно придумать и иные).
Маги (и правители) в мире совершенно не обязательно одержимы такой странной идеей, как польза всего человечества (и сообщества близких видов, если у нас типовое фентези). Ну или имеют свои представления о пользе, если думают в таких категориях.
(А что до создания академии, то я вообще не уверен из условий, что она именно создаётся — как минимум людьми и прочими простыми смертными).
А Микула Селянинович, у которого в сумке была тягость земная, значит, просто читерствовал? Пристукнул уникального монстра и таскал с собой налутанное за годы богатырства?
и кукол вуду.А где ещё получится заведомо исключить выбор такого плана? В каких-нибудь достаточно тяжёлых механиках, где выбор механизма обработки нетипичной заявки — часть полномочий ведущего? Кажется, даже там игрок как минимум может пытаться подать нетипичную заявку в механических терминах (тем самым предлагая конкретный механизм). В играх с механической частью в середине, где до разрешения заявки пройдёт торговля или проверка, и итог описательно подать нельзя? Так и там можно описывать во внутримировых терминах как минимум намерения персонажа. В общем, интересно какие у тебя были контрпримеры в голове. (Смутное-то ощущение, положим, было и у меня).
Это смотря что они там делают. Если драконы, например, сжигают города ради сокровищ, то там потери от дракона могут быть очень и очень. Особенно если у нас даже не Великий Лондонский Пожар повторяется регулярно (хотя это тоже ой), а, скажем, городки на фронтире горят, где население-то может и разбежится, но вокруг огры.
Или там всякие гигантские крысы, которые могут водиться в подвале всякой таверны — и разносить заметно более летальные формы болезней, при том что эту мерзость не берут кошки, хорьки, крысоловки и яды, надо приключенцев заводить.
То же самое, если хочется, можно сделать и с глубинами морскими. Когда подводная лодка уходит в глубину, вынырнуть она может не там. (Кстати, из этого может получиться интересный вариант, когда тонущие корабли из одного мира падают в другой — может, на дно, а может и действительно «сверху карты» — просто это не штатный способ перемещения, доступный только когда на корабле нет живых существ. Из этого могут получаться всякие интересные пиратские приключения с сокровищами).
Интенсивность происходящего скорее нарастает с развитием, но серьёзность и неотложность нарастать не обязана. Точно так же комедийность ситуаций и ставки в каждой конкретной ситуации далеко не всегда прописаны ходами — кругом, конечно, может быть безумный день с переодеваниями, нахождением потерянной матери и пр., но женитьба Фигаро остаётся комедией.
Ну и у ведущего в ДВ не всё так плохо, чтобы не иметь возможности регулировать темп — поводы сделать ход сыплются, но какой конкретно это ход определяет сам ведущий (а также он ещё и может заявлять факты без ходов в целом, исходя из сложившейся ситуации). Хочется сбавить темп — можно не обрушивать на персонажей всё новые сиюминутные угрозы, а открывать какие-то долгосрочные факты, делать ходы места и пр.
(Нет, здравость мысли я не отрицаю).
Я согласен, что при рассмотрении чего-то надо бы предмет очерчивать, но хотелось бы тогда услышать Фланнана, потому что он-то явно знает, что имел в виду — и может сказать, насколько мой ответ совпал с его вопросом.