Остались сущие пустяки — как на 2d10 получить 1 или 97. Всё-таки это d100 тогда (а речь об эмуляции процентником), так?
У путешественника нет подпункта 8-10 (разве что его ограбили ввосьмером-десятером?).
Ну и то, что безумца на улицах встретить в разы (в данном случае — вчетверо) проще, чем полисмена и вдвое проще, чем продавца газет или нищего — кажется, перебор. Не будем уж придирчивы и просить разделения по районам, но безумца стоит урезать. Или заменить на пьяного, например.
А в этом, замечу, есть нетривиальное допущение про отсутствие промежуточных стадий.
Дело в том, что, с одной стороны, у персонажа — если игра подразумевает активная действие — должна быть некоторая сфера компетенции. Она может быть, кстати, весьма непохожей на типовой вариант из бодрого убийства монстров, но даже если мы играем в бомжей под мостом, дружно вспоминающих старые добрые деньки, когда они принимали ванны, а не пили жидкости для их очистки, подразумевается, что разные биографии бомжей дают им несовпадающие шансы повздыхать о разном.
С другой стороны, наличие выделенной сферы, где игрок получает право проявить себя через персонажа, не означает, что в этой сфере его персонаж постоянно успешен. Вместо этого ему, по-хорошему, должно быть там интересно. Сфера, где персонаж блистает, это не только та сфера, где лежат его таланты, но и та, где лежат его интересные слабости и места, где он может долго действовать с правом на ошибку.
То, что воин из некорректного примера не может в большинстве случаев сдержать свои страсти — не факт, что плохой момент. Если мы играем в варианте, когда за любой неполный успех нас наказывают (назовём этот вариант «наивное D&D»: ты или получил золото и девушку, или лежишь на дне ямы в виде лута для следующих приключенцев) то провал контроля это плохо, да. Если же воин худо-бедно справляется с воинскими делами, хотя не всегда так, как ожидалось, а его страсти создают эти самые осложнения — это, кажется, больше способов игроку получить интересные моменты.
Если посмотреть на многих литературных персонажей-воинов (точнее, источники вдохновения), то у большинства из них история — это череда частичных успехов. Даже если они весьма компетентны. Что далеко ходить за примерами — возьмём какого-нибудь Геракла, которого никак не заподозришь в постоянном увиливании от финальных боссов (и который явно превосходит типового персонажа Torchbearer, замечу). У него ведь биография — куча злоключений, причём часть блистательных подвигов произрастает из минутных слабостей. Точно ли все эти зацепки кинуты ведущим, а слабости описаны им за кадром, в то время как игрок орал «стой! Верни мне нарративные права, ***!!!»?
По-моему ты тут путаешь успех с надёжностью. Чтобы игроки могли полагаться, нужна надёжность — предсказуемость результата.
Чтобы игра была интересной, а не симулятором страданий, не надо, чтобы все действия (в том числе побочные, о которых была как минимум часть моего примера) были надёжно успешны. Во многом, как мне видится, надо чтобы цена ошибки (или частичного успеха, если такое понятие есть в игре) не сводилась сразу к мгновенному проигрышу\неиграбельности.
Замечу, что игра в выживание вполне может оперировать и таким подходом, как «неизбежные на море случайности». В том смысле, что уровень компетентности персонажей — как ни готовься в поход, что-то точно пойдёт не так и вызовет осложнения. В конце концов, ни один план не переживает столкновения с неприятелем (включая пассивные силы природы). Тут просто нужно, чтобы неудача по какому-то пункту заканчивалась не перевалом Дятлова, а обогащала игру до какого-то критического порога.
Тут добавилась драма как добавочное допущение. Хотя я так понимаю, что ты о сопереживании неудачам вообще?
В моём примере с супергероем из колледжа, смерти, кажется, вообще по умолчанию не подразумеваются. Не преуспевать в каких-то аспектах своей деятельности — это не то же самое, что умирать. Нет, если наши персонажи постоянно ходят по проволоке над бушующим пламенем, то любая неудача на работе для них, конечно, очень неприятна, но не все же цирковые канатоходцы…
С другой стороны да, есть ещё всякие комедийные игры вроде недавно помянутой Paranoia или KAMB! и иже с ними, где когда у персонажа взрывается голова, то в норме звучит закадровый смех. Но это, кажется, отдельно.
А так… Это разные вещи — «ничего хорошего случиться не может» и «достаточно регулярно случается что-то плохое». Причём, кстати, второе и в случае достаточно опасного образа жизни может быть, это уже зависит от «страховочных механизмов» системы и жёсткости вождения игры, насколько там у нас есть право на ошибку. У какого-нибудь Хана Соло в жизни было немало факапов, и ничего, вполне себе образец и эталон…
Что именно? Там не указаны игры — там указаны общие сеттинги, в которых заведомо успешное исполнение некоторых задач не подразумевается.
Расширь тезис, если можно. Ты о том, что в любой игре есть некоторый круг вещей, который персонаж должен делать надёжно? С этим не спорю — но совершенно не факт, что все описанные относятся в ожидаемой игре к тому самому кругу. Ты о том, что в любой игре каждый персонаж должен быть могуч и сверхкомпетентен в некоторой области? Тут не соглашусь. Надёжность и предсказуемость нужны для общего представления, да, но общее представление вида «ещё ни один забег шедоураннеров на моей памяти не проходил как по писаному» или «в Имперской Гвардии, рядовой, ты можешь быть уверен только в том, что у тебя будет полно способов стать героем из-за чьих-то ощибок в штабе» — вполне себе представление, нет?
Замечу, что статьей это не показывается (без каких-то обид). Просто анализ вероятностей — это одно, но механики с вероятностями — инструмент.
Анализ инструмента всегда неполон, если нет указания на цель. Никого же не смущает, что боёвка в D&D (любой конкретной редакции) совершенно не похожа на реальные схватки вооружённых людей? (А если брать не людей — то там, обычно, ещё более далеко от фактов. При реальном столкновении кабана с охотниками, например, основные факторы, кажется, вообще вне фокуса системы, а «сколько у кабана хитов» дело, в лучшем случае, пятое). Это, причём, вполне намеренное решение: задача механики там не давать модель реального мира, а давать интересное столкновение в рамках жанра и настроя.
Тут, соответственно, есть ещё вопрос: является ли выбранное артефактом механики (причём тут ещё два подслучая: чистым или побочным эффектом более важного решения) или является намеренно заложенным эффектом.
Я вот тоже в Torchbearer не играл. Но воздерживаюсь от резкости в суждениях, пока не знаю, во что там предлагается играть.
Я не вижу в чём прелесть страдания от того, что твой персонаж не в состоянии выполнить базовые вещи.
Просто в качестве упражнения ума, абстрагируясь: есть не такое уж малое число типов игр, где как раз это желательный эффект, а не причина страдания. Если ты играешь в молодого растяпу, который не может разобраться с делами в колледже и личной жизни, даже если приложит все усилия а цветное трико и полёты над городом — это чисто для души, то это плюс. Если ты играешь в рядового пехотинца в грязном тёмном фентези — то это плюс, напоминающий, что твои руки — крюки, кругом упадок и раздолбайство, а ты не властен над обстановкой. Если ты играешь в персонажа «Илиады», то из-за каждого угла может высунуться бог и помешать твоим планам. В общем, хватает такого.
Вот закапывание клада в лагере может быть привязано к этапам действия без особой мысли, а может быть из каких-нибудь соображений. К примеру — драматических: чтобы использовалось после похода, как значимое действие, а игра не превращалась в симулятор белки с припасами. Чёрт его знает, что там (я не знаю — и, кстати, поддерживаю, что текст в Torchbearer структурирован ужасно).
В общем, резюмируя, оценка возможна если понятны цели. А они в статье остались за кадром.
Это уже модерн, хотя весьма неплохо. Я больше про то, что классических «менялок признаков персонажа» было больше, чем пояс мужественности\женственности. Например, шлем — Helm of Opposite Alignment.
А уж как его обыграть… (LegioTitanus начинал с Диснея, так что будет это отрескинено как каска с ушками микки-мауса, или парик Элвиса — это уже желающим).
По-моему, кстати, Алиса так себе социальщица. Все ей хамят, а языком из ситуации выкручиваться ей получалось, вроде, редко. Зато вот королевой в тексте стать получилось (а большинству сказочных героинь — нет!), и кэтч-фраза у неё — " Вам не испугать меня! Ведь вы всего лишь колода карт!".
Бонус против страха, благородство, защита и, видимо, всё-таки профильная харизма. Паладинша получается. Со способностью smite здравый смысл.
А как ты воспринимаешь ту же Paranoia, которую ты юмористически обыгрывал в чате тогда же или примерно тогда же? Когда персонажи, формально, думают «убить этого урода! (мутанта, коммуниста, заговорщика)» и трясутся от мысли, что Компьютер поймает их на недостаточном рвении, но игроки знают, что персонажи вернутся, а это самое противостояние — основная соль игры или близко к тому?
По-моему, в контексте этих самых введений это даже толком не о выигрыше и проигрыше. Это всё-таки указание чистому новичку (а игроки с опытом всё равно обычно толком введения не читают, относясь к этому блоку как к словам о руководящей роли решений съезда в советских источниках), что не надо стремиться перетягивать одеяло на себя и пытаться не проиграть в понимании игры-настолки в каждой ситуации. «Все выиграли» тут — это вообще просто синоним «всем хорошо». В этом смысле оно не более дешево, чем упоминание победителей в беге по кругу из Алисы. «Эй вы, синегубые! Эй, холодноносые!». Смешение же смыслов, кажется, происходит только в толковании.
При этом с тем, что эти фразы во всех редакциях толком никак не связаны с реальным процессом (и, более того, и не задумывались для этого изначально) я совершенно согласен. Впрочем, тема вообще выглядит как ехидная шутка или эпизод из внешнего спора. Считайте, что я сказал все положенные фразы, что важен не только текст, но и контекст.
Как я понимаю, смежные идеи возникали не раз, раз даже мне, бирюку не следящему за индустрией, попадались. Есть «Книга Илая» (там, положим, Библия вместо PHB, но мы-то знаем, что это плюс-минус одно и то же… ), есть идея с объединяющим (правда не весь мир) постапокалиптическим D&D в Borderlands (Tiny Tina's Assault on Dragon Keep).
Создавая на руинах старого мира индустрию настольных ролевых игр на (любом) языке, вы приближаете возрождение цивилизации.
А потом выясняется, что и Глобальный Апокалипздец устроили не жадные корпорации, холодный ИИ Скайнета или безумные политиканы, но непризнанный автор Первой (вставьте прилагательное) Ролевой, собравший клуб почитателей ущемлённого гения, которые решили, что единственный путь к распространению кленовых дайсфилдов и правильных табличек реакций NPC (у нас не просто Reaction roll, а Wassermann-test roll!) лежит через радиоактивные руины, чтобы снести тиранию попсы, и смогли-таки обеспечить ложное срабатывание системы «мёртвой руки»…
А какие есть НРИ про теопанк? Крутая же идея поиграть в выживание команды из экспаладина, еретика, жреца и уличного зелота на узких глинобитных улочках Ньювавилона! Но Godbound слишком лёгкая система, а переписывать Тенебег под теопанк долго…
Вот мы с автором на разных полюсах, потому что мне кажется, что SR с её попытками утопить всё в механике — это как раз на редкость дурная система, ну да ладно. Тем более, что раз у нас Ньювавилон глинобитный — то, надо думать, у нас техника ощутимо альтернативная (и вообще бы я там делал не выше стим- и сандалпанка по уровням, ну да это вкусы).
А вот если предлагать ту технологию, которая укладывается в схему Дмитрия «произошёл прорыв в области something-технологий, и теперь всё крутится вокруг something… », то это, видимо, конфликт «крупных индустриальных религий» с «персональным религиозным опытом». В том смысле, что в Ньювавилоне, надо думать, подошли-таки реформистски к объединению местечковых пантеонов и вообще формализовали процедуру: то есть наладили схему, когда у нас есть писаные кодексы поведения и для продвижения в иерархии культа можно полагаться на них, а не на непонятную и трудно толкуемую волю божества через ненадёжных посредников. То есть у нас жрец теперь в большей степени администратор, чем мистик. Кому нужна система, против которой можно бороться — особенно если у нас есть Традиции против Технократии обладатели религиозных откровений, которые нутром чуют, что вот этот бог — это не то, что нынешняя картинка, и вообще он хочет не того?
Как я понимаю, Ньювавилон без труда делается Ньюмемфисом\Ньюфивами (и где-то начинает маячить радикальная ересь злодея Эхнатона) или Римом 1.5 (можно, конечно, НьюИерусалимом с регулярными распятиями и кучей уличных проповедников, террористическими группами зилотов и пр).
У путешественника нет подпункта 8-10 (разве что его ограбили ввосьмером-десятером?).
Ну и то, что безумца на улицах встретить в разы (в данном случае — вчетверо) проще, чем полисмена и вдвое проще, чем продавца газет или нищего — кажется, перебор. Не будем уж придирчивы и просить разделения по районам, но безумца стоит урезать. Или заменить на пьяного, например.
Дело в том, что, с одной стороны, у персонажа — если игра подразумевает активная действие — должна быть некоторая сфера компетенции. Она может быть, кстати, весьма непохожей на типовой вариант из бодрого убийства монстров, но даже если мы играем в бомжей под мостом, дружно вспоминающих старые добрые деньки, когда они принимали ванны, а не пили жидкости для их очистки, подразумевается, что разные биографии бомжей дают им несовпадающие шансы повздыхать о разном.
С другой стороны, наличие выделенной сферы, где игрок получает право проявить себя через персонажа, не означает, что в этой сфере его персонаж постоянно успешен. Вместо этого ему, по-хорошему, должно быть там интересно. Сфера, где персонаж блистает, это не только та сфера, где лежат его таланты, но и та, где лежат его интересные слабости и места, где он может долго действовать с правом на ошибку.
То, что воин из некорректного примера не может в большинстве случаев сдержать свои страсти — не факт, что плохой момент. Если мы играем в варианте, когда за любой неполный успех нас наказывают (назовём этот вариант «наивное D&D»: ты или получил золото и девушку, или лежишь на дне ямы в виде лута для следующих приключенцев) то провал контроля это плохо, да. Если же воин худо-бедно справляется с воинскими делами, хотя не всегда так, как ожидалось, а его страсти создают эти самые осложнения — это, кажется, больше способов игроку получить интересные моменты.
Если посмотреть на многих литературных персонажей-воинов (точнее, источники вдохновения), то у большинства из них история — это череда частичных успехов. Даже если они весьма компетентны. Что далеко ходить за примерами — возьмём какого-нибудь Геракла, которого никак не заподозришь в постоянном увиливании от финальных боссов (и который явно превосходит типового персонажа Torchbearer, замечу). У него ведь биография — куча злоключений, причём часть блистательных подвигов произрастает из минутных слабостей. Точно ли все эти зацепки кинуты ведущим, а слабости описаны им за кадром, в то время как игрок орал «стой! Верни мне нарративные права, ***!!!»?
Чтобы игра была интересной, а не симулятором страданий, не надо, чтобы все действия (в том числе побочные, о которых была как минимум часть моего примера) были надёжно успешны. Во многом, как мне видится, надо чтобы цена ошибки (или частичного успеха, если такое понятие есть в игре) не сводилась сразу к мгновенному проигрышу\неиграбельности.
Замечу, что игра в выживание вполне может оперировать и таким подходом, как «неизбежные на море случайности». В том смысле, что уровень компетентности персонажей — как ни готовься в поход, что-то точно пойдёт не так и вызовет осложнения. В конце концов, ни один план не переживает столкновения с неприятелем (включая пассивные силы природы). Тут просто нужно, чтобы неудача по какому-то пункту заканчивалась не перевалом Дятлова, а обогащала игру до какого-то критического порога.
В моём примере с супергероем из колледжа, смерти, кажется, вообще по умолчанию не подразумеваются. Не преуспевать в каких-то аспектах своей деятельности — это не то же самое, что умирать. Нет, если наши персонажи постоянно ходят по проволоке над бушующим пламенем, то любая неудача на работе для них, конечно, очень неприятна, но не все же цирковые канатоходцы…
С другой стороны да, есть ещё всякие комедийные игры вроде недавно помянутой Paranoia или KAMB! и иже с ними, где когда у персонажа взрывается голова, то в норме звучит закадровый смех. Но это, кажется, отдельно.
А так… Это разные вещи — «ничего хорошего случиться не может» и «достаточно регулярно случается что-то плохое». Причём, кстати, второе и в случае достаточно опасного образа жизни может быть, это уже зависит от «страховочных механизмов» системы и жёсткости вождения игры, насколько там у нас есть право на ошибку. У какого-нибудь Хана Соло в жизни было немало факапов, и ничего, вполне себе образец и эталон…
Расширь тезис, если можно. Ты о том, что в любой игре есть некоторый круг вещей, который персонаж должен делать надёжно? С этим не спорю — но совершенно не факт, что все описанные относятся в ожидаемой игре к тому самому кругу. Ты о том, что в любой игре каждый персонаж должен быть могуч и сверхкомпетентен в некоторой области? Тут не соглашусь. Надёжность и предсказуемость нужны для общего представления, да, но общее представление вида «ещё ни один забег шедоураннеров на моей памяти не проходил как по писаному» или «в Имперской Гвардии, рядовой, ты можешь быть уверен только в том, что у тебя будет полно способов стать героем из-за чьих-то ощибок в штабе» — вполне себе представление, нет?
Анализ инструмента всегда неполон, если нет указания на цель. Никого же не смущает, что боёвка в D&D (любой конкретной редакции) совершенно не похожа на реальные схватки вооружённых людей? (А если брать не людей — то там, обычно, ещё более далеко от фактов. При реальном столкновении кабана с охотниками, например, основные факторы, кажется, вообще вне фокуса системы, а «сколько у кабана хитов» дело, в лучшем случае, пятое). Это, причём, вполне намеренное решение: задача механики там не давать модель реального мира, а давать интересное столкновение в рамках жанра и настроя.
Тут, соответственно, есть ещё вопрос: является ли выбранное артефактом механики (причём тут ещё два подслучая: чистым или побочным эффектом более важного решения) или является намеренно заложенным эффектом.
Я вот тоже в Torchbearer не играл. Но воздерживаюсь от резкости в суждениях, пока не знаю, во что там предлагается играть.
Просто в качестве упражнения ума, абстрагируясь: есть не такое уж малое число типов игр, где как раз это желательный эффект, а не причина страдания. Если ты играешь в молодого растяпу, который не может разобраться с делами в колледже и личной жизни, даже если приложит все усилия
а цветное трико и полёты над городом — это чисто для души, то это плюс. Если ты играешь в рядового пехотинца в грязном тёмном фентези — то это плюс, напоминающий, что твои руки — крюки, кругом упадок и раздолбайство, а ты не властен над обстановкой. Если ты играешь в персонажа «Илиады», то из-за каждого угла может высунуться бог и помешать твоим планам. В общем, хватает такого.Вот закапывание клада в лагере может быть привязано к этапам действия без особой мысли, а может быть из каких-нибудь соображений. К примеру — драматических: чтобы использовалось после похода, как значимое действие, а игра не превращалась в симулятор белки с припасами. Чёрт его знает, что там (я не знаю — и, кстати, поддерживаю, что текст в Torchbearer структурирован ужасно).
В общем, резюмируя, оценка возможна если понятны цели. А они в статье остались за кадром.
— против способностей слуг Императора
— против сил сказочных существ
— против бальзамирования
…
А уж как его обыграть… (LegioTitanus начинал с Диснея, так что будет это отрескинено как каска с ушками микки-мауса, или парик Элвиса — это уже желающим).
Бабушку Красной Шапочки звали Рыжая Соня...
Red Hat of Disguise…
Бонус против страха, благородство, защита и, видимо, всё-таки профильная харизма. Паладинша получается. Со способностью smite здравый смысл.
При этом с тем, что эти фразы во всех редакциях толком никак не связаны с реальным процессом (и, более того, и не задумывались для этого изначально) я совершенно согласен. Впрочем, тема вообще выглядит как ехидная шутка или эпизод из внешнего спора. Считайте, что я сказал все положенные фразы, что важен не только текст, но и контекст.
А потом выясняется, что и Глобальный Апокалипздец устроили не жадные корпорации, холодный ИИ Скайнета или безумные политиканы, но непризнанный автор Первой (вставьте прилагательное) Ролевой, собравший клуб почитателей ущемлённого гения, которые решили, что единственный путь к распространению кленовых дайсфилдов и правильных табличек реакций NPC (у нас не просто Reaction roll, а Wassermann-test roll!) лежит через радиоактивные руины, чтобы снести тиранию попсы, и смогли-таки обеспечить ложное срабатывание системы «мёртвой руки»…
Вот мы с автором на разных полюсах, потому что мне кажется, что SR с её попытками утопить всё в механике — это как раз на редкость дурная система, ну да ладно. Тем более, что раз у нас Ньювавилон глинобитный — то, надо думать, у нас техника ощутимо альтернативная (и вообще бы я там делал не выше стим- и сандалпанка по уровням, ну да это вкусы).
А вот если предлагать ту технологию, которая укладывается в схему Дмитрия «произошёл прорыв в области something-технологий, и теперь всё крутится вокруг something… », то это, видимо, конфликт «крупных индустриальных религий» с «персональным религиозным опытом». В том смысле, что в Ньювавилоне, надо думать, подошли-таки реформистски к объединению местечковых пантеонов и вообще формализовали процедуру: то есть наладили схему, когда у нас есть писаные кодексы поведения и для продвижения в иерархии культа можно полагаться на них, а не на непонятную и трудно толкуемую волю божества через ненадёжных посредников. То есть у нас жрец теперь в большей степени администратор, чем мистик. Кому нужна система, против которой можно бороться — особенно если у нас есть
Традиции против Технократииобладатели религиозных откровений, которые нутром чуют, что вот этот бог — это не то, что нынешняя картинка, и вообще он хочет не того?Как я понимаю, Ньювавилон без труда делается Ньюмемфисом\Ньюфивами (и где-то начинает маячить радикальная ересь злодея Эхнатона) или Римом 1.5 (можно, конечно, НьюИерусалимом с регулярными распятиями и кучей уличных проповедников, террористическими группами зилотов и пр).