Понимаешь, там в заметной мере параллельная вещь. В не OSR-играх при многих стилях игры значительная часть подготовки тоже может просвистеть впустую. Это довольно мало связано со статусом OSR и нет.
Вантала, ну ты же жаловался, что, мол, на Имажинарии нет защиты от агрессивных и неприятных личностей? Замечу, что в перебранке сейчас эту маску на себя примеряешь ты.
Последовательно ли оно и разумно? Я уж не говорю про полезно для бедной Имажинарии?
Да, естественно. Но в краткой форме «просто поиграй» — можно его читать как «попробуй, и само всё разрешится». А это, на мой вкус, вредная иллюзия. Без того, чтобы пробовать — действительно тяжело пояснить (хотя возможно), и часто личный опыт стоит тысячи слов, с этим я не спорю. Но все объяснения всегда имеет смысл давать под конкретный случай.
Всяко там играют. Но вот один из вариантов — это действительно когда персонаж больше сдвинут в сторону инструмента исследования, чем драматической личности. И когда идёт исследование (а персонаж — эффектор), то важно иметь довольно большое и интересное поле для исследования. И, естественно, значительная его часть остаётся за кадром — это нормальная плата за разнообразие действий.
Это, кстати, довольно плохой совет. Потому что «просто поиграй» в случае некоторого заранее сформированного отношения и набора привычек — это часто не тот же эффект, который будет в случае игры у привычного человека (во всяком случае до «доиграй до лично удобного восприятия», что не факт, что будет).
С AW, например, сколько было споров про медведей даже у тех, кто просто поиграл с грузом иных привычек?
То есть, конечно, он лучше чем «пытайся понимать по обрывкам». И часто практика помогает — но она не является панацеей, увы, и не даёт сама по себе одинаковых выводов.
Вообще, понять что именно человек не понимает\не представляет и объяснить — это довольно непростое искусство. Собственно, потому педагогика — не просто чтение учебников вслух.
Вообще-то не факт — и с оговорками даже в самом жёстком случае. Там комбинация вариантов в любой реальной игре, и часто нельзя прямо сказать, что доминирует.
Потому что ты там в какой-то пропорции:
— создаёшь ощущение мира (где оркам хочется убить персонажей — но где орки, точно так же, действуют совершенно не обязательно оптимально, слажено и разумно, где они могут струсить и побежать, могут поддаваться на свои глупые орочьи суеверия, где вожак и суб-вожак могут переключиться на внутренние разборки, если Акела явно промахнётся...)
— играешь против игроков в условные шахматы (заранее очертив себе границы)
— создаёшь драматическое напряжение, подкидываешь моменты для персонажей, чтобы те блистали в подходящих ситуациях, явно или неявно (само по себе наличие относительно слабых товарищей с чоппами запросто может быть поводом для того, чтобы Востоянский Перворождённый Эльф в партии выдал монолог про своё тяжёлое детство и ненависть к оркам, или там Армагедонимли и Мельтолас устроили состязание по набору фрагов).
Причём эти цели в чистом виде не обязательно друг другу противоречат.
Это, по-моему, совершенно разные важности. Важность для нашей игры в смысле количества навешенных участниками зацепок и важность внутри мира. Персонаж может быть безродным бродягой, но мы ведём игру про безродного бродягу — и он вынужден ночевать под мостами и есть крыс, хотя по итогам можно заболеть и умереть. Более того — сама по себе важность персонажа для игры (интересность) может быть сцеплена с его высокорисковым статусом. Не обязательно прямо, но быть связана. Понятное дело, что у Марьи Сергеевны, бухгалтера, шанс насильственной смерти на рабочем месте гораздо ниже, чем у Конана-варвара. Но истории приключений Конана-варвара привлекательнее, чем истории о сведении баланса.
Что ТАКОГО должны были совершить мужчины, чтобы на ЭДАКОМ фоне считаться варварами?
Вообще-то вроде довольно просто вычисляется — они должны считать, что плохо смотрятся в бронелифчиках. Что, понятно, чудовищное варварство и дурновкусие.
У нас же тут, судя по описанию, такой «Безумный Макс» с совершенно нереалистичными рейдерами — которые часть стиля. Дух кассет видеопроката и восьмибитной музыки при блужданиях по карте.
(А если ты пытаешься натягивать сову на глобус — попробуй в этой же логике прикинуть, что такого кроваво-ужасного должны были совершить средневековые евреи, чтобы их немытые бородатые рыцари, пользующиеся правом первой ночи, считали подлыми злодеями по умолчанию, хех-хех… ).
P.S:
Как обычно — если проблема не решается так просто, значит, скорее всего, она поставлена неправильно, точнее стоит посмотреть, нельзя ли сменить постановку проблемы. На уровень вверх-вниз.
Вроде тут проблема не собственно в том, что персонаж смертен. Проблема в том, что он внезапно смертен, а внезапная смертность не сочетается с наличием постоянных зацепок, рассчитанных на то, что он максимум может не преуспевать (надеюсь), но не отбывать в страну вечной охоты, оставив нереализованные мастерские задумки, жену и детей, скотина такая. Попробуем снимать именно это противоречие.
Вывод тривиален — возможно, во избежание стоит менять не персонажей и механику, а структуру зацепок и отношение к тому, что такое персонаж. Естественно, что правильного подхода к игре нет — кто-то играет чтобы увидеть, что получится (и смерть персонажа со сменой всего там нормальная часть, дайте нового, сейчас у нас вместо рыжего депрессивного некроманта будет маниакально весёлый лысый паладин, а заодно мы квестодателя сменим на 180 градусов, посмотрим, как икнётся игровому миру), а кто-то хочет, чтобы шоу мастгоуонилось в заданных рамках. Но зацепки можно адаптировать: вот претензия 1) в исходном посте к тому, что к одиночному заменяемому персонажу нет привязвки. Если изначально этот персонаж — часть мира, причём как-то расписанной организации\группы, у которой есть цель лезть в это самую Пещеру Жуткой Жути не потомучтопотому, то вроде фокус и отношение смешается (а ещё у нас появляется куча зацепок для NPC). Это немного сдвигает фокус генерации, но вроде работает. (Я до сих пор помню у одного игрока gnome-ский клан на 50+ персон в одной старой игре, с его внутренними дрязгами и эксцентричными тётушками, и трёх последовательно сменившихся персонажей этого клана, один из которых мелькал до этого как NPC, а второй в NPC, наоборот, ушёл сам). Часть зацепок переезжала, да, хотя я был моложе и неопытней.
P.S. Ага, выше всплывало и это. Ну да, я задержался.
Но на второй ключевой вопрос, что характерно, ты не ответил — что именно ты собираешься делать с контентом. Что ты хочешь получить — пространные обсуждения, хранилище сеттингов, сиюминутные комментарии по ролевым завтракам (в Инстаграмме), толпы поклонниц? Это немного разные задачи, как я понимаю.
Дженерик это «типовой». Что такое «дженерик по мотивам сеттинга»? Типовая игра по мотивам сеттинга? Чем она отличается от игры по сеттингу?
Насколько я понял автора, это не «типовая игра по мотивам сеттинга». Это игра, где факты сеттинга заменены на домыслы по мотивам типового (шаблонно-фентезийного) мира.
Сейчас действительно описания сеттингов очень сильно ужались и они перестали быть важным элементом, задающим многое. Фокус сместился на отдельные приключения (довольно, впрочем, длинные зачастую). Перераспределение сил. Насколько я могу судить, в раннетроечные или в двоечные времена книжка с кампейн сеттингом была важной частью, частенько — более важной, чем конкретное приключение. Отчасти, конечно, потому что формат наследовал от старых редакций, где основной игровой формой (пусть меня поправят, если что) подразумевался скорее кампейн, а потому описание мира на глобальном уровне было важно. Потом приключения перетянули силы на себя. Закономерный эффект — без столь же мощной поддержки сеттингового уровня мир становится более размытым, а выход за рамки прописанных приключений — более проблематичным.
Качание маятника, где сеттинги запаздывают относительно механики. Интересно, что будет в Шестёрке.
По-моему в DW вообще не очень имеет смысл рассуждать о балансе и полезности, он там очень условный. Ход — в общем-то довольно серьёзная плата за возможность превращать свой ресурс в общий; а нарративный момент — это обсуждаемо. Вставить в ход: «опиши, как ты превращаешь компоненты в припасы»…
У нас, всё-таки, безумный и эксцентричный изобретатель. Если он не может сделать верёвку из песка и палок, то он не столь блистательно гениален. Опять же — твои глиняные компаньоны могут ходить, летать и приносить тапочки, но из той же глины ты не сумеешь сделать свечу для колдуна? Или цыплёнка для жертвоприношения, ритуально идентичного натуральному? Этто гранде интерессен вызофф! Игор, подай мне банка, дфа электрод и мешочек с шестерёнками номер пять!
Вот как человек, который телеграмом не пользуется (ну да, найдутся всякие варианты): чем он, собственно, хорош? Охватом?
Я не очень понимаю, кстати, смысл кидать рассуждения если не включать обсуждений, причём не в реальном времени. Итоги — да, но смысл рассуждений, кажется, именно в том, чтобы помочь им во что-то оформиться.
Это, вообще, конечно, к Вантале вопрос — что именно хочется делать с контентом там (и почему не Имажинария\форум\ЖЖ какой-нибудь).
Чудеса требуют одного компонента, а потом ещё его расходуют на активацию по назначению. Не стоит ли убрать начальную цену (возможно, оставив требование «пока у тебя есть свободные компоненты», чтобы не творить его голым и без сумки)?
Ну и корректорское: «верным инструментов» — моя есть любить русску язык и reichlich с ним экспереметирофать!
Я, кстати, не уверен, что люди, которые играют выпущенные AP строго «из коробки», в среднем проводят в таком формате более двух-трёх кампаний. Если это начинающие, которые не очень представляют, что можно играть иначе, то за несколько десятков сессий и пару кампаний можно понять, что к чему и избавиться от страха перед напильником. Если это занятые люди, у которых супруги, дети, работа и хомячок не кормлен, то для них два-три AP это материал на годы встреч. Так что «первая пара раз в таком формате» — это может быть ядро аудитории каждого AP, хотя по отдельности их куда больше.
Последовательно ли оно и разумно? Я уж не говорю про полезно для бедной Имажинарии?
С AW, например, сколько было споров про медведей даже у тех, кто просто поиграл с грузом иных привычек?
То есть, конечно, он лучше чем «пытайся понимать по обрывкам». И часто практика помогает — но она не является панацеей, увы, и не даёт сама по себе одинаковых выводов.
Вообще, понять что именно человек не понимает\не представляет и объяснить — это довольно непростое искусство. Собственно, потому педагогика — не просто чтение учебников вслух.
Потому что ты там в какой-то пропорции:
— создаёшь ощущение мира (где оркам хочется убить персонажей — но где орки, точно так же, действуют совершенно не обязательно оптимально, слажено и разумно, где они могут струсить и побежать, могут поддаваться на свои глупые орочьи суеверия, где вожак и суб-вожак могут переключиться на внутренние разборки, если Акела явно промахнётся...)
— играешь против игроков в условные шахматы (заранее очертив себе границы)
— создаёшь драматическое напряжение, подкидываешь моменты для персонажей, чтобы те блистали в подходящих ситуациях, явно или неявно (само по себе наличие относительно слабых товарищей с чоппами запросто может быть поводом для того, чтобы Востоянский Перворождённый Эльф в партии выдал монолог про своё тяжёлое детство и ненависть к оркам, или там Армагедонимли и Мельтолас устроили состязание по набору фрагов).
Причём эти цели в чистом виде не обязательно друг другу противоречат.
У нас же тут, судя по описанию, такой «Безумный Макс» с совершенно нереалистичными рейдерами — которые часть стиля. Дух кассет видеопроката и восьмибитной музыки при блужданиях по карте.
(А если ты пытаешься натягивать сову на глобус — попробуй в этой же логике прикинуть, что такого кроваво-ужасного должны были совершить средневековые евреи, чтобы их немытые бородатые рыцари, пользующиеся правом первой ночи, считали подлыми злодеями по умолчанию, хех-хех… ).
P.S:
update — обновил в памяти, всё, вопрос снят.
Вроде тут проблема не собственно в том, что персонаж смертен. Проблема в том, что он внезапно смертен, а внезапная смертность не сочетается с наличием постоянных зацепок, рассчитанных на то, что он максимум может не преуспевать (надеюсь), но не отбывать в страну вечной охоты, оставив нереализованные мастерские задумки, жену и детей, скотина такая. Попробуем снимать именно это противоречие.
Вывод тривиален — возможно, во избежание стоит менять не персонажей и механику, а структуру зацепок и отношение к тому, что такое персонаж. Естественно, что правильного подхода к игре нет — кто-то играет чтобы увидеть, что получится (и смерть персонажа со сменой всего там нормальная часть, дайте нового, сейчас у нас вместо рыжего депрессивного некроманта будет маниакально весёлый лысый паладин, а заодно мы квестодателя сменим на 180 градусов, посмотрим, как икнётся игровому миру), а кто-то хочет, чтобы шоу мастгоуонилось в заданных рамках. Но зацепки можно адаптировать: вот претензия 1) в исходном посте к тому, что к одиночному заменяемому персонажу нет привязвки. Если изначально этот персонаж — часть мира, причём как-то расписанной организации\группы, у которой есть цель лезть в это самую Пещеру Жуткой Жути не потомучтопотому, то вроде фокус и отношение смешается (а ещё у нас появляется куча зацепок для NPC). Это немного сдвигает фокус генерации, но вроде работает. (Я до сих пор помню у одного игрока gnome-ский клан на 50+ персон в одной старой игре, с его внутренними дрязгами и эксцентричными тётушками, и трёх последовательно сменившихся персонажей этого клана, один из которых мелькал до этого как NPC, а второй в NPC, наоборот, ушёл сам). Часть зацепок переезжала, да, хотя я был моложе и неопытней.
P.S. Ага, выше всплывало и это. Ну да, я задержался.
Сейчас действительно описания сеттингов очень сильно ужались и они перестали быть важным элементом, задающим многое. Фокус сместился на отдельные приключения (довольно, впрочем, длинные зачастую). Перераспределение сил. Насколько я могу судить, в раннетроечные или в двоечные времена книжка с кампейн сеттингом была важной частью, частенько — более важной, чем конкретное приключение. Отчасти, конечно, потому что формат наследовал от старых редакций, где основной игровой формой (пусть меня поправят, если что) подразумевался скорее кампейн, а потому описание мира на глобальном уровне было важно. Потом приключения перетянули силы на себя. Закономерный эффект — без столь же мощной поддержки сеттингового уровня мир становится более размытым, а выход за рамки прописанных приключений — более проблематичным.
Качание маятника, где сеттинги запаздывают относительно механики. Интересно, что будет в Шестёрке.
У нас, всё-таки, безумный и эксцентричный изобретатель. Если он не может сделать верёвку из песка
и палок, то он не столь блистательно гениален. Опять же — твои глиняные компаньоны могут ходить, летать и приносить тапочки, но из той же глины ты не сумеешь сделать свечу для колдуна? Или цыплёнка для жертвоприношения, ритуально идентичного натуральному? Этто гранде интерессен вызофф! Игор, подай мне банка, дфа электрод и мешочек с шестерёнками номер пять!Я не очень понимаю, кстати, смысл кидать рассуждения если не включать обсуждений, причём не в реальном времени. Итоги — да, но смысл рассуждений, кажется, именно в том, чтобы помочь им во что-то оформиться.
Это, вообще, конечно, к Вантале вопрос — что именно хочется делать с контентом там (и почему не Имажинария\форум\ЖЖ какой-нибудь).
Ну и корректорское: «верным инструментов» — моя есть любить русску язык и reichlich с ним экспереметирофать!