А мне почему-то безусловным не кажется. К этому моменту его собеседник, заметь, от коммуникации отказался — так что насчёт необходимости остыть он был технически прав (хотя в корректности выражений — точно нет). Что касается итогов — исход некрасивый, но вот относительно удовольствия часть вывода, боюсь, не по делам, а по представлениям.
Вообще, что касается проблемы подхода «судить по строго делам»: заметь, что ты в рамках исходного решениия, например, совершаешь строго отрицательное действие — добавочно фрагментируешь сообщество, причём благородство или неблагородство мотивов тут приходится уже додумывать на основе оценочных представлений, а не дел.
Там вообще будет достаточно смешно, если пытаться возвести позицию «смотреть строго по делам» в абсолют, просто потому, что как раз рационально-выигрышная стратегия это не ссориться вообще ни с кем до последней возможности, и любое эмоциональное высказывание в этом смысле как раз сдвигает оценку в сторону того, что ты назвал «тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать». (Это просто иллюстративный пример).
Но давай, если хочешь, судить по делам. Собственно, в сухом остатке дел следующее: ты не доверяешь решениям Арриса относительно возможности убрать содержимое, плюс испытываешь личную неприязнь к Аррису по итогам своих оценок ситуации, так? Что конкретно можно сделать конструктивного относительно каждого из этих пунктов, если действовать рационально? Есть ли какие-то гарантии, которые тебя устроят? Или чьи-то поступки, которые позволят тебе изменить мнение?
А я вот советую сперва разобраться в ситуации и убедиться, что чужие мотивы поняты правильно, чтобы не оскорблять людей. А деликатность (и вежливость) нужны и самому говорящему — и не только чтобы не смотреться самоуверенным и самодовольным эгоистом — с этим-то ладно, мы не обязаны всем нравиться — но и чтобы сохранять человеческое достоинство.
Точно ли Аррис поучал Снарлза относительно плодов творчества? Распоряжался ли он им ради собственного удовольствия или ради других? Насколько надёжно понимание мотивов — и насколько тут, кстати, вообще разумна эмоциональная линия поведения?
В том, что ебнутый мудак мало того что распоряжается чужим контентом, так еще и объявляет оппонентов заочно тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать и поэтому он (весь в белом) проконтролирует их.
Согласись, что человек, который к собеседникам применяет вот такой спектр эпитетов, тоже не кажется образцом корректности и взвешенности?
Если бы меня захотели увековечить для потомков, пусть даже против моей воли, мне бы это как минимум… польстило.
Ну тут уж всё-таки автору решать. Если бы меня захотели обмазать гипсом и водрузить на постамент заживо, я бы сопротивлялся, несмотря на всю честь.
Другое дело, что вот я не считаю по многим параметрам действия Павла разумными (а контент мне тут вообще кажется скорее сторонней жертвой конфликта). Однако есть личные границы — «в своём дворце конунг волен в своём неразумии». Желания человека стоит уважать — просто хорошо бы, чтобы он тоже относился с пониманием к техническим сложностям.
(С укором). Всё-таки не стоит вот так относиться к собеседнику, обвиняя его в сознательном искажении — даже если считать, что все кто не с нами, то жалкие рабы и всё такое. Извини, у меня был сегодня тяжёлый день на работе, так что я позволяю себе выражать недовольство.
Ценность ответов всё-таки оставим оценивать авторам — тем более, что комментарии не обязательно содержат чистые обсуждения. Я могу говорить надёжно и предметно только о себе — но вот у меня в тех примерно трёх с половиной тысячах комментариев, что я оставил на Имажинарии найдутся те, которые я не хотел бы терять вне связи с изначальной дискуссией. В том числе со ссылками, заметками и так далее. Что ещё сыплется при удалении — можешь спросить у Арриса напрямую, он технические моменты пояснит лучше меня.
Нет, речь не об этом. Решение уничтожить тексты может быть выполнено — просто в силу технических причин это не делается на лету (а Павел вроде хотел заняться уничтожением аккаунта).
Если я правильно понял, уничтожение аккаунта из-за особенностей движка Имажинарии уничтожит и связанные вещи — комментарии и прочее, то есть снесло бы не только тексты Павла (в том числе и какие-то тексты других авторов, которые у них находятся только тут). Бан сейчас объясняется, как я понимаю, именно этим, а не (только) личным конфликтом. То есть человек, который хочет убрать тексты, может их убрать — просто из-за дырявости движка хорошей процедуры нет. Обратившись к администрации без обвинений и блеска праведного паладинства в глазах вполне можно добиться большего. (Я не утверждаю, кстати, что там хоть одна из сторон вела себя хорошо).
В данном случае всё-таки советую не рубить с плеча. В примере всё-таки ситуация несколько сложнее: стороны расстались с сильными эмоциями и с проблемами с продолжением общения, и бан (который красивым не был) всё-таки был не для того, чтобы помешать распоряжаться своими текстами, но чтобы помешать сгоряча уничтожить тексты, прихватив при этом чужой контент (см. пример с Аве, уход которого в своё время уничтожил и много чужих текстов).
Не покушаясь на свободу принимать решения, позволю себе всё-таки поцокать языком относительно подхода (ну и позиции относительно «все пользователи — фоккен слейвы» — как пользователь, имею на это, думается, право). Как бы устраивать здесь у нас военные потери (контента и людей в сообществе) самому, выступая против — несколько иронично.
Вообще, относительно жестов такого плана явно лучше меня высказался Бормор:
Среди бобров раскол, разлом:
Идёт война Бобра с Козлом.
Бобры участвуют в войне
На той и этой стороне.
И друг на друга страшно злы,
Бобры бобрам кричат: «Козлы!»
Бобёр имеет мирный нрав.
Бобёр всегда морально прав.
Чтоб защитить семью и кров,
Бобёр грызёт других бобров.
Ведь может брат пойти на брата
Во имя Высшего Бобра-то?
И как всегда в такой войне,
Козлы пасутся в стороне
И разговор ведут о том,
Кого из них считать бобром.
Но опять же — личные позиции есть личные позиции. Присоединяюсь к Феликсу выше.
Нет, скорее совместное написание подземелья. Есть сомнения, не переоцениваю ли я модульность и делимость на блоки — ну посмотрим. Вообще, я откладывал в дальний ящик именно из-за сомнений, однако что думать? Скоро будет видно.
Хорошо, я тогда сжигаю себе мосты, заявляя, что сделаю. Завтра вечером или послезавтра утром. Потому что надо будет оформить идею, это мне хотя бы пара часов потребуется после работы…
Кстати, вопрос. Раз уж речь про дефицит. Как сообщество отнесётся к небольшому НРИ-конкурсу или коллективному проекту, который можно делать в формате «между парой чашек кофе настучал(а) три абзаца текста»? У меня просто есть идея в загашнике из старого нереализованного — но стоит cделать?
" Первенство оспаривали не два шахматиста, а два знатных рода; игра длилась века; сумму награды никто уже не помнил, однако ходили слухи, что она огромна, даже неисчислима; доска с фигурами была установлена в тайной башне. Яромир (во сне) оказался первенцем одного из враждующих родов. Звон часов отмечал время каждого хода; сновидец бежал под дождем по песку пустыни, тщетно припомнить правила игры и назначение фигур… "
Как я понимаю, проблема тут техническая, и осталась ещё с тех времён, когда Аве хлопал дверью. Предостережение: я могу ошибаться в технических моментах, и не могу предсказать, что может измениться в том гипотетическом будущем.
Вопрос в том, что именно хочется удалить как таковое. Если хочется убрать какое-то содержимое из своих постов, то, кажется проще просто его отредактировать — напрямую или через админа. Посты без обширных обсуждений при этом и вовсе убиваются легко.
Если же хочется отказаться от всяких связей с сайтом и сжечь за собой мосты, но само содержимое постов и обсуждений при этом к уничтожению не обязательно — интересный вопрос. Возможным решением будет то, что ники у большинства из нас, кажется, не так уж однозначно связаны с другими сферами нашей жизни — и надо спросить Арриса, возможно ли поменять в оставшихся записях ник…
Автор всё-таки делал оговорку, что не все. Но если не планировать окончание игры и тянуть её до конца (не логического, а спонтанного), то в общем-то понятно, что самостоятельно заглохнувшая игра завершится чем-то подобным. Спором — не обязательно яростным или активным, достаточно просто чтобы он в смысле затухания перевесил желание тянуть дальше; исчезновением кого-то из игроков и так далее. Это само по себе не означает ничего в том смысле, что игры плохие. Просто перед естественной смертью всё (включая и игры) выдыхается и болеет.
Во-первых — слова «социальный контракт» мне, честно, кажутся кривым переводом. Я понимаю, что прижилось, но вообще это не контракт в прямом смысле слова, это соглашение, причём неявное…
Ну давай по порядку.
Пункт раз. Стоит смотреть, в какой группе ты играешь. Одно дело — группа хороших знакомых, которой можно многие вещи не проговаривать. В постоянной группе народ друг друга знает и хорошо представляет, что кому надо. Второе дело — группа с общим костяком, но пополненная, третье — совсем случайная (как бывает с сетевыми играми или с играми на конвенты). Вот насколько надо готовить и проговаривать эти группы организатору (который не обязан совпадать с ведущим) — вещи разные. В первом случае скорее всего надо уточнять в основном у кого собираемся и что брать из закусок, а вот в третьем — давать достаточно ясную картину умолчаний игры.
Пункт два.
2/3 соигроков, которых я встречал не были заинтересованы в обсуждении игры в принципе. Ну только на уровне «вот тот момент когда Х неожиданно кританул — было прикольно».
Замечу, что это не то обсуждение, о котором я говорю выше. Это обсуждение процесса, а не предустановок и организации. Отдельный жанр. Я выше говорю о предотвращении проблем с помощью организации, этот же жанр общения — это диагностика проблем. При этом да, люди у которых игры не разваливались или которые не слишком в них заинтересованы по понятным причинам не хотят участвовать в такой диагностике. Они, кстати, в своём праве — это хобби, заниматься таким, если они не ощущают нужды — это превращать хобби в работу, пусть и отчасти, и гасит удовольствие, а без видимых проблем всё равно будет давать довольно мало эффекта. (Кстати, это причина, для чего нужны ролевые форумы и прочее вот такое общение — почитав их, люди обычно понимают возможное многообразие проблем и ролевых стилей, и с ними говорить в этом смысле становится легче).
Я тут исхожу из того, что вообще-то отбор участников (в том числе по их отношению) и общая организация — это то, что делается скорее до игры. Хотя надо уточнить, какой у нас метод их проведения — я-то обычно играю вживую, реже — через виртуальные столы и мессенджеры, но с костяком более-менее знакомых людей (или новыми группами, которые я предварительно долго собираю сам). Вон, отметившийся выше Вантала, скажем, в основном в форумном формате с постоянным набором новых групп — это совсем другой набор возможностей… У тебя, судя по «прочли\поняли» обстоятельства ближе к Вантале?
Третье. Практика показывает, что люди не могут предвидеть все проблемы и могут заблуждаться относительно себя и других. И да, есть обязательства участников — но они состоят в том, чтобы постараться не портить игру всем, включая и себя. Игра может пойти не так, как ожидалось (это, в частности, делает её интересной). И да, попытка участника тянуть игру просто на обязательствах — это, обычно, печальное зрелище и ничему на пользу идёт. Потому да — часть обязанностей организатора это дать представление, чего хочется получить. Ясно, кратко и понятно, не превращая в пустое анкетирование. Обязанность участника — прикинуть и не обманывать на этом этапе (в том числе себя) и честно сказать, если не загорелся потом. Но никто не обязан превращать игру в превозмогание во имя Императора. Или обмен придирками, свару про «видели глазки, что покупали» и всё такое — когда начались взаимные претензии, игра уже в значительной мере мертва. По-моему так.
А, я по привычке смотрю со стороны ведущего (считая его же и организатором, что не всегда факт). Начальный пост конечно не только про него, принято.
Но вообще планы озвучивать — это нормальная ситуация (и я обычно, начиная игру, стараюсь информировать участников, как она планируется). Что касается того, что «апеллировать к его ответу если посередине что-то пойдет не так» — это, кажется, вообще одна из худших возможных позиций, если вы играете не за деньги и не по приговору суда. «Сделай мне так, спаси игру, я же буду просто требовать» — это довольно неприятный сценарий, причём именно последней частью неприятный. Игра — живой процесс, она может начать развиваться не так, как запланировано. Эти способы — это то, что следует ведущему прикидывать на стадии подготовки и планирования, на что закладываться, скорее, но они не накладывают жёсткого обязательства.
Если же мы говорим об игроке, у которого не было представления о планах (если они вообще были у группы) и игра разваливается где-то в середине, то у него обычно не так много способов повлиять на этой стадии. Влиять тогда стоит до, превентивно (обсуждая свои желания и узнавая участников), а когда проблема губит игру, то обычно решать её несколько поздно.
Ну и насчёт «приветствоваться самими ведущими» — мне несколько странной кажется постановка. А много ведущих, которые не приветствуют решение возможных проблем с игрой? Как я понимаю, обычно ведущий — такой же мотивированный участник, который часто ещё и основной груз подготовки несёт на себе. В смысле, он мешает принимать меры, чтобы игра не загнулась? Причём не по недомыслию или усталости, а системно? Мне просто не очень понятна постановка вопроса — «я могу просто обратиться к мастеру...». Что вообще мешает говорить с ведущим об игре?
У меня, например, тоже основная масса игр — незаконченная. Способы борьбы, которые я вывел:
Вариант А. Играть в игры, не предусматривающие логического конца в принципе. Способ этого, внезапно, делать концы локальными. То есть играть в короткие отрезки, каждый из которых имеет явный конец, и возможность потом вернуться или нет. Эпизоды. Вариант Б. Заранее планировать игры с чётким концом и прочей возможной для выбранного типа структурой. Заранее закладываться, что вот эта вот кампания — сессий на пять-шесть. Или десять. Потом можно будет её развернуть при желании в «двадцать лет спустя», но это будем рассматривать отдельно. Инструменты любые.
Как легко заметить, варианты А и Б смыкаются — просто А подразумевает локальный конец на каждой сессии-двух, Б — на логическом отрезке, который может быть больше. Общий принцип философский: чтобы иметь возможность играть в игры без конца, надо задумываться о конце в каждом коротком отрезке. Диалектика-с!
И да. Что касается игр — всегда стоит держать в голове, что возможность проводить сотни сессий по фиксированному графику одним составом является не столько нормой, сколько приятным вариантом не так далеко от неё, но и не слишком близко. Оно, конечно, зависит от инструментов — и с сетевыми играми это легче, но наше хобби довольно времяёмко, а внешняя жизнь вносит коррективы. В этом смысле рассчитывать, что любая игра развернётся на сотни и тысячи сессий этим составом — это как верить, что в этой коробке шоколадных конфет всё пространство забито конфетами до упора.
Да, но сам полуросликом не являлся при этом. Он был представителем экзотической малой расы.
Пирины, если что, описаны в AD&D 2e Dark Sun Monstrous Compendium Appendix: Terrors of the Desert.
P.S. Обсуждение, которое меня вывело на ссылку, содержит прекрасный комментарий про Alar Ch’'Aranol, 20-уровневого NPC-пирина, самого сильного пирина на игровое настоящее в сеттинге под AD&D 2:
You know what? The best way to get help from Alar (who is True Neutral) is probably killing him and taking his Bracers AC 2, Ring of Protection +2, Ring of Regeneration, dagger +3, +5 vs. magic using creatures and staff of conjuring elementals.
В имажинарском чате я видел другую сторону:
P.S. Я, когда ты ответил, редактировал пост выше, меня тут отвлекли. Посмотри относительно вопросов в конце, ладно?
Вообще, что касается проблемы подхода «судить по строго делам»: заметь, что ты в рамках исходного решениия, например, совершаешь строго отрицательное действие — добавочно фрагментируешь сообщество, причём благородство или неблагородство мотивов тут приходится уже додумывать на основе оценочных представлений, а не дел.
Там вообще будет достаточно смешно, если пытаться возвести позицию «смотреть строго по делам» в абсолют, просто потому, что как раз рационально-выигрышная стратегия это не ссориться вообще ни с кем до последней возможности, и любое эмоциональное высказывание в этом смысле как раз сдвигает оценку в сторону того, что ты назвал «тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать». (Это просто иллюстративный пример).
Но давай, если хочешь, судить по делам. Собственно, в сухом остатке дел следующее: ты не доверяешь решениям Арриса относительно возможности убрать содержимое, плюс испытываешь личную неприязнь к Аррису по итогам своих оценок ситуации, так? Что конкретно можно сделать конструктивного относительно каждого из этих пунктов, если действовать рационально? Есть ли какие-то гарантии, которые тебя устроят? Или чьи-то поступки, которые позволят тебе изменить мнение?
Точно ли Аррис поучал Снарлза относительно плодов творчества? Распоряжался ли он им ради собственного удовольствия или ради других? Насколько надёжно понимание мотивов — и насколько тут, кстати, вообще разумна эмоциональная линия поведения?
Другое дело, что вот я не считаю по многим параметрам действия Павла разумными (а контент мне тут вообще кажется скорее сторонней жертвой конфликта). Однако есть личные границы — «в своём дворце конунг волен в своём неразумии». Желания человека стоит уважать — просто хорошо бы, чтобы он тоже относился с пониманием к техническим сложностям.
Ценность ответов всё-таки оставим оценивать авторам — тем более, что комментарии не обязательно содержат чистые обсуждения. Я могу говорить надёжно и предметно только о себе — но вот у меня в тех примерно трёх с половиной тысячах комментариев, что я оставил на Имажинарии найдутся те, которые я не хотел бы терять вне связи с изначальной дискуссией. В том числе со ссылками, заметками и так далее. Что ещё сыплется при удалении — можешь спросить у Арриса напрямую, он технические моменты пояснит лучше меня.
Если я правильно понял, уничтожение аккаунта из-за особенностей движка Имажинарии уничтожит и связанные вещи — комментарии и прочее, то есть снесло бы не только тексты Павла (в том числе и какие-то тексты других авторов, которые у них находятся только тут). Бан сейчас объясняется, как я понимаю, именно этим, а не (только) личным конфликтом. То есть человек, который хочет убрать тексты, может их убрать — просто из-за дырявости движка хорошей процедуры нет. Обратившись к администрации без обвинений и блеска праведного паладинства в глазах вполне можно добиться большего. (Я не утверждаю, кстати, что там хоть одна из сторон вела себя хорошо).
Вообще, относительно жестов такого плана явно лучше меня высказался Бормор:
Но опять же — личные позиции есть личные позиции. Присоединяюсь к Феликсу выше.
Вопрос в том, что именно хочется удалить как таковое. Если хочется убрать какое-то содержимое из своих постов, то, кажется проще просто его отредактировать — напрямую или через админа. Посты без обширных обсуждений при этом и вовсе убиваются легко.
Если же хочется отказаться от всяких связей с сайтом и сжечь за собой мосты, но само содержимое постов и обсуждений при этом к уничтожению не обязательно — интересный вопрос. Возможным решением будет то, что ники у большинства из нас, кажется, не так уж однозначно связаны с другими сферами нашей жизни — и надо спросить Арриса, возможно ли поменять в оставшихся записях ник…
А то без конкретики мы говорим о сферическом еже в вакууме пока что.
Ну давай по порядку.
Пункт раз. Стоит смотреть, в какой группе ты играешь. Одно дело — группа хороших знакомых, которой можно многие вещи не проговаривать. В постоянной группе народ друг друга знает и хорошо представляет, что кому надо. Второе дело — группа с общим костяком, но пополненная, третье — совсем случайная (как бывает с сетевыми играми или с играми на конвенты). Вот насколько надо готовить и проговаривать эти группы организатору (который не обязан совпадать с ведущим) — вещи разные. В первом случае скорее всего надо уточнять в основном у кого собираемся и что брать из закусок, а вот в третьем — давать достаточно ясную картину умолчаний игры.
Пункт два.
Замечу, что это не то обсуждение, о котором я говорю выше. Это обсуждение процесса, а не предустановок и организации. Отдельный жанр. Я выше говорю о предотвращении проблем с помощью организации, этот же жанр общения — это диагностика проблем. При этом да, люди у которых игры не разваливались или которые не слишком в них заинтересованы по понятным причинам не хотят участвовать в такой диагностике. Они, кстати, в своём праве — это хобби, заниматься таким, если они не ощущают нужды — это превращать хобби в работу, пусть и отчасти, и гасит удовольствие, а без видимых проблем всё равно будет давать довольно мало эффекта. (Кстати, это причина, для чего нужны ролевые форумы и прочее вот такое общение — почитав их, люди обычно понимают возможное многообразие проблем и ролевых стилей, и с ними говорить в этом смысле становится легче).
Я тут исхожу из того, что вообще-то отбор участников (в том числе по их отношению) и общая организация — это то, что делается скорее до игры. Хотя надо уточнить, какой у нас метод их проведения — я-то обычно играю вживую, реже — через виртуальные столы и мессенджеры, но с костяком более-менее знакомых людей (или новыми группами, которые я предварительно долго собираю сам). Вон, отметившийся выше Вантала, скажем, в основном в форумном формате с постоянным набором новых групп — это совсем другой набор возможностей… У тебя, судя по «прочли\поняли» обстоятельства ближе к Вантале?
Третье. Практика показывает, что люди не могут предвидеть все проблемы и могут заблуждаться относительно себя и других. И да, есть обязательства участников — но они состоят в том, чтобы постараться не портить игру всем, включая и себя. Игра может пойти не так, как ожидалось (это, в частности, делает её интересной). И да, попытка участника тянуть игру просто на обязательствах — это, обычно, печальное зрелище и ничему на пользу идёт. Потому да — часть обязанностей организатора это дать представление, чего хочется получить. Ясно, кратко и понятно, не превращая в пустое анкетирование. Обязанность участника — прикинуть и не обманывать на этом этапе (в том числе себя) и честно сказать, если не загорелся потом. Но никто не обязан превращать игру в превозмогание во имя Императора. Или обмен придирками, свару про «видели глазки, что покупали» и всё такое — когда начались взаимные претензии, игра уже в значительной мере мертва. По-моему так.
Но вообще планы озвучивать — это нормальная ситуация (и я обычно, начиная игру, стараюсь информировать участников, как она планируется). Что касается того, что «апеллировать к его ответу если посередине что-то пойдет не так» — это, кажется, вообще одна из худших возможных позиций, если вы играете не за деньги и не по приговору суда. «Сделай мне так, спаси игру, я же буду просто требовать» — это довольно неприятный сценарий, причём именно последней частью неприятный. Игра — живой процесс, она может начать развиваться не так, как запланировано. Эти способы — это то, что следует ведущему прикидывать на стадии подготовки и планирования, на что закладываться, скорее, но они не накладывают жёсткого обязательства.
Если же мы говорим об игроке, у которого не было представления о планах (если они вообще были у группы) и игра разваливается где-то в середине, то у него обычно не так много способов повлиять на этой стадии. Влиять тогда стоит до, превентивно (обсуждая свои желания и узнавая участников), а когда проблема губит игру, то обычно решать её несколько поздно.
Ну и насчёт «приветствоваться самими ведущими» — мне несколько странной кажется постановка. А много ведущих, которые не приветствуют решение возможных проблем с игрой? Как я понимаю, обычно ведущий — такой же мотивированный участник, который часто ещё и основной груз подготовки несёт на себе. В смысле, он мешает принимать меры, чтобы игра не загнулась? Причём не по недомыслию или усталости, а системно? Мне просто не очень понятна постановка вопроса — «я могу просто обратиться к мастеру...». Что вообще мешает говорить с ведущим об игре?
Вариант А. Играть в игры, не предусматривающие логического конца в принципе. Способ этого, внезапно, делать концы локальными. То есть играть в короткие отрезки, каждый из которых имеет явный конец, и возможность потом вернуться или нет. Эпизоды.
Вариант Б. Заранее планировать игры с чётким концом и прочей возможной для выбранного типа структурой. Заранее закладываться, что вот эта вот кампания — сессий на пять-шесть. Или десять. Потом можно будет её развернуть при желании в «двадцать лет спустя», но это будем рассматривать отдельно. Инструменты любые.
Как легко заметить, варианты А и Б смыкаются — просто А подразумевает локальный конец на каждой сессии-двух, Б — на логическом отрезке, который может быть больше. Общий принцип философский: чтобы иметь возможность играть в игры без конца, надо задумываться о конце в каждом коротком отрезке. Диалектика-с!
И да. Что касается игр — всегда стоит держать в голове, что возможность проводить сотни сессий по фиксированному графику одним составом является не столько нормой, сколько приятным вариантом не так далеко от неё, но и не слишком близко. Оно, конечно, зависит от инструментов — и с сетевыми играми это легче, но наше хобби довольно времяёмко, а внешняя жизнь вносит коррективы. В этом смысле рассчитывать, что любая игра развернётся на сотни и тысячи сессий этим составом — это как верить, что в этой коробке шоколадных конфет всё пространство забито конфетами до упора.
Пирины, если что, описаны в AD&D 2e Dark Sun Monstrous Compendium Appendix: Terrors of the Desert.
P.S. Обсуждение, которое меня вывело на ссылку, содержит прекрасный комментарий про Alar Ch’'Aranol, 20-уровневого NPC-пирина, самого сильного пирина на игровое настоящее в сеттинге под AD&D 2: