Вообще, чисто технически — конечно, слово должно было сократиться до чего-то короткого. «Ходоки», «мертвяки». При этом, скорее всего, оно отдельно распалось бы на официальный термин (что-то вроде «жертвы мортамбулической инфекции», «Z-переносчики») и жаргонизмы оперативников. Как там это у Стругацких? «Люцифер, — сказал я. — Велиал. Астарет. Вельзевул и Азраил. А покороче у тебя ничего нет? Очень неудобно звать на помощь человека по имени Люцифер»…
В качестве некоторого хулиганства могу предложить односложный вариант жаргонизма «лич» (давно хотел куда-то вставить слово «труп» на немецком!)
Burrow speed у тебя сколькоредакционный? А то там дефолтный вариант менялся по ним довольно сильно — и немало вариантов, когда хода за собой не остаётся. (Может они у тебя вообще плавают в песке на манер сцинка… )
P.S. Мимоходом в голову вплыл (вкопался?) образ дроу-голого землекопа. Не стареющие подземные жители с бледной шкурой волосами и эусоциальностью…
Тут фокус в том, что даже если человек видит картинку, не факт, что он будет хорошо работать с деталями — и наоборот, «тяжёлая» система с фокусом на некоторых деталях может подбрасывать столько деталей, которые неподготовленный «визионер» не факт, что выдаст (а подготовленный — не факт, что выдаст именно интересные и важные в игровом смысле). Эта палка, как всегда, о двух концах.
Правда, надо отметить, «тяжёлые» системы с нужным фокусом почти всегда дают куда большую нагрузку на участников, чем чистое «визионерство», и потому хорошее их применение встречается реже, да.
Замечу, что в идеальном случае система — как раз один из инструментов синхронизации воображения, их противопоставлять тут стоит с оглядкой. Считать навык системной работы «ленивым» — это скорее просто следствие того, что у тебя жёстко задано направление «от воображаемого пространства — к системным терминам». Обратное направление может расти без всякой лени. Вон, скажем Mormon c МРИ к доминанте системных сущностей, насколько я понимаю из бесед с ним, приходил из неприязни к нечёткости решений (и лени там, что характерно, мало, потому что излюбленный способ его подготовки по трудоёмкости сравним с постройкой пирамид)…
(Ещё, если позволишь, чуть позанудствую насчёт «не» и «ни» в последней фразе; там всё-таки стоит «е» использовать раз, а не три).
Стой-стой-стой, ты точно что-то мне приписываешь. Будем аккуратнее, ладно? Конкретная фраза выползала точно даже не в беседе со мной, а где-то на стене у сторонних зрителей, так что тут перевирать собеседника я просто не смогу (относительно смысла; могу исказить формулировку). Я, кстати, потому её и привожу, что что-то подобное всплывало не раз в разных вариациях — оттуда, видимо, и твоё ощущение.
Что касается большого объёма работы — то тут вещь тоже нетривиальная, потому что «большой объём» довольно трудно измерить (кроме тех случаев, когда он измеряется в часах, например). Но обычно «большой объём» — это субъективно воспринимаемый, то есть просто то, что не делается само и легко для конкретного ведущего. Это же упирается в личные особенности (и надо посмотреть, как у кого).
Про себя я могу сказать, что в тех же SW как раз добавление того минимума в три детали, которые можно использовать, точно не вызывало ощущения «большой работы» (то есть могло делаться совершенно в фоновом режиме прямо на ходу). Отчасти причина такого, надо думать, что я вообще очень люблю экзотику (что один из корней моей любви к тем же планаркам) и детали окружения у меня вечно в фокусе и вылазят сами. Потому в SW у меня постоянно случаются всякие битвы на спинах неспешно идущих динозавров, среди бельевых верёвок на задворках викторианских городов и в тропических лесах на кишащих муравьями поваленных деревьях над водой без усилий с моей стороны — надо тут спросить, насколько это сложно для других (и, кстати, вообще — в каком порядке обычно собирается сцена боя у других ведущих, это вообще интересно).
Помнится, когда тут гремели споры про Савагу, которой я как раз ставил в плюс лёгкость работы с окружением за счёт простоты (ну или бедности, по вкусу) базовых механизмов, немедленно всплыло, что как раз активная работа с окружением ещё иногда и воспринимается как «что, в любом переулке непременно должно быть разлито лужами масло и свисать кучи верёвок для качания по канатам?» и может вызывать отторжение.
Но да. Вообще-то игры, похоже, тяготеют к одной из двух схем. Или окружение загоняется в шаблоны заготовленного взаимодействия (то есть в духе известной 42-ой стр. из Четвёрки D&D: правильное тактическое применение Этой Штуки, заранее размещённой на поле боя, даёт столько-то урона, а что это за штука — придумайте сами по обстоятельствам) или, наоборот, цифруется взаимодействие с обстановкой, вызывающее описательный эффект (но вот как оно будет цифроваться — это уж вы, батенька, по большей части сами).
Но, замечу, что вторая схема часто имеет проблему в смысле уровня физичности. Есть жанры, где вообще очень трудно судить об ожидаемых эффектах — если в случае свошбаклеров со шпагами в переменных разве что уровень сюжетного иммунитета, то в случае бьющих друг друга фонарными столбами супергероев мы вообще настолько далеко за пределами обыденного опыта, что вопрос о том, как они взаимодействуют с окружением не получится решать интуитивно — и система там ещё и согласует представления часто.
В идеале, естественно, и игра в выбор опций, и описание стыкуются друг с другом без зазоров. Но если нет — кажется, вопрос в том, как обрабатывается типовая заявка (что первично, а что подтягивается) что, в свою очередь, упирается в цели — а что система пытается облегчить и от чего разгрузить ведущего и прочих участников? От проблем с нечестностью решений, от бедности опций, от провисаний в красочности картинок и ты пы? Разные лошади часто тянут в разные стороны. Привычка, что что-то делается само и отсутствие ощущения, что этого не хватает — вроде это один из частных вариантов последствий любимой (или первой) системы.
Кстати, кроме фигуры речи и тостов «за погибель Ньютона, разрушившего гармонию радуги своей непотребною призмой», совершенно не уверен, что XX, XXI и прочие века так уж сильно поменяли базовые психические механизмы. От того, что крестьянка Анфиса твёрдо верила во вредоносность колдунов и что чёрта в бане лучше не злить, аргументируя это в случае чего растерянным меканием и мешаниной из церковных и бытовых терминов, а нынче бухгалтер Алла Сергеевна твёрдо верит в губительность холестерина и ужасное ГМО, аргументируя это чуть более структурированной белибердой с включением терминов научных, не так уж много и меняется…
А что до видения магии жителями XXI века — замечу, что «механическая» магия в играх во многом артефакт правил и нужд игры, а не взглядов на неё. И в магию (которая, кстати, слово очень зонтичное) в представлении читателя фентези-книжек точно не верили ни какие-нибудь шаманы бронзового века, ни средневековые алхимики, ни эзотерики Нового времени — более того, они бы, надо думать, страшно удивились, если бы узнали, что их занятия и представления можно объединить под одним ярлыком.
Как известно, ещё ацтеки замечали, что жизнь становится только хуже, а каждое следующее ролевое место хуже предыдущего (за что и были сожраны богами-вомбатами). В этом смысле да — Имажинария по сути вроде имитирует только часть Ролемансера в виде дневников. Там концентрировалось немало полезного и приятного (под конец — как бы не основная часть), но тем не менее сам Ролемансер в трёх лицах (статьи, форумы и дневники) был лучше приспособлен быть Ролемансером, чем имитация на куске. Ещё там, говорят, были игровые форумы — но их я в своё время не пронаблюдал нормально…
Хорошая тема, кстати, для мини-конкурса. Составить набор недостатков в разных системах, который может побудить персонажа «случайно взойти на костёр и сгореть».
P.S. «В детстве у него был диагностирован синдром регулярного сжигания врагами родной хаты...»
Вроде во всех этих примерах — не базовая длительность или дальность, нет? (В Четвёрке немало своих дыр, вроде равноправия чувств перед иллюзиями, из-за чего полная невидимость по таблице имеет точно такую же сложность, что и отсутствие запаха, но это другой момент).
Если хочется поупражняться — покопайся. Но ты же понимаешь, что и для них легко будет придумать такие же вот минутные «эпициклы» в рамках той же картинки?
Если объявить конкурс вида «придумай обоснование за минуту», то соорудить что-то непротиворечивое, кажется, несложно. С ходу: для смертного разума (пусть и мага) очень трудно лечить «ушиб всей бабки», в смысле повреждения в такой сложной штуке как организм. То есть они бы могли, если бы устройство организма описывалось просто — сил-то хватило бы, но там как чинить микропроцессор отвёрткой. А для божества с доступом к принципиальной схеме человеческого (или кто там персонаж) организма это не проблема.
Тот же клон объявим не принудительным воссозданием тела, а очень хитрой и долгой стимуляцией восстановительных процессов. Некроманты и прочие вовсе не заморачиваются ремонтом организма, а делают на его базе что-то новое.
Что до ограничений жрецов — ну, например, у них есть готовность и, что немаловажно, способность проводить божественную волю. Как говорилось в одной книге — «Тут другая проблема. Просто нельзя налить в стакан бочку воды».
Занудство: есть подозрение, что как минимум в трёх случаях из одиннадцати на трёх нижних картинках линейная регрессия (для нахождения трендов) будет не очень адекватна, лучше брать минимум вторую степень.
Да, согласен, что термин не вполне точный — в строгом смысле естественный отбор работает на другом уроне, тут в расширительном. Но механизм, который отбраковывает неудачные решения на уровне сообществ именно при описанных условиях (высокая цена ошибки, сильное давление среды) работает на том же принципе, и для описания с указанием «очень огрублённо», на мой вкус, сойдет.
В качестве некоторого хулиганства могу предложить односложный вариант жаргонизма «лич» (давно хотел куда-то вставить слово «труп» на немецком!)
P.S. Мимоходом в голову вплыл (вкопался?) образ дроу-голого землекопа. Не стареющие подземные жители с бледной
шкуройволосами и эусоциальностью…Правда, надо отметить, «тяжёлые» системы с нужным фокусом почти всегда дают куда большую нагрузку на участников, чем чистое «визионерство», и потому хорошее их применение встречается реже, да.
(Ещё, если позволишь, чуть позанудствую насчёт «не» и «ни» в последней фразе; там всё-таки стоит «е» использовать раз, а не три).
Что касается большого объёма работы — то тут вещь тоже нетривиальная, потому что «большой объём» довольно трудно измерить (кроме тех случаев, когда он измеряется в часах, например). Но обычно «большой объём» — это субъективно воспринимаемый, то есть просто то, что не делается само и легко для конкретного ведущего. Это же упирается в личные особенности (и надо посмотреть, как у кого).
Про себя я могу сказать, что в тех же SW как раз добавление того минимума в три детали, которые можно использовать, точно не вызывало ощущения «большой работы» (то есть могло делаться совершенно в фоновом режиме прямо на ходу). Отчасти причина такого, надо думать, что я вообще очень люблю экзотику (что один из корней моей любви к тем же планаркам) и детали окружения у меня вечно в фокусе и вылазят сами. Потому в SW у меня постоянно случаются всякие битвы на спинах неспешно идущих динозавров, среди бельевых верёвок на задворках викторианских городов и в тропических лесах на кишащих муравьями поваленных деревьях над водой без усилий с моей стороны — надо тут спросить, насколько это сложно для других (и, кстати, вообще — в каком порядке обычно собирается сцена боя у других ведущих, это вообще интересно).
Но да. Вообще-то игры, похоже, тяготеют к одной из двух схем. Или окружение загоняется в шаблоны заготовленного взаимодействия (то есть в духе известной 42-ой стр. из Четвёрки D&D: правильное тактическое применение Этой Штуки, заранее размещённой на поле боя, даёт столько-то урона, а что это за штука — придумайте сами по обстоятельствам) или, наоборот, цифруется взаимодействие с обстановкой, вызывающее описательный эффект (но вот как оно будет цифроваться — это уж вы, батенька, по большей части сами).
Но, замечу, что вторая схема часто имеет проблему в смысле уровня физичности. Есть жанры, где вообще очень трудно судить об ожидаемых эффектах — если в случае свошбаклеров со шпагами в переменных разве что уровень сюжетного иммунитета, то в случае бьющих друг друга фонарными столбами супергероев мы вообще настолько далеко за пределами обыденного опыта, что вопрос о том, как они взаимодействуют с окружением не получится решать интуитивно — и система там ещё и согласует представления часто.
В идеале, естественно, и игра в выбор опций, и описание стыкуются друг с другом без зазоров. Но если нет — кажется, вопрос в том, как обрабатывается типовая заявка (что первично, а что подтягивается) что, в свою очередь, упирается в цели — а что система пытается облегчить и от чего разгрузить ведущего и прочих участников? От проблем с нечестностью решений, от бедности опций, от провисаний в красочности картинок и ты пы? Разные лошади часто тянут в разные стороны. Привычка, что что-то делается само и отсутствие ощущения, что этого не хватает — вроде это один из частных вариантов последствий любимой (или первой) системы.
А что до видения магии жителями XXI века — замечу, что «механическая» магия в играх во многом артефакт правил и нужд игры, а не взглядов на неё. И в магию (которая, кстати, слово очень зонтичное) в представлении читателя фентези-книжек точно не верили ни какие-нибудь шаманы бронзового века, ни средневековые алхимики, ни эзотерики Нового времени — более того, они бы, надо думать, страшно удивились, если бы узнали, что их занятия и представления можно объединить под одним ярлыком.
P.S. «В детстве у него был диагностирован синдром регулярного сжигания врагами родной хаты...»
Тот же клон объявим не принудительным воссозданием тела, а очень хитрой и долгой стимуляцией восстановительных процессов. Некроманты и прочие вовсе не заморачиваются ремонтом организма, а делают на его базе что-то новое.
Что до ограничений жрецов — ну, например, у них есть готовность и, что немаловажно, способность проводить божественную волю. Как говорилось в одной книге — «Тут другая проблема. Просто нельзя налить в стакан бочку воды».
девочки-кошкидети-джедаи, смотрится особенно хорошо…