Однозначно. «Миро сдвинулся с места», суша развалилась на части и теперь эти куски летают. Потому что мировой механизм который делал всё как надо — сломался.
У кого-то, на имке тут же был сеттинг, где все ниже определенного уровня на земле, заполнено неким ядовитым газом. Причем дико ядовитым, на счет противогазов ничего не помню (может и есть, но очень ограниченный вариант, типа древних водолазных костюмов), а ещё в этом газе по моему живет всякое. Так что люди живут на вершинах гор, летают на шарах и вроде бы сталкерят с этих шаров по руинам.
Я тут задумался вот о чем. Если эльфы/гномы/хоббиты — это действительно другой вид, но допустим имеющий с людьми близкого общего предка, то полукровки — некая аналогия мулов из нашего мира, не должны иметь способности к воспроизводству. Где-то кто-то встречался с такой идеей?
Но «генерик фэнтези» достаточно четко задает уровень технологий
Я бы поспорил. В генерике у нас обычна куча народов, которые живут довольно тесно, но при этом технологиями не особо обмениваются. В генерике те же гоблины могут быть вооружены палками обмазанными говном и арбалетами. Гоблинскими арбалетами.
Я вообще тонко намекал на то, что «лучший выбор под ТТХ владельца» это нонсенс. Оружие, это такой же инструмент. Камни долбят киркой, деревья рубят, но если работать по двое и технологии достаточно развиты — проще спиливать. Лопаты, сейчас металлические, но раньше были деревянными, потому что металл был слишком дорогим. А ещё раньше были кости, либо каменные тяпки.
Натан по моему вот о чем.
Когда у тебя есть какая-то задача, которую тебе нужно решить и лучше всего она решается через особую фентезийную расу — используй фентезийную расу.
Сапковский вот например хорошо рассказывает о расовой дискриминации, показывая это на примере эльфов, краснолюдов, низушков итд. Это позволяет немного отстраниться от проблемы (сделать её менее острой для читателя которого это может касаться) и показать её со стороны.
До тех пор, пока тебе нужно создать «лоскутное одеяло», чтобы в мире была и большая империя типа рима и императорский китай, и морские разбойники типа викингов — лучше не плодить новые сущности, а использовать разные народы. Обычных людей, с разной культурой и традициями. Людей было очень много, они жили очень разной жизнь и имели очень разную культуру, даже на небольшой местности.
Другой вопрос, что это требует больше работы, ведь элфы со старта не люди, с другой стороны, если не приложить усилий, они в итоге окажутся «красивыми людьми с длинными ушами».
Обрати внимание, что создатели игр обычно делают именно так, это позволяет ссылаться на знакомые читателю тропы и задает дух народа. Империя зигмара это собирательная «Свещщенная римская империя», Бретония это собирательная Ирландия + Франция. Те же Таурены в ВоВ это явная отсылка к североамериканским индейцам итд.
Да, убит по настоящему. Театр в Вонрхейме – кровавое зрелище.
Любители снаффа. Любовные пьесы они думаю так же ставят.
Кст это как-то объясняется? Такой натурализм, это от пресыщенности аристократов или от того, что у ворнхеймского театра глубокие (и свежие) религиозные корни?
У меня после всех описанных выше ситуаций и подбора оружия под ТТХ, возникает вопрос «А какое на ваш взгляд лучшее оружие для человека?». Ну вот по аналогии с тем, что описали выше))
Бо когда я скатываюсь в драму и жестокость, мастера отпадают.
От игры же сильно зависит и от мастера. Ты может и хотел «просто ткнуть ножичком», а в итоге задел артерию.
Я честно скажу, у меня не всегда так, обычно 2 из 5, ну 3 из 5.
С драмой тяжелее всего, в смысле «делать её реальной», а не пытаться давить слезу.
Я в последнее время вожу по ДА и хотя там есть правила игры без миниатюр, система всё же заточена под них. Кроме того я и игроки к ним уже привыкли. Уточню, что вожу я на Roll 20.
Вообще во многом зависит от того, как мастер привык водить и как игроки привыкли играть. Кроме того, нужно понимать, что любое прокси (не зависимо от качества), это костыль для воображения.
И вот что забавно.
Из личного опыта — схематичный рисунок на бумаге с парой точек (вот тут вы, вот тут враги, это типа камни, а вот тут генератор и турели) для воображения игроков может быть лучше, чем детальная карта, с красивыми картинками (за счет того, что игроку остается меньше простора для домысливания).
Опираясь на это я в своё время купил кучу разноцветных каунтеров, правда на практике так и не удалось проверить, потому что в реале давно не вожу.
1. Старт «бомжами». Игроки и персонажи должны рыдать от обилия задач и недостатка ресурсов.
2. Жестокость. Когда приходит время насилия, оно должно ошеломлять. Никаких «он упал», враг растоптан, лежит в луже своей крови и рыдает от боли, с персонажами происходит тоже самое.
3. Тактичность. Снаряжения много, оно разное, его можно модифицировать под задачи.
4. Сильная магия, чуждая магия. Когда кто-то колдует, он соприкасается с чем-то «за пределами нашего мира» и все это понимают. Цена магии должна быть высока, но её сила (или хотя бы потенциал) должны поражать. Превратить человека в пар, поменять погоду, открыть врата для непонятных тварей из-за пределов мира. Вот это всё.
5. Боль и драма. Люблю когда игра часто ставит персонажей в ситуацию морального выбора и испытывает на прочность заявленные убеждения.
Вообще данная подветка про соотношение художественного образа и проработку мира и как это связано с вооружением. И чуть выше вроде мы спокойно обсуждали ЗВ вселенную которая множество тропов фентези успешно заимствует (избраннй, темная/светлая магия, принцессы), а все технологии существуют для антуража или по сюжетной необходимости, безо всяких обоснований.
Никогда не надо добавлять ответ «почему никто никогда не додумался до...», потому что есть огромное количество тривиальных технологий, до которых додумались только в эпоху, когда изобретать стало модно.
Мы сейчас про древний мир, средневековье или про государство, в котором космические перелеты от одной системы до другой — обыденность?
А то, что у тебя кавалерия по цене пехоты, ничего? Армия всегда мобильна, запасы пищи для всей армии одни, подвод можно брать огромное количество (а это значит что пищи много, как и всякого доп снаряжения). С какой силой эти ребята могут бить просто оторвав от земли передние ноги и нанося удар вместе с тем, как опускается тело. В леса и на штурмы им может лучше не соваться, но что они будут творить на открытой местности?
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Это не ответ.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.
Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Добавлю, что стрелять в движении это конечно дико круто, но вполне себе существовали виды конных лучников, которые использовали коней просто как средство передвижения, а стреляли спешившись. И были вполне эффективны в целом ряде ситуаций.
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
То есть технически невозможно сделать бластер, выстрел которого джедай не сможет отбить своим мечом?
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
Если не ломать образы, сложившиеся в головах людей, можно всю жизнь играть в ДнД
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят!
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Так армию против джедаев готовить и не нужно их горстка. Но оружие против джедаев, это как оружие для шпионов, его и делают штучно и под конкретные задачи. Но что любопытно, даже ситы такое оружие не делают, как и джедаи, что с ними время от времени сталкиваются.
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
Когда у тебя есть какая-то задача, которую тебе нужно решить и лучше всего она решается через особую фентезийную расу — используй фентезийную расу.
Сапковский вот например хорошо рассказывает о расовой дискриминации, показывая это на примере эльфов, краснолюдов, низушков итд. Это позволяет немного отстраниться от проблемы (сделать её менее острой для читателя которого это может касаться) и показать её со стороны.
До тех пор, пока тебе нужно создать «лоскутное одеяло», чтобы в мире была и большая империя типа рима и императорский китай, и морские разбойники типа викингов — лучше не плодить новые сущности, а использовать разные народы. Обычных людей, с разной культурой и традициями. Людей было очень много, они жили очень разной жизнь и имели очень разную культуру, даже на небольшой местности.
Другой вопрос, что это требует больше работы, ведь элфы со старта не люди, с другой стороны, если не приложить усилий, они в итоге окажутся «красивыми людьми с длинными ушами».
Обрати внимание, что создатели игр обычно делают именно так, это позволяет ссылаться на знакомые читателю тропы и задает дух народа. Империя зигмара это собирательная «Свещщенная римская империя», Бретония это собирательная Ирландия + Франция. Те же Таурены в ВоВ это явная отсылка к североамериканским индейцам итд.
Кст это как-то объясняется? Такой натурализм, это от пресыщенности аристократов или от того, что у ворнхеймского театра глубокие (и свежие) религиозные корни?
Я честно скажу, у меня не всегда так, обычно 2 из 5, ну 3 из 5.
С драмой тяжелее всего, в смысле «делать её реальной», а не пытаться давить слезу.
Вообще во многом зависит от того, как мастер привык водить и как игроки привыкли играть. Кроме того, нужно понимать, что любое прокси (не зависимо от качества), это костыль для воображения.
И вот что забавно.
Из личного опыта — схематичный рисунок на бумаге с парой точек (вот тут вы, вот тут враги, это типа камни, а вот тут генератор и турели) для воображения игроков может быть лучше, чем детальная карта, с красивыми картинками (за счет того, что игроку остается меньше простора для домысливания).
Опираясь на это я в своё время купил кучу разноцветных каунтеров, правда на практике так и не удалось проверить, потому что в реале давно не вожу.
2. Жестокость. Когда приходит время насилия, оно должно ошеломлять. Никаких «он упал», враг растоптан, лежит в луже своей крови и рыдает от боли, с персонажами происходит тоже самое.
3. Тактичность. Снаряжения много, оно разное, его можно модифицировать под задачи.
4. Сильная магия, чуждая магия. Когда кто-то колдует, он соприкасается с чем-то «за пределами нашего мира» и все это понимают. Цена магии должна быть высока, но её сила (или хотя бы потенциал) должны поражать. Превратить человека в пар, поменять погоду, открыть врата для непонятных тварей из-за пределов мира. Вот это всё.
5. Боль и драма. Люблю когда игра часто ставит персонажей в ситуацию морального выбора и испытывает на прочность заявленные убеждения.
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.
Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».