+820.00
Рейтинг
218.65
Сила

Илья

То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
Ок а к вооружению это всё имеет какое отношение?
Вооружаются наши народы, либо исходя из художественной необходимости (рыцарь с мечом, на коне с копьём) и как они к этому пришли, значения не имеет, потому что пришли они именно к этому.
Либо вооружаются исходя из того, как автор представляет технический прогресс, поле боя, его условия и кучу других факторов, которые влияют на быт народов, в том числе и на то, как и против кого они привыкли воевать.
А зачем тогда брать именно эти образы, может тогда лучше взять что-то другое?
А зачем вводить в сеттинг эльфов, орков, гоблинов и прочую дженерик-фентези атрибутику, если вы не хотите играть в ДнД?
Ну, я думал, что мы пытаемся понять, откуда именно автор начинает решать, что ему надо — от мира или от оружия в руках героев.

Ну так ведь
Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях.
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.

Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
Мы о чем-то спорим? Я теряю нить)))
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Ну тогда нет смысла думать «что лучше». Людские рыцари с мечами, когда на коне — с копяьми. Орки с топорами и дубинами. Гоблины с духовыми трубками и копьями/пиками. Эльфы почти без доспехов и с луком, а гномы всегда в фуллплейте и с чеканами.
Я к тому, что условия мы оставляем за кадром, а данность у нас вот. И тогда «что кому лучше?» вообще не важно, со старта всем раздали всё вот так.
Почему так?
Если это важно, то придется придумывать обоснования. Если мы играем в то, как «мир резко меняется», что не типично для фентези, тогда обоснования нам нужны сразу, чтобы понимать, как мир будет меняться.
Те же гоблины, вдруг могут стать серьезной силой в фентези где появилось пороховое оружие (их много, они легко муштруются, а огромные объемы органических отходов и особенности гоблинской физиологии — отличный источник селитры).
Честно — не очень разбираюсь в теме. Но по факту вы ведь сейчас подтверждаете мой основной тезис. Они же их адаптировали не в силу культурных особенностей, а в силу условий ведения боя, так?
серебристой куртяхой и альбомом «Евритмикс» в плеере, ЛОЛ.
Вот сам, ругал «реализм», а сейчас посмотрел и задумался на секунду о перегрузках, которые остальные испытывают при таком ускорении (он то допустим адаптирован) и о том, как он нагревается от трения о воздух. И всё сломалось.
Это понятно, но ещё раз, мы пляшем от условий.
Есть у нас прослойка профессиональных воинов — отлично, у врагов обычно очень легкие доспехи? Ещё лучше! Итд.
Культура культурой, но когда японцы поняли, что надо переходить на порох, они конечно поморщились, но за аркебузы взялись.
Вы же понимаете, что выбор оружия обусловлен ну целой кучей факторов?
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.

Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
Как уже много раз написали выше — ни для чего. Есть вещи которые создаются из любопытства или потому, что есть люди готовые за них платить.
В США например очень развита развлекательная стрельба и существует огромное количество патронов, самых разных калибров с нормальными баллистическими характеристиками, но никудышной останавливающей силой (а ещё плохо дающие рикошеты), ах да, ещё они дешевле, чтобы можно было стрелять столько, сколько хочешь.
В случае с Зелиски — она по моему примерно для того же, для чего Хуссейну был нужен золотой, полностью работоспособный АК.
Ну и в конце-концов, выбор оружия сильно зависит от противника и обстоятельств. Возможно крупнокалиберный пистолет, это действительно подходящий вариант в случае с выпрыгивающими из-за угла совомедведями.
И, общем-то, такой дисклеймер даже избыточен.
Отнюдь. У меня было множество игроков, которые говорили мне «да ну, так не бывает, я читал/смотрел» или «а я вот погуглил и в Иллиноисе оружейные законы....» и прочее. В этом случае, напоминание «мир тьмы — не наш мир, но очень похож» быстро решало всю ситуацию.
Нууу спорно. По моему, те кто не любят «современный» сеттинг, либо имели жестко негативный опыт в каком-то аспекте, либо не понимают как в это играть. Есть такой жанр как «повседневность» и да, он далеко не всем по вкусу.
Но тот же «мир тьмы» это по сути «мистическая современность» пусть авторы и говорят «этот мир похож на наш, но он не наш» сразу закрывая этим целый ряд вопросов. Эзотеррористы опять же, эра водолея.
Аниме наконец показывает, как можно круто подавать даже самую обыденную повседневность.
На мой взгляд, вопрос просто в акцентах и в представлениях аудитории.
Тот же жанр зомби-муви довольно долго были про то как зомби зажали студентов на отдыхе или про то, как кучка героев выживает в пустом мире полном зомби. А тут ВЖУХ! «Ходячие» сместили акцент с выживания на человеческие отношения и поведение людей в экстремальных ситуациях.
Для пролога система не плохая, она позволяет дать персонажу прошлое, которое игрок создал своими руками, но в рамках того, что нужно мастеру. Но по моему не стоит забывать, что КРИ, появились как попытка сделать НРИ на компьютере. И не смотря на интерактивность, в плане свободы они ушли не дальше книг-игр.
Я к чему, топор инструмент нужный и полезный, только не нужно пытаться делать им вообще всё.
Просто набор последовательных выборов «Сделать так или сделать так», в ходе которого ты набираешь очки одобрения/ненависти у фракций и получаешь красочные прозвища (типа «Убийца королев»), которыми тебя будут награждать во время игры.
Так это же было в «Они сделаны из мяса» или чем-то подобном. Там исследователи восприняли человеческую цивилизацию, как исключительно агрессивную и злонамеренную, по скольку почти вся информация исходившая от Земли по их понятиям была лишена смысла, а вся суть передачи таких сигналов сводилась к тому, чтобы заставить принимающую сторону тратить ресурсы на расшифровку.
По сути да, за исключением того, что чужаком в полном смысле героиня так и не стала, а просто научилась их понимать. Я скорее представляю что-то типа The Thing. Или если нужно что-то попроще — информационного вируса из «Лавины».
Выскажусь на тему этого тропа.
В эзотерике есть такое понятие как «знания меняют того, кто их воспрнял». В принципе это правда, ведь новые нейронные пути у нас прокладываются именно при обучении.
Идея в том, что даже если ты чего-то не понимаешь, но старательно воспринимаешь, это меняет тебя в нужную сторону и рано или поздно ты это поймешь, потому что твой разум придет в нужное состояние. Поэтому при изучении эзотерики, многие учителя говорят о том, что «Вы можете читать эти книги, даже если не понимаете того, о чем в них говориться, не можете это осознать. Они всё равно делают своё дело».
Так что представьте себе некое знание, которое реально «за пределами» и заставит человека мыслить вообще иначе. Не на уровне гопника или политика, а что называется фундаментально.
Мне правда тяжело такое представить.)
Пишет человек объяснявший нам устройство фрегата и почему когда он идет фордевинд прыжок с реи на рею невозможен с позиции здравого смысла))