Меня до безумия заинтересовал пост DarkArchon , ибо я настолько его не понимаю, что это просто другая вселенная.
В «идеальной» системе мастер нужен будет только затем, чтобы задать начальные условия один раз и устраниться — система самостоятельно будет эмулировать реальность безо всякого его вмешательства.
Мои выводы и вопросы по этой изумительной фразе.
а) Идеальная система эмулирует реальность с точностью и подробностью в 100%. Всё что ниже — не идеально. Следовательно, чем меньше формализует и менее точно эмулирует реальность система — тем она дальше от идеала. Прямой вывод — словески более далеки от идеала, чем «тяжелые системы».
Прим. Лазаря: Даже не считая того, что понятие «идеальной системы» мне очень-очень не нравится, это умилительно похоже на такой ролевой расизм. Спасибо!
2)Шахматы и Контр-страйк 100% (99%?) эмулирует заданную (необходимую для игры) реальность, но никак не помогает сделать её ролевой. Я не прав?
Ибо, как уже сказали, правила игры не позволяют влиять на нее действиями не заданными в правилах.
Я не люблю словески по причинам, которые я указывал на своей стене.
ИМХО, нечестно!
«С моей точки зрения, все системы, в которых на заявки игроков дальше идет «мастер описывает, что случилось» или «игрок описывает, что случилось» — плохо замаскированные словески.»
Я реально без предъяв это говорю, но: а разве это не есть презрительность к словескам?
Имхо, пристрастие к «словескам», или их антиподу — GURPS системе, которую нельзя называть «тяжёлым системам» само по себе говорит об особенностях склада ума.
Вот к характеру, наверно да. Но складу ума? Можно пояснить?
У меня самого штук 7 собственных систем (для внутреннего пользования), поэтому я тебя поддержу.
1) Выносливость – учитывается при защите, передвижении тяжестей.
-передвижении тяжестей? Как то не логично.
Конституция – учитывается при выживании в дикой местности.
— и всё?
2) У нас 4 физические характеристики Сила Ловкость Выносливость Конституция и только 3 ментатльные. Если тебе нужен баланс (мне вот обычно не нужен) между классами, то надо это как то уравнять. Согласен?
3) Почему бы не убрать выносливость, а выдержал/не выдержал боль от урона оставить только на воле/конституции?
4) Ты любишь считать? (Серьезно спрашиваю, без сарказма). Зачем тебе столько бросков?
5) Почему бы не отказаться от бросков куда попал? Это прям так важно? Оставить это на описание при отыгрыше?
6) я так понимаю система нужна для войнушки в основном? Иначе я бы спросил почему социальные навыки такие куцые?
Я, больше года назад, уже высказывался в негативном ключе об оптимизации. Молод был, горяч, за что меня и заминусовали до ужаса, а холивар был на много-много постов.
Сейчас, должен сказать, что полностью согласен с Ванталой.
Думаю, это вопрос восприятия игры: созерцания её с двух позиций. Одна ведет к эффективности, другая — к чему-то еще (хочется обозвать её художественностью, но как-то грубо получается). Обе имеют право на жизнь, но с как мастер с оптимизаторами не играю, а как игрок не оптимизирую, ибо концепт персонажа важен для меня гораздо больше, чем его чарлист.
Я попробую еще раз донести свою мысль, хотя частично это уже сделал Ванталла.
Но, к примеру, мне сложно понять, чем его идея, например, хуже концепции ВоДа.
Это конечно совсем другая история, но отвечу, даже при том, что мир тьмы не люблю.
Лучше он — концептуальной обоснованностью, например. И тем, что отдельные элементы не просто подогнаны, они органично вписаны в мир. Нет ощущения каши — стилистической и жанровой эклектики.
что перестал интересоваться серьезной литературой
Продолжаю высказывать мысль, что демонстративный отказ от чтения, в воспитанном обществе не может приниматься как жизненная позиция взрослого человека. Пруф против аргументов незрелости ниже:
Книги — это инструмент насаждения мудрости.
Коменский Я.
… если и Коменский не убедил — прогугли «Афоризмы про книги». Если и это не аргумент — оставим эту тему.
Критику такого человека я выслушаю с куда большим удовольствием.
Мне кажется, что если ты выставляешь на обсуждение некий проект и делаешь в среде не своих близких, а абстрактного интернета, то с такой позиции действовать крайне сложно. Я вот плохо понимаю, как (да и почему) расписывать свою жизнь, что бы аргументы были приняты. Более того, рассказывать в каждом треде о своих личных достижениях, дабы быть весомым и значимым, мягко говоря напоминает всё тот же юношеский максимализм. Ну и ко всему прочему, как личные (не-ролевые) достижения влияют на весомость мнения в вопросе ролевых игр? Вот когда в треде появляются Гаррет с его компанией или Аваллах, к ним вопросов нет — мы все знаем к каким проектам они приложили руку ( и не только руку). А когда свою ролевку высталяют ты или я — это несколько иной вопрос, верно?
тут зашла речь о Дориане
Речь зашла о Дориане, потому что месяц назад, в контакте, мы с ним обсуждали (вернее он четко выразил своё мнение) сходный вопрос. А именно — негативные отзывы на то, что он считает хорошим, а кто-то нет. Дориан считает, что если вам что-то не нравится — пройдите мимо. Я с ним не согласен. Но, так как я уважаю чужое право на свою точку зрения, я просто не комментирую его посты.
Справедливости ради, я с Дорианом никогда не ругался, и в пример его привел потому, что у него есть позиция которую он способен понятно выразить.
В завершении, еще раз кивну на слова Ванталы выше.
Ну самый огонь тут уже потух, так что я всё же выскажусь.
По поводу основного поста:
1. Мне это не интересно
2. Сомневаюсь, что коллективное творчество может заинтересовать кого-то, кроме тех, кто это пишет.
3. Отчеты в художественной форме читать интереснее если ты знаешь о каких событиях идет речь (ну или хотя б ы по какой системе/миру водятся). Если хочется просто читать фикшен — этого в интернете много.
4. Не очень понятно в чем революционное отличие от обычных форумок.
Что касается вопросов вскрытых в процессе обсуждения:
мне очень нравится твоя манера обсуждения, ты один из самых интеллигентных людей на имке. Мне иногда интересно прочитать то, что ты пишешь, с позиции «а как у других».
С другой стороны, ты уж меня прости, мне в большинстве случаев совершенно не нравится и не интересно то, что ты пишешь. И эта идея, и демонический мир, на мой взгляд, нуждаются как минимум в куда более жесткой критике и обсуждении, потому как в нынешней ипостаси (сугубо моё мнение!) они бессмысленны.
Далее — о поднятых вопросах одной строкой:
О неприятии новых идей — это синдром русского интернета. Я сам такой же, с этим приходится свыкаться.
Минусами выражается несогласие с позицией поста (обычно), что не есть плохо.
Без обид, но фраза «я почти перестал читать» даже вырванная из контекста не может вызывать уважения в любом более-менее образованном обществе. Возможно, если её перефразировать было бы менее гротескно.
Разговоры в пользу бедных и «сперва добейся» носят сильный оттенок фалометрии. С другой стороны, я могу быть не прав, потому как мне похвалиться достижениями сложно.
ИТОГО: Напишешь отчет — постараюсь прочесть, если «зацепит» название, начало текста или что-то что интересно лично мне. К сожалению, я считаю (в чем со мной несогласны например Кирилл Румянцев ака Дориан), что если человек выкладывает что-то для обсуждения, не важно его это творчество или нет, то он должен понимать, что будут как заинтересованные в результате, так и скептики, как те, кто хочет помочь, так и те, кто хочет внести критику. Ввиду совершенно разного уровня коммуникативных способностей, стилей и манер поведения, да и что там говорить — ввиду разницы в воспитании, отзывы могут быть корректными, так и нет. К этому тоже надо быть готовым. И дело тут не в неприятии чужого мнения, а дело в том, что те вещи, которые интересуют тебя, могут казаться остальным… ну не серьезными, что ли.
Вот. Меня вообще-то не спрашивали, но я всё сказал.
ну очень классно!
То есть «словеска» — это «неправильные ролевые игры», а ДнД — расово верная, так?
Мои выводы и вопросы по этой изумительной фразе.
а) Идеальная система эмулирует реальность с точностью и подробностью в 100%. Всё что ниже — не идеально. Следовательно, чем меньше формализует и менее точно эмулирует реальность система — тем она дальше от идеала. Прямой вывод — словески более далеки от идеала, чем «тяжелые системы».
Прим. Лазаря: Даже не считая того, что понятие «идеальной системы» мне очень-очень не нравится, это умилительно похоже на такой ролевой расизм. Спасибо!
2)Шахматы и Контр-страйк 100% (99%?) эмулирует заданную (необходимую для игры) реальность, но никак не помогает сделать её ролевой. Я не прав?
Ибо, как уже сказали, правила игры не позволяют влиять на нее действиями не заданными в правилах.
ИМХО, нечестно!
Я реально без предъяв это говорю, но: а разве это не есть презрительность к словескам?
далее…
Den пишет:
Вот к характеру, наверно да. Но складу ума? Можно пояснить?
Император не одобряет.
1) Выносливость – учитывается при защите, передвижении тяжестей.
-передвижении тяжестей? Как то не логично.
Конституция – учитывается при выживании в дикой местности.
— и всё?
2) У нас 4 физические характеристики Сила Ловкость Выносливость Конституция и только 3 ментатльные. Если тебе нужен баланс (мне вот обычно не нужен) между классами, то надо это как то уравнять. Согласен?
3) Почему бы не убрать выносливость, а выдержал/не выдержал боль от урона оставить только на воле/конституции?
4) Ты любишь считать? (Серьезно спрашиваю, без сарказма). Зачем тебе столько бросков?
5) Почему бы не отказаться от бросков куда попал? Это прям так важно? Оставить это на описание при отыгрыше?
6) я так понимаю система нужна для войнушки в основном? Иначе я бы спросил почему социальные навыки такие куцые?
Спасибо!
Спасибо.
Сейчас, должен сказать, что полностью согласен с Ванталой.
Думаю, это вопрос восприятия игры: созерцания её с двух позиций. Одна ведет к эффективности, другая — к чему-то еще (хочется обозвать её художественностью, но как-то грубо получается). Обе имеют право на жизнь, но с как мастер с оптимизаторами не играю, а как игрок не оптимизирую, ибо концепт персонажа важен для меня гораздо больше, чем его чарлист.
С наступающим!
*Уиии! Моя карта вошла в открытку!*
Это конечно совсем другая история, но отвечу, даже при том, что мир тьмы не люблю.
Лучше он — концептуальной обоснованностью, например. И тем, что отдельные элементы не просто подогнаны, они органично вписаны в мир. Нет ощущения каши — стилистической и жанровой эклектики.
Продолжаю высказывать мысль, что демонстративный отказ от чтения, в воспитанном обществе не может приниматься как жизненная позиция взрослого человека. Пруф против аргументов незрелости ниже:
… если и Коменский не убедил — прогугли «Афоризмы про книги». Если и это не аргумент — оставим эту тему.
Мне кажется, что если ты выставляешь на обсуждение некий проект и делаешь в среде не своих близких, а абстрактного интернета, то с такой позиции действовать крайне сложно. Я вот плохо понимаю, как (да и почему) расписывать свою жизнь, что бы аргументы были приняты. Более того, рассказывать в каждом треде о своих личных достижениях, дабы быть весомым и значимым, мягко говоря напоминает всё тот же юношеский максимализм. Ну и ко всему прочему, как личные (не-ролевые) достижения влияют на весомость мнения в вопросе ролевых игр? Вот когда в треде появляются Гаррет с его компанией или Аваллах, к ним вопросов нет — мы все знаем к каким проектам они приложили руку ( и не только руку). А когда свою ролевку высталяют ты или я — это несколько иной вопрос, верно?
Речь зашла о Дориане, потому что месяц назад, в контакте, мы с ним обсуждали (вернее он четко выразил своё мнение) сходный вопрос. А именно — негативные отзывы на то, что он считает хорошим, а кто-то нет. Дориан считает, что если вам что-то не нравится — пройдите мимо. Я с ним не согласен. Но, так как я уважаю чужое право на свою точку зрения, я просто не комментирую его посты.
Справедливости ради, я с Дорианом никогда не ругался, и в пример его привел потому, что у него есть позиция которую он способен понятно выразить.
В завершении, еще раз кивну на слова Ванталы выше.
По поводу основного поста:
1. Мне это не интересно
2. Сомневаюсь, что коллективное творчество может заинтересовать кого-то, кроме тех, кто это пишет.
3. Отчеты в художественной форме читать интереснее если ты знаешь о каких событиях идет речь (ну или хотя б ы по какой системе/миру водятся). Если хочется просто читать фикшен — этого в интернете много.
4. Не очень понятно в чем революционное отличие от обычных форумок.
Что касается вопросов вскрытых в процессе обсуждения:
мне очень нравится твоя манера обсуждения, ты один из самых интеллигентных людей на имке. Мне иногда интересно прочитать то, что ты пишешь, с позиции «а как у других».
С другой стороны, ты уж меня прости, мне в большинстве случаев совершенно не нравится и не интересно то, что ты пишешь. И эта идея, и демонический мир, на мой взгляд, нуждаются как минимум в куда более жесткой критике и обсуждении, потому как в нынешней ипостаси (сугубо моё мнение!) они бессмысленны.
Далее — о поднятых вопросах одной строкой:
О неприятии новых идей — это синдром русского интернета. Я сам такой же, с этим приходится свыкаться.
Минусами выражается несогласие с позицией поста (обычно), что не есть плохо.
Без обид, но фраза «я почти перестал читать» даже вырванная из контекста не может вызывать уважения в любом более-менее образованном обществе. Возможно, если её перефразировать было бы менее гротескно.
Разговоры в пользу бедных и «сперва добейся» носят сильный оттенок фалометрии. С другой стороны, я могу быть не прав, потому как мне похвалиться достижениями сложно.
ИТОГО: Напишешь отчет — постараюсь прочесть, если «зацепит» название, начало текста или что-то что интересно лично мне. К сожалению, я считаю (в чем со мной несогласны например Кирилл Румянцев ака Дориан), что если человек выкладывает что-то для обсуждения, не важно его это творчество или нет, то он должен понимать, что будут как заинтересованные в результате, так и скептики, как те, кто хочет помочь, так и те, кто хочет внести критику. Ввиду совершенно разного уровня коммуникативных способностей, стилей и манер поведения, да и что там говорить — ввиду разницы в воспитании, отзывы могут быть корректными, так и нет. К этому тоже надо быть готовым. И дело тут не в неприятии чужого мнения, а дело в том, что те вещи, которые интересуют тебя, могут казаться остальным… ну не серьезными, что ли.
Вот. Меня вообще-то не спрашивали, но я всё сказал.
Занятный текст.