Тогда давай сухой остаток. И как же ты относишься к этим правилам? Получается, что все указанные правила в RC не могут быть использованы или не могут являться источником для разрешения вопросов: «Как играть в D&D 3.5?»
Я к этим правилам никак не отношусь. А сухой остаток тут в том, что действия ведущего из примера, запретившего игроку заявить атаку двуручным мечом, не противоречат никаким правилам D&D3.5, изложенным в трёх базовых книгах этой игры. И всё.
А вот с этой части, я просто ору. Это же надо такое писать. Я безумно хочу знать, кто же тебе лайков налепил твоим постам. Ужасно хочется знать, кто придерживается твоей точки зрения на Имажинарии. Что эти за люди, читают ли они твои посты вообще?
Лайки мне ставят люди, которые обладают способностью к понятийному мышлению. В отличие от тебя, зазубрившего формулировки из учебника логики, и думающего, что что-то понял.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.
Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Правда, кончай апеллировать к логике. Ты уже много раз более чем убедительно продемонстрировал, что не дружишь с ней от слова «совсем». Именно поэтому вещи, очевидные школьнику, кажутся тебе «парадоксами».
Да, ну и почему я считаю правило со с.5 более общим, чем правило со с.135, я исчерпывающе объяснил четырьмя ответами выше.
Начнём с того, что Генри Форд использовал «so long as», сути, конечно, не меняет, но к слову.
Но те не менее это фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Любитель же ты давать такие вещи как пример, выдавая за что-то правильное.
Да, цитату Форда со временем слегка переиначили, но сути это не меняет: «so long as» и «as long as» — абсолютные синонимы. А вот «while» уже имеет другой, хотя и пересекающийся набор значений.
И да, эта фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Однако если бы «as/so long as» интерпретировался бы так, как ты пишешь, то заметь, никакой шутки не получилось бы.
А дальше ты сам приводишь ссылку на OED, которая подтверждает мои слова и опровергает твои. И сам же выделяешь жирным нужное место.
as/so long as
• only if
Only, Карл! Это значит, что если погода будет хорошая, то мы пойдём гулять, а если погода плохая, то (в отличие от просто if) не пойдём. Такой вот (вполне характерный для естественного человеческого языка) способ упаковать одновременно утвердительную и отрицательную пропозиции в одной клаузе.
Нет-нет-нет, Дэвид Блейн. Ты даже не замечаешь, что у тебя в одном абзаце слово это самое «они» употребляется по отношению к разным наборам правил.
Правило, по сути, говорят следуюшее: если ситуация не покрывается приведёнными выше правилами (скажем, с 1-го по 1000-е), то вот вам правило №1001: «в такой ситуации решение принимает ведущий».
Понимаешь, в обсуждаемом примере ведущий может заявить: «Вы заходите в таверну, а тем сидят две девушки». Это будет по правилам, и две девушки автоматически присоединятся к ОВП. А вот если игрок заявит: «Мы заходим в таверну, а там сидят две девушки», то это будет в нарушение правил и его заявление никакой силы иметь не будет.
А в какой-то другой игре — с другим набором правил — и игрок может сказать то же самое и добавить в ОВП двух посетительниц таверны, но только если потратит для этого фейт-пойнт. А в третьей игре и фонаря фейт-пойнта не надо. А в четвёртой вообще нет ведущего, а роли и полномочия всех участников одинаковы. Потому что в этих играх разные наборы правил.
Так что вот как ни крути, а появление девушек в таверне регулируется правилами. Да, в этих правилах могут не упоминаться циферки и кубики, но правилами они от этого быть не перестают.
Скорее не соглашусь. Безусловно, можно усмотреть некоторое сходство между явью и Order'ом и, соответственно, навью и Chaos'ом. Но я не стал бы их отождествлять.
Ау, горячие эстонские парни!
ОВП существует на всём протяжении игры с первых её минут и постоянно изменяется и редактируется. Оно недаром по-английски называется shared imagined (а не просто imaginary) space.
Вы, вероятно, пытаетесь спорить о том, в какой момент тот или иной факт добавляется в ОВП. (Подсказка: в обсуждаемом примере — в любом случае после обработки заявки (ибо ВП ведущего — это ещё не общее ВП).
Мне вот кажется, что Cersei просто пародирует топикстартера. А по поводу последнего как-то недостаточно данных, чтобы судить, провокатор он или искренне.
Хм, кажется, as long as конструкция не даёт никаких запретов.
Тебе неправильно кажется.
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?
Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.
Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Однако запрет был дан, причём вполне эксплицитно, при помощи дизъюнктивного условного союза as long as. Если твоя задумка не подходит под сцену, значит, ты не можешь реализовать эту задумку в заявке. Это однозначно вытекает из формулировки правила.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Я уже столько раз произнёс это прямым текстом, что даже не знаю, что ещё надо сделать, чтобы ты понял. Вот, выделил твои собственные слова, помедитируй над ними, вдруг поможет.
Возможно, ты не понимаешь о чём я говорю. Ведь ты понимаешь, что правила, говорящее о том, что бывают исключения, которые Мастеру надо будет закрывать самому, по своей сути не закрывают этих самых исключений,..
Вообще-то закрывают. Не факт, что годным образом, но закрывают.
Правила не регулируют нахождения двух девушек. Это решение мастера ввести их.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
Если что, то «какое строение у фразы» — объект научной дисциплины, которой я занимаюсь вот уже 13 лет (не считая пяти лет в Универе). То есть, для меня это важно. Просто я несколько лучше тебя в этом разбираюсь.
Итак, у нас есть следующая формулировка:
«A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes»
Она означает следуюшие две вещи:
(i) игрок может дать любую заявку, соответствующую сцене, описанной ДМом.
(ii) игрок не может дать никакой заявки, не соответствующей сцене, описанной ДМом.
Таким образом, у этого правила есть и позволяющая, и запрещающая стороны.
Ещё один твой парадокс? То есть ты не делишь их, но делишь? Я тебя не понимаю тут.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
Спор вообще-то идёт о критериях состоятельности определений, если ты не заметил.
И если твои критерии пасуют перед простейшим случаем определения ягоды, то грош им цена. И нечего лезть с ними в аналогичный, но более сложный случай определения настольной ролевой игры.
Ну правда, ты действительно не видишь, каким образом случай с ягодами (простейшая, нагляднейшая аналогия к обсуждаемому случаю настольных ролевых игр) имеет отношение к нити разговора? Тогда ты непроходимый идиот, и мне непонятно, перед кем я рассыпаю бисер.
Или тебе просто нечего возразить на столь простой и красноречивый пример, но вместо того, чтобы признать свою неправоту и согласиться с тем (общепризнанным) фактом, что несоответствие определения одной из существующих практик словоупотребления вовсе не означает его ошибочности или несостоятельности, ты включаешь дурачка и начинаешь по кругу уходить от ответа? Тогда это самый безусловный, жалкий и позорный слив, который я только видел в этих ваших интернетах за последний год. А то и несколько лет.
И вот я тебя спрашиваю. Когда «мастерские решения» только и только там, где нет правил, будет ли такая игра настольной ролевой?
Мне кажется, такая формулировка описывает невозможную ситуацию. Само наличие мастера предусмотрено правилами. Если в ситуации класса Х решение всегда принимается мастером, значит уже есть правило, что «в ситуации класса Х решение принимается мастером».
Так можно или нет так говорить?
Да, потому что исключив из процесса игры в D&D3.5 всё, что подпадает под обозначение «догадки мастера», мы получим игру, представляющую собой автомат с конечным числом состояний. Это очень существенное различие (по сравнению с более традиционными способами играть в D&D), которое заслуживает того, чтобы считать полученную игру игрой принципиально иного типа.
When a preexisting core book or supplement differs with the rules herein, Rules Compendium is meant to take precedence. If you have a question on how to play D&D at the table, this book is meant to answer that question.
а) По букве этой формулировке получается, что RC не имеет приоритета над d20 SRD, а главное — над делюксными переизданиями корбуков 2013 года. Текст которых несколько отличается от предыдущих изданий, но не включает в себя изменения, введённые в RC.
б) В эрратах неоднократно приводилось Primary Sources rule, согласно которому приоритет над корбуками могут иметь только официальные эрраты к ним. С точки зрения этого правила, приведённый выше абзац из RC не может иметь силы. Никакого официального разрешения данного противоречия, насколько мне известно, не существует.
Ты ещё говоришь, что она что-то запрещает. Это ты упустил. Не мог бы ты в переводе своём показать, что она там запрещает в тексте?
Может формулировка наделяет «правом»?
Уже написал в предыдущем комменте. Она запрещает предпринимать действия, которые не соответствуют сцене, описанной ДМом. Господи, неужели это может быть неочевидно? Или ты настолько плохо знаешь английский, что не знаком с условной конструкцией с as long as?
Да в общем-то нет. Разные же вещи. Никакого жонглирования тут нет. Дают тебе правила представить себе самому что угодно, что как по твоему мнение подходит под описанное (!) Мастером игры, а не представленное им. Всё же разница есть.
Какая-то нелепая казуистика. ОВП — это общее воображаемое пространство. Факт, представленный ДМом не может стать общим достоянием, пока не был так или иначе коммуницирован игрокам.
Я смотрю, тебе всё божья роса. Ты мне на прямой вопрос ответишь? Ты считаешь научное определение ягоды несостоятельным? Да или нет?
И я про ягоды ничего не придумывал. Все приведённые факты могу подтвердить ссылками на справочную литературу, а релевантность ситуации для текущего разговора подробно разжевал во вчерашнем комменте от 21:36.
Итак, давай разберёмся с этим внимательней. Предложение, на которое ты ссылаешься, с точки зрения его построение не является запрещающим. Оно как раз таки для начала наделяет правом игрока персонажа делать любые заявки, которые только может он себе представить.
Это абсолютно неважно. Один и тот же смысл можно передать различным построением фразы. «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes» — формально незапрещающая формулировка, «A character can not attempt anything that doesn't fit the scene the DM describes» — запрещающая, но значат они одно и то же.
И непонятно, но чьей-то проблемой является разрешение и определение «fits» или не-«fits» (этого не указано в тексте).
Ну да, я об этом сразу и написал. Игра в D&D3.5 строго по букве правил невозможна. Но игра по RAW — это вообще в значительной степени миф, так что не вижу повода для удивления.
Так как наш спор уже давно скатился в смешанное обсуждение одного и того же в разных тредах, то прошу обратить внимание сюда, для того, чтобы просто понять каким образом ты делишь правила на общие и специальные.
Я не делю правила на общие и специальные. Я просто говорю, что правило А более общее, чем правило Б, если область применения правила А включает в себя область применения правила Б.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.
Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Правда, кончай апеллировать к логике. Ты уже много раз более чем убедительно продемонстрировал, что не дружишь с ней от слова «совсем». Именно поэтому вещи, очевидные школьнику, кажутся тебе «парадоксами».
Да, ну и почему я считаю правило со с.5 более общим, чем правило со с.135, я исчерпывающе объяснил четырьмя ответами выше.
И да, эта фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Однако если бы «as/so long as» интерпретировался бы так, как ты пишешь, то заметь, никакой шутки не получилось бы.
А дальше ты сам приводишь ссылку на OED, которая подтверждает мои слова и опровергает твои. И сам же выделяешь жирным нужное место.
Only, Карл! Это значит, что если погода будет хорошая, то мы пойдём гулять, а если погода плохая, то (в отличие от просто if) не пойдём. Такой вот (вполне характерный для естественного человеческого языка) способ упаковать одновременно утвердительную и отрицательную пропозиции в одной клаузе.
Вот и в правиле на с.5 то же самое.
Правило, по сути, говорят следуюшее: если ситуация не покрывается приведёнными выше правилами (скажем, с 1-го по 1000-е), то вот вам правило №1001: «в такой ситуации решение принимает ведущий».
Понимаешь, в обсуждаемом примере ведущий может заявить: «Вы заходите в таверну, а тем сидят две девушки». Это будет по правилам, и две девушки автоматически присоединятся к ОВП. А вот если игрок заявит: «Мы заходим в таверну, а там сидят две девушки», то это будет в нарушение правил и его заявление никакой силы иметь не будет.
А в какой-то другой игре — с другим набором правил — и игрок может сказать то же самое и добавить в ОВП двух посетительниц таверны, но только если потратит для этого фейт-пойнт. А в третьей игре и
фонаряфейт-пойнта не надо. А в четвёртой вообще нет ведущего, а роли и полномочия всех участников одинаковы. Потому что в этих играх разные наборы правил.Так что вот как ни крути, а появление девушек в таверне регулируется правилами. Да, в этих правилах могут не упоминаться циферки и кубики, но правилами они от этого быть не перестают.
ОВП существует на всём протяжении игры с первых её минут и постоянно изменяется и редактируется. Оно недаром по-английски называется shared imagined (а не просто imaginary) space.
Вы, вероятно, пытаетесь спорить о том, в какой момент тот или иной факт добавляется в ОВП. (Подсказка: в обсуждаемом примере — в любом случае после обработки заявки (ибо ВП ведущего — это ещё не общее ВП).
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?
Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.
Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
Итак, у нас есть следующая формулировка:
«A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes»
Она означает следуюшие две вещи:
(i) игрок может дать любую заявку, соответствующую сцене, описанной ДМом.
(ii) игрок не может дать никакой заявки, не соответствующей сцене, описанной ДМом.
Таким образом, у этого правила есть и позволяющая, и запрещающая стороны.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
И если твои критерии пасуют перед простейшим случаем определения ягоды, то грош им цена. И нечего лезть с ними в аналогичный, но более сложный случай определения настольной ролевой игры.
Ну правда, ты действительно не видишь, каким образом случай с ягодами (простейшая, нагляднейшая аналогия к обсуждаемому случаю настольных ролевых игр) имеет отношение к нити разговора? Тогда ты непроходимый идиот, и мне непонятно, перед кем я рассыпаю бисер.
Или тебе просто нечего возразить на столь простой и красноречивый пример, но вместо того, чтобы признать свою неправоту и согласиться с тем (общепризнанным) фактом, что несоответствие определения одной из существующих практик словоупотребления вовсе не означает его ошибочности или несостоятельности, ты включаешь дурачка и начинаешь по кругу уходить от ответа? Тогда это самый безусловный, жалкий и позорный слив, который я только видел в этих ваших интернетах за последний год. А то и несколько лет.
Да, потому что исключив из процесса игры в D&D3.5 всё, что подпадает под обозначение «догадки мастера», мы получим игру, представляющую собой автомат с конечным числом состояний. Это очень существенное различие (по сравнению с более традиционными способами играть в D&D), которое заслуживает того, чтобы считать полученную игру игрой принципиально иного типа.
б) В эрратах неоднократно приводилось Primary Sources rule, согласно которому приоритет над корбуками могут иметь только официальные эрраты к ним. С точки зрения этого правила, приведённый выше абзац из RC не может иметь силы. Никакого официального разрешения данного противоречия, насколько мне известно, не существует.
Уже написал в предыдущем комменте. Она запрещает предпринимать действия, которые не соответствуют сцене, описанной ДМом. Господи, неужели это может быть неочевидно? Или ты настолько плохо знаешь английский, что не знаком с условной конструкцией с as long as?
Какая-то нелепая казуистика. ОВП — это общее воображаемое пространство. Факт, представленный ДМом не может стать общим достоянием, пока не был так или иначе коммуницирован игрокам.
И я про ягоды ничего не придумывал. Все приведённые факты могу подтвердить ссылками на справочную литературу, а релевантность ситуации для текущего разговора подробно разжевал во вчерашнем комменте от 21:36.
Ну да, я об этом сразу и написал. Игра в D&D3.5 строго по букве правил невозможна. Но игра по RAW — это вообще в значительной степени миф, так что не вижу повода для удивления.
Я не делю правила на общие и специальные. Я просто говорю, что правило А более общее, чем правило Б, если область применения правила А включает в себя область применения правила Б.