Так тут нет выбора в контексте самого поставления (? Я не знаю какой глагол лучше) паруса под бакштаг. Выбор есть в контексте боевого столкновения и сводится к «Продолжить сражаться» «Убежать безопасно» «Убежать опасно» (хотя, кстати, не ограничивается ими). И нам не важно каким именно образом происходит этот процесс. Тем более, в случае команды — она явно уж спец и знает как это все делается. Тут не было вопроса «А как именно ты ставишь паруса под бакштаг?».
А вот в поиске ловушек этот процесс может предоставить разные интересные выборы в контексте вопроса «А как именно ты пытаешься определить, есть ли здесь ловушка».
То есть, можно сказать, в OSR играх в принципе нельзя создать персонажа, который является специалистом в прохождении подземелий (в нахождении ловушек, изучении флоры и фауны и т. д.). Поэтому и навыка такого взять нельзя.
Это апологетика довольно-таки простой истины: «играйте по правилам».
Не только «играйте по правилам», а «Играйте в персонажа» и отделяйте его от себя. Собственно, то что написано в этой статье, лично у меня полностью отбило желание играть по каким-то старым ролевым играм. Ибо для меня смысл ролевых игр заключается в возможности играть тем, кем я в жизни не являюсь, а статье наоборот предлагает по большей части «быть собой». :D А за перевод спасибо)
Цитаты из даже учебной и специальной литературы вас не устраивают
Вы, кажется, не так меня поняли. Я говорил, что некая мысль, высказанная авторитетом не является доказательством, только по той причине, что она высказана авторитетом.
Цитата будет являться доказательством, если она содержит истинные аргументы или факты реальной действительности, которые имеют обоснованную логическую связь с доказываемым тезисом.
Вот, например, тот отрывок что вы прислали. Он содержит и аргументы и факты. Однако, эти аргументы и факты не имеют обоснованной связи с тем тезисом, который вы высказывали до этого и который вы старались доказать.
Однако, он вполне хорошо доказывает другой тезис.
Смысл ссылки на специальную литературу обычно как раз в том, что там есть все нужное для доказывания.
Потому как человек, мало мальски знакомый с написанием сценариев для
игрового
кино (документалка и даже научпоп нас не интересуют в рамках этой дискуссии) не станет нести того, что несет в массы данный оратор.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий, основанный на «Этот человек несет бред, но показывать почему, я вам конечно не буду».
Дискуссия — это слишком хорошее слово для имаджинарии. Здесь этим не занимаются, как я заметил.
Слишком сильное обобщение, как, впрочем, и другие ваши утверждения в виде «Следовательно — он должен знать, о чем я говорю», «Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего» и другие. Это все передергивания, основанные на обобщениях.
Смею утверждать, что это не верно. Не старается.
Вы залезли в голову
всем
режиссерам на этой планете, чтобы так категорично утверждать, или вы, всё-таки хотите сказать, что эталонный или стремящийся к эталонному режиссер не должен этого делать по вашему мнению?
Я был бы рад хоть одному примеру, где режиссер именно реалистично, а не гипертрофировано и выпукло, показывает главный конфликт фильма.
Для начала, я бы сказал, что нужно определится со словом «реалистично», а то у меня есть подозрение, что ваше понимание этого понятия очень сильно расходится с пониманием других людей в этом топике, а так же поставить вопрос, является ли «реализм» для вас понятием абсолютным или относительным. Для вас может быть градация реалистичности фильма и куда бы вы определили тот же «Патерсон» Джармуша?
Само по себе наличие известного имени рядом с цитатой не означает, что выраженная в цитате мысль является хоть сколько-нибудь истинной, хотя и повышает вероятность этого. Поэтому, не важно, приводите ли вы цитату, или даете ее пересказ без потери смысла или возможности ее понимания, главное, насколько она действительно является доказательством ваших слов, а не, является, например, убеждением.
И, собственно, да, форма подачи информации так же важна как и ее суть в контексте оценки сообщения другими людьми в парадигме «нравится» или «не нравится».
Форма передачи информации вообще важна, если вы хотите, чтобы ваши слова понимали именно с тем смыслом, с которым вы эти слова употребляете, то есть для правильного вас понимания.
Человека, который читал бы в нашем веке о сценарном деле на русском языке и не знал бы «Кино между адом и раем» Митты я себе представить не могу.
Почему вы не можете себе этого представить? Каким образом не прочтение одной книги может сказаться на общем уровне понимания темы? Особенно с учетом разнообразия литературы по любой теме?
Энивей, делать вывод о правоте или не правоте человека по критерию читал ли он или не читал какую-то конкретную книгу, это похоже, такая разновидность агрумента ad homenium, которого нужно избегать в разговоре, так как он имеет смысл только в очень узких ситуациях.
Почему вы думаете, что Агент Грей читал что-то на русском языке? Может быть, он читал (что вполне можно допустить, на английском?
Для дискуссии гораздо лучше отвечать конкретными аргументами опровергающими аргументы собеседника (ну или хотя бы давать ссылку, где аргументы содержаться, с краткой выжимкой тезисов).
Касательно спора, я например, в том отрывке не вижу ни одного доказательства к тезису «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть».», зато вижу доказывание тезиса «Ради драмы и сильного сюжета можно поступиться с реализмом, на примере произведения Толстого».
При этом, как я понял вы доказываете тезис, что «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер всегда не показывает ее «как есть».», потому что Грей высказал мысль «В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности — такие произведения принято обобщать под тегом „реалистичные“.»
Я же лишь указал вам на источники, подтверждающие мою точку зрения.
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.
А комментарий в стиле: «почитайте что-нибудь по теме — тогда поймете что я написал\почерпнете много нового\измените свою точку зрения\whatever» — для стороннего наблюдателя будет нести признак пассивной агрессии и указания на некомпетентность, вне зависимости от того, сознательно ли выкладывали данный смысл в свои слова или нет.
Видно плохо читали. У того же Митты про это все очень хорошо и доступно написано.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Зачем здесь бросок? Данное действие не зависит от умения или удачи персонажа, так как данная информация — это то, что ему бы знакомые рассказали в любом случае.
В твоей ситуации и твоим виденьем, я бы просто сказал ему сразу, что «опросив своих знакомых, ты не узнал ничего сущестенного, никто из них не соприкасается с криминальным миром».
Однако почему обыватели не могут ничего знать? Если мы говорим, что бросок все таки будет, то на успехе с подъемом, ты мог бы ввести непися, знакомого персонажа, который, например, такой же алхимик как он и совсем недавно работал на этого явно криминального парня, соответственно что-то знает полезного. К примеру, этот криминальный парень тащится от новомодных зелий повышающих потенцию и пара таких зелий хорошего качества вполне могут оплатить долг сына или же хотя бы дадут возможность договориться о существенной отсрочке.
Персонажу очень повезло, что у него есть такой друг, однако именно «повезло» и отражается успех с подъемом.
Здесь, мне кажется, вопрос в твоей гибкости как мастера.
Да, кстати. One-punch man хороший пример произведения, где герой перешел на качественно новый уровень, неуязвим, может вынести любого с одного удара, а смотреть за его приключениями все равно интересно. Как источник вдохновения для описывания окружения можно вполне посмотреть.
З.Ы. Слышал даже о любительском хаке специально под ВтМ, но вероятно это всего лишь слухи
Он есть, я сам его не смотрел, однако на Имке как-то говорили, что хак не очень.
Лег бы ВтМ на рельсы этой системы или не оч?
Не очень. То есть, из Мира Тьмы очень легко черпать вдохновение, тропы и неписей, однако при игре в голые Городские Легенды у тебя получится адовый кроссовер из всего, (Так как считается, что в игре не должно быть двух одинаковых буклетов) что, как известно Мир Тьмы особо не выдерживает. Плюс, улетает в трубу главные конфликты линеек, такие как борьба вампира со своим внутреннием зверем, человечность и пути просветления. Разницы между кланами вампиров тоже особо никакой будет. Вампир в буклете годится для отыгрыша только какого-нибудь Вентру или Тореодора без натягивания известной совы.
Так что, тут либо пилить свой хак, либо просто использовать Мир Тьмы как источник вдохновения.
Пока что был только один бой, но и то, в нем учавствовал игрок, которого тяжелая боевая система всегда очень тяготила и она нормально относится к тому, что боевка так же как и все остальное решает в один — три броска в зависимости от обстоятельств.
Но в общем-то вроде нормально все. Главное самому отойти от дндшного видения боя и описывать все с кинематографичной точки зрения.
А вот в поиске ловушек этот процесс может предоставить разные интересные выборы в контексте вопроса «А как именно ты пытаешься определить, есть ли здесь ловушка».
То есть, можно сказать, в OSR играх в принципе нельзя создать персонажа, который является специалистом в прохождении подземелий (в нахождении ловушек, изучении флоры и фауны и т. д.). Поэтому и навыка такого взять нельзя.
Не только «играйте по правилам», а «Играйте в персонажа» и отделяйте его от себя. Собственно, то что написано в этой статье, лично у меня полностью отбило желание играть по каким-то старым ролевым играм. Ибо для меня смысл ролевых игр заключается в возможности играть тем, кем я в жизни не являюсь, а статье наоборот предлагает по большей части «быть собой». :D А за перевод спасибо)
Они играют в ролевые игры неправильно.
Вы, кажется, не так меня поняли. Я говорил, что некая мысль, высказанная авторитетом не является доказательством, только по той причине, что она высказана авторитетом.
Цитата будет являться доказательством, если она содержит истинные аргументы или факты реальной действительности, которые имеют обоснованную логическую связь с доказываемым тезисом.
Вот, например, тот отрывок что вы прислали. Он содержит и аргументы и факты. Однако, эти аргументы и факты не имеют обоснованной связи с тем тезисом, который вы высказывали до этого и который вы старались доказать.
Однако, он вполне хорошо доказывает другой тезис.
Смысл ссылки на специальную литературу обычно как раз в том, что там есть все нужное для доказывания.
Вам кажется. Определить «определенность» выражения позиции для других людей, могут только другие люди.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий, основанный на «Этот человек несет бред, но показывать почему, я вам конечно не буду».
Слишком сильное обобщение, как, впрочем, и другие ваши утверждения в виде «Следовательно — он должен знать, о чем я говорю», «Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего» и другие. Это все передергивания, основанные на обобщениях.
Вы залезли в голову режиссерам на этой планете, чтобы так категорично утверждать, или вы, всё-таки хотите сказать, что эталонный или стремящийся к эталонному режиссер не должен этого делать по вашему мнению?
Для начала, я бы сказал, что нужно определится со словом «реалистично», а то у меня есть подозрение, что ваше понимание этого понятия очень сильно расходится с пониманием других людей в этом топике, а так же поставить вопрос, является ли «реализм» для вас понятием абсолютным или относительным. Для вас может быть градация реалистичности фильма и куда бы вы определили тот же «Патерсон» Джармуша?
И, собственно, да, форма подачи информации так же важна как и ее суть в контексте оценки сообщения другими людьми в парадигме «нравится» или «не нравится».
Форма передачи информации вообще важна, если вы хотите, чтобы ваши слова понимали именно с тем смыслом, с которым вы эти слова употребляете, то есть для правильного вас понимания.
Почему вы не можете себе этого представить? Каким образом не прочтение одной книги может сказаться на общем уровне понимания темы? Особенно с учетом разнообразия литературы по любой теме?
Энивей, делать вывод о правоте или не правоте человека по критерию читал ли он или не читал какую-то конкретную книгу, это похоже, такая разновидность агрумента ad homenium, которого нужно избегать в разговоре, так как он имеет смысл только в очень узких ситуациях.
Почему вы думаете, что Агент Грей читал что-то на русском языке? Может быть, он читал (что вполне можно допустить, на английском?
Для дискуссии гораздо лучше отвечать конкретными аргументами опровергающими аргументы собеседника (ну или хотя бы давать ссылку, где аргументы содержаться, с краткой выжимкой тезисов).
Касательно спора, я например, в том отрывке не вижу ни одного доказательства к тезису «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть».», зато вижу доказывание тезиса «Ради драмы и сильного сюжета можно поступиться с реализмом, на примере произведения Толстого».
При этом, как я понял вы доказываете тезис, что «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер всегда не показывает ее «как есть».», потому что Грей высказал мысль «В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности — такие произведения принято обобщать под тегом „реалистичные“.»
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.
А комментарий в стиле: «почитайте что-нибудь по теме — тогда поймете что я написал\почерпнете много нового\измените свою точку зрения\whatever» — для стороннего наблюдателя будет нести признак пассивной агрессии и указания на некомпетентность, вне зависимости от того, сознательно ли выкладывали данный смысл в свои слова или нет.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Статусность и дороговизна.
В твоей ситуации и твоим виденьем, я бы просто сказал ему сразу, что «опросив своих знакомых, ты не узнал ничего сущестенного, никто из них не соприкасается с криминальным миром».
Однако почему обыватели не могут ничего знать? Если мы говорим, что бросок все таки будет, то на успехе с подъемом, ты мог бы ввести непися, знакомого персонажа, который, например, такой же алхимик как он и совсем недавно работал на этого явно криминального парня, соответственно что-то знает полезного. К примеру, этот криминальный парень тащится от новомодных зелий повышающих потенцию и пара таких зелий хорошего качества вполне могут оплатить долг сына или же хотя бы дадут возможность договориться о существенной отсрочке.
Персонажу очень повезло, что у него есть такой друг, однако именно «повезло» и отражается успех с подъемом.
Здесь, мне кажется, вопрос в твоей гибкости как мастера.
Да, кстати. One-punch man хороший пример произведения, где герой перешел на качественно новый уровень, неуязвим, может вынести любого с одного удара, а смотреть за его приключениями все равно интересно. Как источник вдохновения для описывания окружения можно вполне посмотреть.
Он есть, я сам его не смотрел, однако на Имке как-то говорили, что хак не очень.
Не очень. То есть, из Мира Тьмы очень легко черпать вдохновение, тропы и неписей, однако при игре в голые Городские Легенды у тебя получится адовый кроссовер из всего, (Так как считается, что в игре не должно быть двух одинаковых буклетов) что, как известно Мир Тьмы особо не выдерживает. Плюс, улетает в трубу главные конфликты линеек, такие как борьба вампира со своим внутреннием зверем, человечность и пути просветления. Разницы между кланами вампиров тоже особо никакой будет. Вампир в буклете годится для отыгрыша только какого-нибудь Вентру или Тореодора без натягивания известной совы.
Так что, тут либо пилить свой хак, либо просто использовать Мир Тьмы как источник вдохновения.
Но в общем-то вроде нормально все. Главное самому отойти от дндшного видения боя и описывать все с кинематографичной точки зрения.