Имажинария

Один закапывает, другой выкапывает. Тут и ведущий не нужен)

Один священник может все, кроме как воскресить себя. Два священника могут ВООБЩЕ ВСЕ.
*шутка*

Ну так Чужие после первого фильма, это скорее боевик, чем ужас.

Ну, хоррор, вроде, стоится на бессилии персонажей перед чем-то?

Если неизвестно ЧТО это, то неизвестно КАК победить/сбежать. А если известно, то все оборачивается не безысходным ужасом, а поисками средства, как все это разрулить, т.е. хоррор переходит в экшн/детектив.

ИМХО, хоррор, это определенные жанровые тропы. Если игроки согласны, чтобы их персонажи им следовали, то будет хоррор. Иначе не будет.

Horror Movie World очень показателен в этом. И вообще хорош)

Возможно у нас в терминах расхождения, и весьма вероятно очень сильное расхождение в игровом опыте)

Куда чаще даже система, которая описывает ситуацию без привлечения «режиссёрских» соображений описывает не столько «реакцию мира», сколько пододвигает ситуацию к следующей сцене, для которой есть в системе инструментарий. Или устраняет возможную опасную ситуацию за столом (расхождение мнений, провисание).

вот для меня, как правило, если система без «режиссерской позиции», то она как раз скорее меняет состояние мира, чем напрямую сюжет (хотя эти изменения очень тесно связаны). Вот когда Ронан-варвар бьет очередного орка (возможно даже сразу пятерых) по голове, это отнимает у них N хитов, возможно даже кого-то убивает. Двигает ли это сюжет к следующей сцене? Ну да, когда все хиты закончатся, пойдет следующая сцена. Но в первую очередь, кмк, это меняет состояние мира. А уж будет ли сюжет развиваться, это полностью зависит от участников игры, и как правило, в первую очередь от того, сможет ли ведущий придумать что-то интересное.

Я там уже где-то в комментах обозначал свое представление о распределении игр по шкале «физичности-нарративности(?)». Так вот, ДнД, Савага, ГУРПС они для меня физические — они просчитывают сравнительно небольшие фрагменты изменения состояния мира, на основе этих состояний, так или иначе, может развиваться сюжет. На другой стороне шкалы — семейство PbtA. Механика там занимается несколько более крупными фрагментами изменений. Там не особо важно сколько хитов снял орку, даже скольких орков за раз прихлопнул — там важно насколько и как изменилась ситуация, т.е. сюжет напрямую.

Вот это такая классификация, которую я определил для себя, когда пытался понять, почему некоторые системы стали для меня скучными, когда я попробовал другие. Полезна ли эта классификация для других? Понятия не имею) Возможно даже, когда я использую собственные термины, это еще больше запутывает других.

Пора задумываться о киновселенной)

Это значит, что играть по ней не хочется)

Я вот вложился в Байки из Петли (хы-хы), потому что сеттинг зацепил. Получил книгу, полистал правила, понял, что играть в этот сеттинг буду по другой системе)

Честно говоря, не вижу особого смысла убеждать кого-то в чем-то
┐(￣∀￣)┌

Геометр написал пост, мне видится, что это несколько связано с оставленным мной ранее комментом. Я свою мысль раскрыл.

Вот для меня есть очевидная разница в подходах систем. Если ее для других нет, ну, значит, нет) У всех свое мнение и видение.

Про противоречие я нигде не писал, одно не исключает другого.

Система позволяет влиять на мир, да, очевидно. Но разные системы влияют разными способами, хотя могут и одинаковыми, одно не исключает другого.

Я не помню в ДнД никакой механики, говорящей, что «когда файтер бьет орка, рога может стырить сокровище». В PbtA подобное есть. Есть определенная разница в подходах. Я чувствую это в воде, чувствую это в земле, ощущаю в воздухе. Если для кого-то этой разницы нет, или она несущественна, или она принципиально невозможна — ну и ладно, я никому не навязываю свое мнение, я выразил свои ощущения.

Ладно, если ссылка не помогла, приведу текст комментария еще раз

Под «физикой» и «симуляцией» я лично подразумеваю следующее:
Игрок делает заявку — персонаж предпринимает некое действие — мир игры (через механику) каким-либо образом реагирует на воздействие (новое состояние мира)

А другой подход (который я б назвал «нарративистским»):
Игрок делает заявку — персонаж предпринимает некое действие — через механику игры происходит некий сюжетный поворот (новое состояние сюжета)

P.S. Не поручусь, что передал собственную мысль идеально. Но, вроде бы, некоторое отличие в подходах есть.

Соответсвенно.

пример А: Герой бьет противника — противник теряет N хитов (изменилось состояние мира — изменения в сюжете не очевидны, это я называю симуляцией)

пример Б: Герой бьет противника — противник отвлекается и второй герой получает возможность подобраться к пленникам незамеченным (состояние мира так то тоже изменилось, но важно не это, а что изменилась ситуация, сюжет двигается дальше)

Под системами с симуляциями я подразумеваю традиционные, типа ДнД или Саваги. Примером систем с влиянием на сюжет может быть семейство PbtA. А тот же Fate где-то между ними.

По поводу симуляции и правил, считаю, что в первом комменте предельно ясно проиллюстрировал разницу. Подчеркну, что эта разница, которую я вывел для себя, и терминология тоже очень личная, не имеющая отношения к Большой Модели, например.

Я само-собой не запрещаю сравнивать ДНД с дочками-матерями, крестиками-ноликами и змеями-лестницами, но вижу в этом для себя очень мало смысла)

Ну так, наверно, не нужно сравнивать игры разного вида?
Ничего не могу сказать про симуляцию в варгеймах, потому что не играю в них.

Я не вижу, чтобы в шахматах был игровой мир. Но это личное дело каждого)

Получи на кнопку — получи результат, это взгляд со стороны игрока.
А что происходит за кулисами нажатия кнопки — это и есть система и симуляция в некоторых случаях.

Да, все так.
Я передумал)
Очевидно, реакция мира на действия персонажа, который является инструментом игрока для воздействия на тот самый мир.

В шахматах нет симуляции в том смысле, который вкладываю я применительно к НРИ. В моем понимании, в контексте НРИ, симуляция — это системы игры, которые позволяют просчитать/получить реакцию игрового мира на воздействия игрока посредством своего персонажа. В НРИ обсчитывает, обычно, ведущий (при его наличии), на основе «законов игры» — правил и механик системы.

К слову — Симуляция (жарг., калька c англ. simulation) — имитация какого-либо физического процесса при помощи искусственной (напр., механической или компьютерной) системы. В вычислительной математике используется перевод «математическое моделирование».

Системы часто симулируют поведение мира и реакции оного на воздействия игроков.

Поэтому я и беру «физику» в кавычки. Система не просчитывает исход на основе реальных законов физики. Но просчитывает реакцию мира на воздействие, что в нашем мире вполне описывается физическими законами.

Под «физикой» и «симуляцией» я лично подразумеваю следующее:
Игрок делает заявку — персонаж предпринимает некое действие — мир игры (через механику) каким-либо образом реагирует на воздействие (новое состояние мира)

А другой подход (который я б назвал «нарративистским»):
Игрок делает заявку — персонаж предпринимает некое действие — через механику игры происходит некий сюжетный поворот (новое состояние сюжета)

P.S. Не поручусь, что передал собственную мысль идеально. Но, вроде бы, некоторое отличие в подходах есть.

Полагаю, имеется ввиду не физика нашего мира, а некие законы мироздания внутри игры, которые симулируются/задаются правилами.

Симуляция — говоришь, что делаешь; система симулирует работу «физики»; получаешь ответ, что произошло.

А есть примеры подземелий. или кулстори с их применением?)