Верные слова. А еще настольная ролевая игра — это не всегда совместное повествование. Бывают тактические боевки в «шахматное ДнД», бывают рельсовые сюжеты, где игроки просто выбирают из заранее продуманных мастером вариантов, и все это тоже настольные ролевые игры, у которых свой контингент почитателей.
Это бесспорно, спорно)) Понятно, что каждому свое, у каждого свои ролевые игры, и где один будет искать правдоподобия, другому, наоборот, по душе придется удачная абстракция.
Но в целом, ролевая система — это действительно модель реальности, пусть и игровой. Именно она исполняет в игровом мире роль законов физики природы и всего такого)
Ну, тут ведь как, взаимоотношения, которые строятся мастером и игроками имитируют реальные, по крайней мере в их представлении, так что имеет смысл представлять, до какой степени и в каких ситуациях моделька применима. С этой точки зрения, подобные «тесты историчностью» вполне полезны)
Гм, жаль, что создалось такое впечатление. Я просто имел в виду, что объективность и рациональность будет отличаться в разных сеттингах. Я довольно слаб в истории, но давайте попробуем посмотреть, действительно ли моделька не справляется с историческим эпизодом.
Если мы берем сразу всю 30-летнюю войну, не вдаваясь в локальные разборки, фракциями будут как минимум католическая церковь и протестантское движение (ересь? церковь?, термин можно выбрать по вкусу). Соотвественно, если мы разбираем более локальный конфликт, то в разное время это будут различные владения Габсбургов и Ватикан с одной стороны и поименно протестантские страны Скандинавии и восточной Европы с другой. Ну или, если еще мельче, то, видимо, отдельные немецкие княжества. И это будут вполне полноценные фракции, объективно действующие в своих интересах. Католикам надо откатить последствия ренессанса, прижать всяких вольнодумствующих ученых и философов. Католическим правителям надо укрепить свое влияние в Европе, с одной стороны прижав тоже, вроде бы, католическую Францию, а с другой проехаться по новым протестантским ересям, якобы, не подпадающим под действие религиозного мира.
Собственно, с насаждения католицизма в протестантской, в общем-то Чехии, и начинается открытый конфликт.
Соответственно, протестантам было нужно ослабление позиций католической церкви, как в связи с тем, что протестантизм гораздо либеральнее относился к богатым, но не знатным сословиям, так и ради снижения практически монопольного влияния Габсбургов на экономику Европы. Ну и можно еще наивно предположить, что кому-то там были интересны снижение церковной цензуры и лоббирование науки, пусть и только для увеличения прибылей).
Неплохим примером объективности действий является начало конфликта. Король (император?) Матиуш попробовал продавить в Чехии интересы своих покровителей, столкнулся с серьезным отпором и, начал было вести себя иррационально как персона, усиливая напряжение в своей стране. Однако, его иррациональность скомпенсировала фигура — кардинал Вены, в результате чего мы имеем попытку мирного разрешения конфликта. Однако наследник чешского престола — вполне себе фигура, срывает данные переговоры. И тут, если вы разбираетесь в данном периоде, вам виднее, каковы были его мотивы, но в любом случае, нельзя отказать ему в объективности. С одной стороны, престол Чехии перешел к нему, с другой, не получилось усиления позиций протестантов, которым эрцгерцог отнюдь не симпатизировал.
Вот честно, сейчас почитал про предложенный вами исторический период и даже близко не увидел необъективности в действиях фракций.
ну и по поводу П.С.
1. Извините, но средневековье никогда не было «generic» антуражем для ролевых игр. Дженериком можно назвать фэнтези, но ставить знак равенства между ним и средневековьем не слишком корректно.
2. Возможно, но я этого пока не вижу. Жду ваших доводов.
3. То что «ход фигур» может поменять политический расклад, это нормально, особенно, если фигура действует в рамках интересов своей фракции. Политика, в том числе и в играх — это постоянно меняющееся политическое равновесие. А вот тезис о том, что фракций в этот период не было, мне, если честно, не очень понятен. Также как и отказ считать действующих лиц фигурами, а не персонами. По вашему, значимые личности конфликта были стеснены в ресурсах?
4. Очень надеюсь, что сумел показать вам, что подобная трактовка моего ответа — результат взаимного недопонимания)
Видимо, зря я читал про него только в рамках школьной программы, но, если честно, не улавливаю паралелей. Там ведь про ницшеанство и мораль, а совсем не про социальную составляющую ролевых систем)
Ну, там еще говорится про рациональность в рамках мировоззрения. Фракция «эскадрилья камикадзе» — тоже не самое адекватное поведение демонстрировала с точки зрения современного обывателя, существующего в условиях общества потребления.
А вот еще, кстати вопрос: если количество успехов ушло в минус, и игрок тратит карму, это просто уменьшит отрицательное число успехов или даст-таки ему один натуральный успех?
разряжает сразу весь оставшийся барабан, но дает бонус +2 за каждый патрон
Не совсем понятно, +2 к чему. Тут ведь надо кинуть меньше сложности, но прижаться к ней как можно ближе? так, если прибавлять +2 к броску, можно выйти за сложность, а если к сложности, увеличивается разрыв между броском и сложностью, что как я понял, плохо при оппозитных бросках.
количество навыков.
Еще немного не понятно с выжиданием в сражении. Выжидающий персонаж тратит весь ход на выжидание, и действует только со следующего?
И про лечение. Получается, что персонаж, которого перевяжут втоматически восстановит мимимум 2 раны/травмы, если и у него и у перевязывающего сила 2? И как вообще можно получить характеристику 1? Да, и если зарактеристика меньше сложности, разница вычиьается из успехов? Тогда что случится, если будет отрицательное количество успехов? Это поосто провал?
Ну, да, тут немного расплывчато, но так как основой деления я ставил рациональность и иррациональность поведения, и наличие актуального ресурса, то можно провести границу примерно так: Когда персонаж может вполне прогнозируемо договориться с гринписом, потому что у него что-то для них есть, он фигура. Если он может просто надеяться уговорить гинписовца, давя на жалость к птичке, которой заводик не дает высиживать яйца, и вероятностью удачной откидки в 70% — он все еще персона.
Когда 100 звездных разрушителя — это реальные боевые станции, и есть те, кто либо хочет, либо не хочет, чтобы они были отправлены в атаку, персонаж — фигура, если же это юниты в компьютерной игре, или противник находится в энергетической форме и ему плевать на планетарный удар, или по какой-то еще причине нет никого, кому было бы интересно что у персонажа есть разрушители, он все-таки персона.
Именно) Ну, то есть, Гитлер, пока он был средней руки художником — вполне себе персона. А когда стал лидером НСДАП, уже вполне себе фигура. Так же как условный мужик с чемоданом золота в Швейцарии вполне себе фигура, а в городе инков, где и так все из золота — персона.
Если они стояли у истоков и были причиной бурного развития, это еще ничего не значит. Чтобы влиять на фракцию, у них должно быть влияние в той или иной форме. Контрольный пакет акций, там или хотя бы безраздельная любовь и преданность сотрудников. И это делает их уже фигурами. А если они просто отцы основатели, о которых все забыли, то по умолчанию они никак ни на что повлиять не могут. Вон, Билла Гейтса в результате из майкрософта выгнали, а он, огого, какая персона.
Если пользоваться определениями, приведенными в статье, персона не способна влиять на фракцию по двум причинам.
— ей нечего предложить фракции, так как она не обладает ресурсом.
— она может взаимодействовать с фракцией либо как с функцией, скажем, получая от нее услуги, либо пытаясь склонить фракцию к иррациональному поведению, на что фракция не согласится и либо ответит в соответствии со своим планом, либо затупит, принимая решение.
Ну, если одна из двух сторон настроена на конструктивный диалог, срача тоже не получится. Адекватный участник просто не станет в это ввязываться, как мне кажется.
Ну, если так, то да, ресурс. Просто, для меня ресурс — это то, что может расходоваться произвольно. А если что-то меняется сугубо механически, это, как Егор ниже сказал, я бы назвал счетчиком.
А, увидел, спасибо)
Но в целом, ролевая система — это действительно модель реальности, пусть и игровой. Именно она исполняет в игровом мире роль законов физики природы и всего такого)
Если мы берем сразу всю 30-летнюю войну, не вдаваясь в локальные разборки, фракциями будут как минимум католическая церковь и протестантское движение (ересь? церковь?, термин можно выбрать по вкусу). Соотвественно, если мы разбираем более локальный конфликт, то в разное время это будут различные владения Габсбургов и Ватикан с одной стороны и поименно протестантские страны Скандинавии и восточной Европы с другой. Ну или, если еще мельче, то, видимо, отдельные немецкие княжества. И это будут вполне полноценные фракции, объективно действующие в своих интересах. Католикам надо откатить последствия ренессанса, прижать всяких вольнодумствующих ученых и философов. Католическим правителям надо укрепить свое влияние в Европе, с одной стороны прижав тоже, вроде бы, католическую Францию, а с другой проехаться по новым протестантским ересям, якобы, не подпадающим под действие религиозного мира.
Собственно, с насаждения католицизма в протестантской, в общем-то Чехии, и начинается открытый конфликт.
Соответственно, протестантам было нужно ослабление позиций католической церкви, как в связи с тем, что протестантизм гораздо либеральнее относился к богатым, но не знатным сословиям, так и ради снижения практически монопольного влияния Габсбургов на экономику Европы. Ну и можно еще наивно предположить, что кому-то там были интересны снижение церковной цензуры и лоббирование науки, пусть и только для увеличения прибылей).
Неплохим примером объективности действий является начало конфликта. Король (император?) Матиуш попробовал продавить в Чехии интересы своих покровителей, столкнулся с серьезным отпором и, начал было вести себя иррационально как персона, усиливая напряжение в своей стране. Однако, его иррациональность скомпенсировала фигура — кардинал Вены, в результате чего мы имеем попытку мирного разрешения конфликта. Однако наследник чешского престола — вполне себе фигура, срывает данные переговоры. И тут, если вы разбираетесь в данном периоде, вам виднее, каковы были его мотивы, но в любом случае, нельзя отказать ему в объективности. С одной стороны, престол Чехии перешел к нему, с другой, не получилось усиления позиций протестантов, которым эрцгерцог отнюдь не симпатизировал.
Вот честно, сейчас почитал про предложенный вами исторический период и даже близко не увидел необъективности в действиях фракций.
ну и по поводу П.С.
1. Извините, но средневековье никогда не было «generic» антуражем для ролевых игр. Дженериком можно назвать фэнтези, но ставить знак равенства между ним и средневековьем не слишком корректно.
2. Возможно, но я этого пока не вижу. Жду ваших доводов.
3. То что «ход фигур» может поменять политический расклад, это нормально, особенно, если фигура действует в рамках интересов своей фракции. Политика, в том числе и в играх — это постоянно меняющееся политическое равновесие. А вот тезис о том, что фракций в этот период не было, мне, если честно, не очень понятен. Также как и отказ считать действующих лиц фигурами, а не персонами. По вашему, значимые личности конфликта были стеснены в ресурсах?
4. Очень надеюсь, что сумел показать вам, что подобная трактовка моего ответа — результат взаимного недопонимания)
Еще немного не понятно с выжиданием в сражении. Выжидающий персонаж тратит весь ход на выжидание, и действует только со следующего?
И про лечение. Получается, что персонаж, которого перевяжут втоматически восстановит мимимум 2 раны/травмы, если и у него и у перевязывающего сила 2? И как вообще можно получить характеристику 1? Да, и если зарактеристика меньше сложности, разница вычиьается из успехов? Тогда что случится, если будет отрицательное количество успехов? Это поосто провал?
Когда 100 звездных разрушителя — это реальные боевые станции, и есть те, кто либо хочет, либо не хочет, чтобы они были отправлены в атаку, персонаж — фигура, если же это юниты в компьютерной игре, или противник находится в энергетической форме и ему плевать на планетарный удар, или по какой-то еще причине нет никого, кому было бы интересно что у персонажа есть разрушители, он все-таки персона.
Если пользоваться определениями, приведенными в статье, персона не способна влиять на фракцию по двум причинам.
— ей нечего предложить фракции, так как она не обладает ресурсом.
— она может взаимодействовать с фракцией либо как с функцией, скажем, получая от нее услуги, либо пытаясь склонить фракцию к иррациональному поведению, на что фракция не согласится и либо ответит в соответствии со своим планом, либо затупит, принимая решение.