Я знаю, что для многих случаев универсальная система не подходит. Более того, для некоторых игр буквально просится уникальная механика(хотя не обязательно комплексная). В тоже время, более ли менее универсальные системы тоже имею право на жизнь. Вcпомним GURSP, SW… Да хотя бы тот же FATE.
Но так уж сложилось, что на данный момент нет ни одной системы, из тех что я знаю, которая меня бы удовлетворяла. Во всех есть что-то, что мне по каким-то причинам не нравится. Одновременно с этим, у меня есть некоторые склонности. Так что, что бы я не пытался делать, как правило оно тяготеет к некому стилю(не всегда, но часто. Может быть «стиль» — звучат слишком пафосно, но я не знаю какое другое слово подобрать).
К примеру прямо сейчас у меня на руках 3 начатых сеттинга(да-да, есть о этом что-то от Вантало сеттингов). Два из них я пока «заморозил», начав работать над третьим(я начал цикл обзоров о том, как я делаю. Это своего рода песочница). В принципе я почти решился делать его на SW. Хотя душа к этому у меня не лежит. Так или иначе, я перманентно продолжаю размышлять о своей «идеальной системе». У меня есть к ней ряд требования, большую часть которых я выписал. А часть — просто на уровне ощущений.
В идеале эта должна быть если не общая система, то хотя бы общие базовые механики(в частности бросок).
Прямо сейчас у меня, к примеру, есть небольшая система в Демоническом Мире, и там меня, в частности, есть сомнения касательно броска. Хотя это такое, там проблема еще и в контенте(там есть элементы, напоминающие то ли ход *w, то ли паверы из днд). Поэтому, к слову, в идеале я хочу себе две системы, со схожими механики. Так сказать Lite и Middle. В первом случае, одна должна требовать минимум работы над контентом(стремится к локаничности уровня FATE, мне кажется она наиболее просто в плане хакинга). Другая чуточку посложнее. Под нее хаки доже должны будут делаться просто, но требовать больше работы по наполнению.
Так что все что я пишу — это все же не бросок ради броска. В уме я держу вполне конкретные вещи. Но говорить о них пока особого смысла не вижу. Когда будет достаточно материала о чем говорить — расскажу.
125$ база + 50$ доставка в ЕС, как будут влиять дополнения не сказано (что само по себе нормально, но влиять то они будут). Заявленный срок октярбь. Но даже прошедшие кикстартер крупные компании задерживают отправку на 3-6 месяцев. Какой у Monolith опыт на кикстартере? Какой у Monolith опыт в создании минек?
Взять то можно, у каждого ведь свои приоритеты. Я бы не стал, вот и все.
А вот табличка для *W
Да, надо отметить, что табличка весьма специфична(но переделывать мне сейчас некогда, да и не особо надо). В значение 0 в том числе входят все значение -1.
А в значение 1, все значения 2. Грубо говоря, если считать что 7 — это все же провал, то он включает в себя и <7. Конечно, для *W это не совсем корректно. Но просто табличка была сделана немного для другого…
Наличие в среднем по популяции одной горничной на 250 человек совсем не означает, что в каждой деревне на 250 человек есть одна. Но в каждом регионе на 10000 населения — скорее всего найдётся 40 горничных. Сконцентрированных, конечно, в замках, усадьбах и крупных городах.
Что касается духовенства — то, как я понимаю, это та область, которая исторически задокументирована лучше всего, и цифры вряд ли идут с потолка (проблема, правда, может быть отчасти в двойном переводе — с латыни на английский и потом на русский, и в рассогласовании термином). К примеру, в мужском монастыре на 200 человек запросто может быть один священник. А в женском, соответсвенно — один приходящий священник, совмещающий это с содержанием прихода в соседней деревне. Где у него тоже человек 5 подручных. А если учесть, что в европейском средневековье студент и университетский преподаватель — тоже формально представители духовенства, то ситуация становится ещё запущеннее)
Распределение вероятностей, может кому будет интересно. Дайспулы d6.
Просто d6 без извратов(штрафов и взрывов)
D6+ взрывы на 6
D6+взрывы и штрафы за единицу
Лично для мне, распределение последнего нравится куда больше остальных
Все равно у захудалой деревни на 250 ВП где из развлечений почти только сапожник есть захудалая дворянка или состоятельный купец? Ну ладно, спорить не буду.
Насчет духовенства тоже как-то круто. Если под ним 25-30 человек это уже практически настоятель)
На самом деле есть пример Shadowrun, где костей в среднем броске столько же, если не больше, то есть играбельно-то будет. Но у них там мощный сеттинг в плюсах, к тому же если вы играете в SR ради механики, то скорее всего вы австриец с двойной фамилией, и зовут вас Леопольд.
если вышеуказанные навыки бесполезны, то какое место у тебя занимают умения Соколиной охоты, Металлургии, Астрофизики, Тайцзицюаня, Торпедной атаки, Чревовещания или даже Ведения бухгалтерии?
Видимо, придется пояснить эти навыки появляются в списке доступных для выбора, если они принципиально важны для сеттинга. Вот когда я готовился к игре по… короче «50-е годы, шпионаж, заговоры» — тогда в списке навыков была «бухгалтерия» — она позволяла сличать балансы и определять не было ли финансирования «из вне», и в ту игру это был очень важный навык, но так как игроки решили начинать простыми (не очень образованными) копами, этот навык можно было «докупить» (мол, до полиции пытался выучитьтся в колледже) из списка на выбор. Они решили, что углубленные навыки в дактилоскопии, взломе автомобилей (завести без ключа) и вождении — важней и не взяли бухгалтерское дело.
Сарказм, кстати, не уместен, ибо описанные мной навыки довольно распространены во многих ролевых системах.
Потому что это из совсем другой оперы, нежели поиск причин почему придуманного за сорок минут за вечерним чаем стрелка-вора, нельзя пустить на игру.
Является ли мнение мастера субьективным?
Если игрок пришел к такому персонажу после прочтения рульбука, то значит по его субъективному мнению в книге нет ничего, что мешало бы существованию данного типажа.
Если у мастера на игре по этой же рульбуке этот типаж не приемлем, то тут дело внезапно в том что по его субъективному мнению в книге описаны вещи делающие такой типаж не возможным.
И таки да. Что игрок-то ответил на эти вопросы? А-то может он канон-то получше мастерового знает, а ты нам его показываешь как невнимательного игрочка, который пришел за компанию по принципу лишь бы играть…
1. Пример из той же оперы:
Есть «Виззардс оф зэ кост или иже с ними. Они говорят писателю/автору приключения — пиши по Забытым Королевствам, мы хотим хоррор в фентези. Автор пишет. Визарды читают и понимают, что у этого автора один персонаж марсианин-киборг-космический пират. В каноне такого нет, ему дают от ворот поворот, либо изменяют его персонажа на иллитида-корсара Лунного моря.
Их мнение не считается субьективным.
2.Прямой пример из недавней игры по моему фентези-сеттингу Пепел и сталь.
Игрок прочитал рулбук, пишет квенту: мне 16 лет, я сын крестьянина и сельской ведьмы, знаю 4 языка, умею фехтовать.
Мастер говорит:
1. 4 языка — откуда, поясни, ведь в каноне написано что университеты год как разрушены, а тебе всего 16 и ты не мог учиться в них раньше.
2. Крестьяне языков не знают, ведьмы — это „знахарки“, они тоже не шибко образованные.
3. Фехтование — навык иных людей описанных в каноне — раубриттеров, студентов, бывших солдат.
Является ли мнение мастера субьективным? По-моему нет.
В сторителлинге есть такая способность «Изящество». На слух не понятно что это значит, но это умение «круто действовать», а точнее «действовать сообразно обществу и ситуации». Для меня это выглядит более всеобъемлюще, нежели классическое понимание этикета, как культурного поведения в обществе.
За что отвечает мудрость, опыт, интеллект, начитанность, банальное общение с другими.
Вот сумма всего этого и умение это применять и являются у меня таким навыком как «Этикет». Мудрость, опыт, интеллект начитанность ИМХО играют довольно второстепенню роль в умении общаться с людьми. В противном случае, не было бы такого сериала как «Теория большого взрыва».
— не понял.
Знание диалекта, гарантирует тебе понимание речи человека, но не гарантирует тебе понимание его культурных кодов и паттернов поведения. И если при поверхностном знакомстве человек может принять вас за своего, при более подробном разговоре он вполне может понять, что вы находитесь за пределами его культурного поля и вообще не понимаете о чем идет разговор.
На счет науки — разумно, но ряд моментов на мой взгляд довольно спорный.
Не очень очевидно.
Потому что если игроку по какой-то странной причине очевидно, что для создания концепта и раскрытия его в персонажа существуют и используются, хотя бы «лор и логичность с не противоречивостью», то он вероятно и самостоятельно может ими воспользоваться. После чего, в итоге, останутся субъективные мастерские придирки «лишь бы не пущать».
А вообще, как всегда — здорово!
Но так уж сложилось, что на данный момент нет ни одной системы, из тех что я знаю, которая меня бы удовлетворяла. Во всех есть что-то, что мне по каким-то причинам не нравится. Одновременно с этим, у меня есть некоторые склонности. Так что, что бы я не пытался делать, как правило оно тяготеет к некому стилю(не всегда, но часто. Может быть «стиль» — звучат слишком пафосно, но я не знаю какое другое слово подобрать).
К примеру прямо сейчас у меня на руках 3 начатых сеттинга(да-да, есть о этом что-то от Вантало сеттингов). Два из них я пока «заморозил», начав работать над третьим(я начал цикл обзоров о том, как я делаю. Это своего рода песочница). В принципе я почти решился делать его на SW. Хотя душа к этому у меня не лежит. Так или иначе, я перманентно продолжаю размышлять о своей «идеальной системе». У меня есть к ней ряд требования, большую часть которых я выписал. А часть — просто на уровне ощущений.
В идеале эта должна быть если не общая система, то хотя бы общие базовые механики(в частности бросок).
Прямо сейчас у меня, к примеру, есть небольшая система в Демоническом Мире, и там меня, в частности, есть сомнения касательно броска. Хотя это такое, там проблема еще и в контенте(там есть элементы, напоминающие то ли ход *w, то ли паверы из днд). Поэтому, к слову, в идеале я хочу себе две системы, со схожими механики. Так сказать Lite и Middle. В первом случае, одна должна требовать минимум работы над контентом(стремится к локаничности уровня FATE, мне кажется она наиболее просто в плане хакинга). Другая чуточку посложнее. Под нее хаки доже должны будут делаться просто, но требовать больше работы по наполнению.
Так что все что я пишу — это все же не бросок ради броска. В уме я держу вполне конкретные вещи. Но говорить о них пока особого смысла не вижу. Когда будет достаточно материала о чем говорить — расскажу.
Взять то можно, у каждого ведь свои приоритеты. Я бы не стал, вот и все.
Да, надо отметить, что табличка весьма специфична(но переделывать мне сейчас некогда, да и не особо надо). В значение 0 в том числе входят все значение -1.
А в значение 1, все значения 2. Грубо говоря, если считать что 7 — это все же провал, то он включает в себя и <7. Конечно, для *W это не совсем корректно. Но просто табличка была сделана немного для другого…
Наличие в среднем по популяции одной горничной на 250 человек совсем не означает, что в каждой деревне на 250 человек есть одна. Но в каждом регионе на 10000 населения — скорее всего найдётся 40 горничных. Сконцентрированных, конечно, в замках, усадьбах и крупных городах.
Что касается духовенства — то, как я понимаю, это та область, которая исторически задокументирована лучше всего, и цифры вряд ли идут с потолка (проблема, правда, может быть отчасти в двойном переводе — с латыни на английский и потом на русский, и в рассогласовании термином). К примеру, в мужском монастыре на 200 человек запросто может быть один священник. А в женском, соответсвенно — один приходящий священник, совмещающий это с содержанием прихода в соседней деревне. Где у него тоже человек 5 подручных. А если учесть, что в европейском средневековье студент и университетский преподаватель — тоже формально представители духовенства, то ситуация становится ещё запущеннее)
Просто d6 без извратов(штрафов и взрывов)
D6+ взрывы на 6
D6+взрывы и штрафы за единицу
Лично для мне, распределение последнего нравится куда больше остальных
Насчет духовенства тоже как-то круто. Если под ним 25-30 человек это уже практически настоятель)
Видимо, придется пояснить эти навыки появляются в списке доступных для выбора, если они принципиально важны для сеттинга. Вот когда я готовился к игре по… короче «50-е годы, шпионаж, заговоры» — тогда в списке навыков была «бухгалтерия» — она позволяла сличать балансы и определять не было ли финансирования «из вне», и в ту игру это был очень важный навык, но так как игроки решили начинать простыми (не очень образованными) копами, этот навык можно было «докупить» (мол, до полиции пытался выучитьтся в колледже) из списка на выбор. Они решили, что углубленные навыки в дактилоскопии, взломе автомобилей (завести без ключа) и вождении — важней и не взяли бухгалтерское дело.
Сарказм, кстати, не уместен, ибо описанные мной навыки довольно распространены во многих ролевых системах.
Если игрок пришел к такому персонажу после прочтения рульбука, то значит по его субъективному мнению в книге нет ничего, что мешало бы существованию данного типажа.
Если у мастера на игре по этой же рульбуке этот типаж не приемлем, то тут дело внезапно в том что по его субъективному мнению в книге описаны вещи делающие такой типаж не возможным.
И таки да. Что игрок-то ответил на эти вопросы? А-то может он канон-то получше мастерового знает, а ты нам его показываешь как невнимательного игрочка, который пришел за компанию по принципу лишь бы играть…
1. Пример из той же оперы:
Есть «Виззардс оф зэ кост или иже с ними. Они говорят писателю/автору приключения — пиши по Забытым Королевствам, мы хотим хоррор в фентези. Автор пишет. Визарды читают и понимают, что у этого автора один персонаж марсианин-киборг-космический пират. В каноне такого нет, ему дают от ворот поворот, либо изменяют его персонажа на иллитида-корсара Лунного моря.
Их мнение не считается субьективным.
2.Прямой пример из недавней игры по моему фентези-сеттингу Пепел и сталь.
Игрок прочитал рулбук, пишет квенту: мне 16 лет, я сын крестьянина и сельской ведьмы, знаю 4 языка, умею фехтовать.
Мастер говорит:
1. 4 языка — откуда, поясни, ведь в каноне написано что университеты год как разрушены, а тебе всего 16 и ты не мог учиться в них раньше.
2. Крестьяне языков не знают, ведьмы — это „знахарки“, они тоже не шибко образованные.
3. Фехтование — навык иных людей описанных в каноне — раубриттеров, студентов, бывших солдат.
Является ли мнение мастера субьективным? По-моему нет.
Вот сумма всего этого и умение это применять и являются у меня таким навыком как «Этикет». Мудрость, опыт, интеллект начитанность ИМХО играют довольно второстепенню роль в умении общаться с людьми. В противном случае, не было бы такого сериала как «Теория большого взрыва».
Знание диалекта, гарантирует тебе понимание речи человека, но не гарантирует тебе понимание его культурных кодов и паттернов поведения. И если при поверхностном знакомстве человек может принять вас за своего, при более подробном разговоре он вполне может понять, что вы находитесь за пределами его культурного поля и вообще не понимаете о чем идет разговор.
На счет науки — разумно, но ряд моментов на мой взгляд довольно спорный.
Потому что если игроку по какой-то странной причине очевидно, что для создания концепта и раскрытия его в персонажа существуют и используются, хотя бы «лор и логичность с не противоречивостью», то он вероятно и самостоятельно может ими воспользоваться. После чего, в итоге, останутся субъективные мастерские придирки «лишь бы не пущать».