Если игровое взаимодействие не вызывает интереса — оно не нужно. И неважно, идет ли речь о сотой группе из 3 радскорпионов против пауэр-армора, или о двадцатой «сюжетной» катсцене.
Проблема не в механике, а в выборе ЦА. Проблема не в интересе, проблема в определении опыта игры на уровне геймдизайна. Нет РПГ без рандомных энкаунтеров. Рандомные энки — это часть экспириенса, который работает на вгружение. Одно дело это энкаунтеры уровня jRPG, которые созданы для того, чтобы игроки могли нагнать по уровню сюжет, другое дело западная школа, где эти энки работают по принципу симуляции мира, который живёт без игрока.
С точки зрения Фолача2:
Рейдеры.
Рейдеры напали на…
Караван.
Караван сражается с…
Группа мутантов.
Группа мутантов сражается с…
Патруль Анклава возле Наварро.
Якудза возле Сан-Франциско.
Мафиози возле Нью-Рено.
Работорговцы сражаются с дикарями.
Работорговцы.
Дикари.
Семья фермеров.
…
И далее по списку. Каждая из этих встреч — кусочек мира. Они чётко разбиты территориально и используются как элемент вгружения игрока в мир.
Нет, сорри, я не буду тратить даже свободное время на пережевывание очевидных вещей. Можешь перечитать мой коммент двумя ответами выше; если не доходит — извини, на детсадовском уровне дискутировать не хочу. Мир, дружба, жвачка, we agree to disagree.
Что не отменяет того факта, что некоторым людям они нравятся — среди семи миллиардов можно найти любителей чего угодно.
?
А если учесть, что мировые бестселлеры имеют такие «простые случайные боевые столкновения» (к примеру, в Pokemon. Легенда до сих пор). Неужели всё-таки:
«Просто рандомные боевки» в Fallout так же плохи, как и в любой настольной игре. Просто Fallout в целом настолько хорош, что об этом не задумываешься.
?
Как объяснить такое повальное желание крупных теперь компаний использовать такой «негодный», «плохой» инструмент как случайные боевые столкновения в своих играх? Почему они идут на такой огромный риск не понравиться большинству?
«Очень умный» и «имеет время и желание разжевывать элементарные вещи в комментах» это вещи сильно разные. Даже, до некоторой степени, противоположные ((-8
That said, у меня сейчас есть время, и я его потрачу на немного разжевывания. Случайные боевые столкновения, точно так же как любые вообще механики, добавляют, когда в них есть смысл. Конкретно что такое этот смысл — вот в посте написано, собственно.
Дело не в наличии «сюжета», script-based или нет. Боевки есть в играх, не имеющих практически никакого сюжета, и они там отлично работают. Дело в том, что боевка — как вообще любое игровое взаимодействие — должна быть вписана в общий экспириенс, работать, вызывать интерес.
Если игровое взаимодействие не вызывает интереса — оно не нужно. И неважно, идет ли речь о сотой группе из 3 радскорпионов против пауэр-армора, или о двадцатой «сюжетной» катсцене.
Тогда ты сможешь ответить мне на вопросы!
Зачем такого же рода случайные боевые столкновения добавляли в такие игры как TES: Morrowind, Oblivion, Wizardry, Bards Tales, Final Fantasy, Dragon Quest, Pokemon (?) и т.п. (всего не упомню)? Если их убрать из этих игр, они станут лучше?
В чём разница между (сейчас попытаюсь найти слово от script-based, возможно, можно перевести и лучше) действиями основанными на сюжете и предопределёнными и не предопределёнными, основанными частично на сюжете и полностью на мире?
Какие конкретно боёвки нужно убрать, чтобы в Fallout в частности стало лучше? А какие можно убрать из указанных выше игр, чтобы также стало лучше играть?
Diablo II, III и клоны этих игр можно назвать играми про постоянные случайные боевые встречи? А можно ли также назвать ММО игры, типа, World of Warcraft или Line][age?
Нет. Не объяснение. AR15 (в частности линейка M16) — это простая, «интуитивно понятная», multi-purpose платформа. Все мифы о «КАЛАШ ДАЖЕ ПОСЛЕ ПЕСКА СТРЮЛЯЕТ A М16 КЛИНИТ ГЫГЫ» — ложь. По надёжности — они примерно одинаковые. По эргономике, кучности огня, весу — М16 превосходит более дешёвый в производстве русский аналог. 5,56 не сильно отличается по боевым качествам от 5,45, даже превосходит. Разбор и сбор М16 — 30 секунд. АК-47 — 20. Плюс — тонкая настройка под конкретного солдата и задачу — вариативность upper\lower receiver'ов, лёгкая замена ствола, приклада и grip'a. Вопрос — в цене производства оружия и сменных деталей.
Многие (не все) случайные боевки в Fallout лишние, и без них игра была была бы лучше. В смысле, понравилась бы больше большему количеству людей.
Ты проводил социологические опросы?
Кстати, а ты не знаешь какому количеству людей бы игра не понравилась бы, если бы их убрали вовсе?
Чем вообще людям нравится Fallout?
Так вот, войска, предназначенные для защиты планеты, более многочисленны, а значит будут использовать футуристичный аналог автомата калашникова. Который будет уметь сам давать советы как воевать.
Спасибо, хомяк.
С точки зрения Фолача2:
Рейдеры.
Рейдеры напали на…
Караван.
Караван сражается с…
Группа мутантов.
Группа мутантов сражается с…
Патруль Анклава возле Наварро.
Якудза возле Сан-Франциско.
Мафиози возле Нью-Рено.
Работорговцы сражаются с дикарями.
Работорговцы.
Дикари.
Семья фермеров.
…
И далее по списку. Каждая из этих встреч — кусочек мира. Они чётко разбиты территориально и используются как элемент вгружения игрока в мир.
Твои извинения приняты. Удачи! :3
?
А если учесть, что мировые бестселлеры имеют такие «простые случайные боевые столкновения» (к примеру, в Pokemon. Легенда до сих пор). Неужели всё-таки:
?
Как объяснить такое повальное желание крупных теперь компаний использовать такой «негодный», «плохой» инструмент как случайные боевые столкновения в своих играх? Почему они идут на такой огромный риск не понравиться большинству?
«Очень умный» и «имеет время и желание разжевывать элементарные вещи в комментах» это вещи сильно разные. Даже, до некоторой степени, противоположные ((-8
That said, у меня сейчас есть время, и я его потрачу на немного разжевывания. Случайные боевые столкновения, точно так же как любые вообще механики, добавляют, когда в них есть смысл. Конкретно что такое этот смысл — вот в посте написано, собственно.
Дело не в наличии «сюжета», script-based или нет. Боевки есть в играх, не имеющих практически никакого сюжета, и они там отлично работают. Дело в том, что боевка — как вообще любое игровое взаимодействие — должна быть вписана в общий экспириенс, работать, вызывать интерес.
Если игровое взаимодействие не вызывает интереса — оно не нужно. И неважно, идет ли речь о сотой группе из 3 радскорпионов против пауэр-армора, или о двадцатой «сюжетной» катсцене.
Зачем такого же рода случайные боевые столкновения добавляли в такие игры как TES: Morrowind, Oblivion, Wizardry, Bards Tales, Final Fantasy, Dragon Quest, Pokemon (?) и т.п. (всего не упомню)? Если их убрать из этих игр, они станут лучше?
В чём разница между (сейчас попытаюсь найти слово от script-based, возможно, можно перевести и лучше) действиями основанными на сюжете и предопределёнными и не предопределёнными, основанными частично на сюжете и полностью на мире?
Какие конкретно боёвки нужно убрать, чтобы в Fallout в частности стало лучше? А какие можно убрать из указанных выше игр, чтобы также стало лучше играть?
Diablo II, III и клоны этих игр можно назвать играми про постоянные случайные боевые встречи? А можно ли также назвать ММО игры, типа, World of Warcraft или Line][age?
Заранее спасибо!
Если убрать вообще ВСЕ рандомные боевки, то станет хуже (т.е. бОльшему количеству не понравится.)
Кстати, а ты не знаешь какому количеству людей бы игра не понравилась бы, если бы их убрали вовсе?
Чем вообще людям нравится Fallout?
Что не отменяет того факта, что некоторым людям они нравятся — среди семи миллиардов можно найти любителей чего угодно.