Так ведь ты первым в этом споре заявил, что Цирк у нас в игры не играл, и вообще мал и глуп и не видал больших залуп.
Причем он тебе еще ответил вежливо, мог бы и в хер послать.
Мне кажется настольные ролевые игры переоценены, а следовательно, провалы (как и успехи) в них переоценены. (А критические, переоценены, естественно, критически). После того, как будет постигнута данная мудрость, игровые неудачи перестанут восприниматься близко к сердцу, проблема будет решена, вы достигните дзена, а ваши игры станут веселее.
1. Наличие/отсутсвие броска также дополнительный уровень информации =)
2. «бесцельное бросание кубика» может также дать определенное вдохновение для мастера на случай экстремального успеха/провала форсировать импровизацию в определенную сторону. Во всяком случая я точно знаю что не у одного меня это так работает.
Да, объективные условия душное и токсичное общение со стороны словивших звезду без малейшей на то причины циркумфлексы которые думают что они тут великие мыслители и могут разводить срачи на ровном месте не получая дроубека в виде Эрфаро-радикализма =)
Ну да. Давайте формулировать удачно, разъяснять понятия, учиться друг у друга. У нас нет больше времени быть идиотами. Мы проиграли битву за ФМРИ, когда модераторы стали делать замечания Алите и Некрозу в разговоре с A11o и Пигмеичем вместо того, чтобы забанить последних навсегда. Мы вот-вот потеряем Имажинарию, так как, похоже, такие как Эрфар не вырастают от сырости сами по себе — есть какие-то объективные условия для этого. И всё. Говорить будет не с кем, не о чем и негде.
Но именно такое понимание слова «отыгрыш» элиминирует любую возможность постановки вопроса о том, что «мой персонаж поступил не так как я хотел».
Не обязательно, скорее речь можно вести просто про неудачную формулировку вопроса.
Вроде постановка вопроса «я поступил не так, как мне хотелось бы, чтобы я поступил» (=«я принял не такое решение, которое мне хотелось бы принять») вполне возможна не только в НРИ, но и вообще в жизни.
Стало быть, возможны и варианты «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять», и, более узко, «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять, потому что мне хотелось при принятии решения за персонажа руководствоваться точкой зрения персонажа, а я руководствовался какими-то другими мотивами». Собственно, именно последний вариант, насколько я понимаю, обозначен выше как «ошибка отыгрыша», и именно его мы обсуждаем.
А необходимость выписывать фронты именно так, а не иначе — это разве не элемент from Outside? И возможность/необходимость вводить непрямые осложнения (ака «внезапных медведей») тоже кажется мне в значительной степени «внешним» элементом (по крайней мере вот тут прямо сказано, что броски кубиков регулируют напряженность сюжета).
Впрочем, тут я могу исходить из ошибочного понимания Story From Outside как «того, что мне не нравится» или «того, что я не понимаю», поэтому если я не прав, то буду рад понять, каким образом эти элементы на самом деле являются предпосылками сюжета, а не составляющими его модели.
Если Ведущий знает, что абстрактно наблюдая за логовом, персонажи ничего не узнают, то и бросок не нужен.
А если есть разные (успешные/провальные) варианты, интересная развилка, то имеет смысл делать бросок. И тогда уже не будет варианта «ничего не изменилось».
А вот если себя зажимать, винить за то что в НРИ является нормальным (а то и необходимым, чтобы назвать эту деятельность НРИ), то рано или поздно интересы игроков, удобство нахождения за игровым столом, настроение и другие факторы заляпают игру в особо гротескной форме.
Вот примерно это я и пытался написать в предыдущем сообщении и уточнил, правильно ли понял.
Ну что тут скажешь, гармония составляющих — это, как ни крути, хороший фундамент.
Человек пошутил, выдумав очень смешную фразу, которая хорошо показывает абсурдность ситуации «Я придумал тульпу, но она мне не даёт. Помогите!» Шутка хорошая. Фраза «ошибка отыгрыша» меметична и плотно войдёт в лексикон хотя бы некоторых частей ролевого сообщества.
Но Геометра не наебёшь! Он с серьёзным лицом начнёт доказывать, что ошибка отыгрыша существует и имеет смысл.
Боюсь, я потерял нить. Я думаю, что излишняя фетишизация персонажа, и следующая из него зацикленность только на одном факторе принятия внутриигровых решений — не идут на пользу. Во-первых, я убеждён, что невозможно отбросить другие факторы и так или иначе решения будут приняты сообразно не позиции «так поступил бы мой персонаж», а сообразно «не хочу скучать опять, поэтому трусишка Дункан, дрожа коленками, всё же идёт в бой» или даже «нам в партии как раз не хватает мага, поэтому давай к нам». Виноватить себя за это совершенно не нужно — принятие решений в соответствии со всем многообразием факторов нормально! А вот если себя зажимать, винить за то что в НРИ является нормальным (а то и необходимым, чтобы назвать эту деятельность НРИ), то рано или поздно интересы игроков, удобство нахождения за игровым столом, настроение и другие факторы заляпают игру в особо гротескной форме.
Я, конечно, психолог весьма диванный, поэтому предлагаю достаточно скептически отнестись к представленной выше объяснительной модели. Насколько она убедительна — не знаю. Но думаю, что достаточно хорошо схватывает хотя бы некоторые механизмы.
В днд против закидувания кубами раньше были Take 10 и Take 20, про которые слышали все, знали все и все использовали, кроме может совсем нулевых которые собрали своего первого тордека и сели за стол.
Неужели убрали?
Для броска требуется навык (тренирован+) и чем выше навык тем выше DC пероснаж может взять
А вот достаточно ли у группы времени группе решать =) И мне кажется что вопросы с предложение потратить немножечко времени вызывают у них тайм параною (возможно даже не зря)
Можно еще проще: если группе ничто не мешает, если у нее достаточно времени и если действие не требует навыка, профессионального обучения, то их действие всегда будет успешно. Хотите исключительный успех? Тогда бросайте кубики.
То есть, в тот момент, когда они забудут, что их персонажи — это другие личности, а просто начнут играть, все накроется медным тазом. Наступит указанное тобой рано или поздно. Верно?
и вообще мал и глуп и не видал больших залуп.Причем он тебе еще ответил вежливо, мог бы и в хер послать.
2. «бесцельное бросание кубика» может также дать определенное вдохновение для мастера на случай экстремального успеха/провала форсировать импровизацию в определенную сторону. Во всяком случая я точно знаю что не у одного меня это так работает.
Вроде постановка вопроса «я поступил не так, как мне хотелось бы, чтобы я поступил» (=«я принял не такое решение, которое мне хотелось бы принять») вполне возможна не только в НРИ, но и вообще в жизни.
Стало быть, возможны и варианты «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять», и, более узко, «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять, потому что мне хотелось при принятии решения за персонажа руководствоваться точкой зрения персонажа, а я руководствовался какими-то другими мотивами». Собственно, именно последний вариант, насколько я понимаю, обозначен выше как «ошибка отыгрыша», и именно его мы обсуждаем.
Впрочем, тут я могу исходить из ошибочного понимания Story From Outside как «того, что мне не нравится» или «того, что я не понимаю», поэтому если я не прав, то буду рад понять, каким образом эти элементы на самом деле являются предпосылками сюжета, а не составляющими его модели.
А если есть разные (успешные/провальные) варианты, интересная развилка, то имеет смысл делать бросок. И тогда уже не будет варианта «ничего не изменилось».
Вот примерно это я и пытался написать в предыдущем сообщении и уточнил, правильно ли понял.
Ну что тут скажешь, гармония составляющих — это, как ни крути, хороший фундамент.
Но Геометра не наебёшь! Он с серьёзным лицом начнёт доказывать, что ошибка отыгрыша существует и имеет смысл.
Но, конечно, выдумщик лишних понятий у нас я.
За мат извени.
Я, конечно, психолог весьма диванный, поэтому предлагаю достаточно скептически отнестись к представленной выше объяснительной модели. Насколько она убедительна — не знаю. Но думаю, что достаточно хорошо схватывает хотя бы некоторые механизмы.
Неужели убрали?
А вот достаточно ли у группы времени группе решать =) И мне кажется что вопросы с предложение потратить немножечко времени вызывают у них тайм параною (возможно даже не зря)