Имажинария

БК1001 :)

А процитируй сюда

Но эльфами и гномами-то они играют?

Нет!
Оба космодесантники.
Еще есть товарищ Москвин, вечно пьяный на сессиях. Был в смысле.
Четвертый товарищ играет следователем Службы Безопасности Федерации. Там все серьезно…

Поводить что ли TotL?

shadeofsky ?

А играть за подростков — самый смак)

Педофил штоле наш человек!

Я снова подчёркиваю:

Что всё это добавляет рассуждению о том, что все решения за игровым столом принимает игрок?

Тот факт, что игрок — не монолит. И что «мой персонаж поступил не так как я хотел» — это вполне себе нормальная постановка вопроса, если не заниматься чисто терминологическими правками. (Если правка там была чисто терминологической — то тут у меня претензий не будет). А так — ситуация весьма частая, вроде бы: человек хочет получить некоторое ощущение от образа, погрузиться в некоторый стиль действия персонажа, а потом из него выпадает и спохватывается задним числом. Причём своё решение вполне воспринимает как сиюминутное неправильное на фоне набора правильных решений до этого.

Но именно такое понимание слова «отыгрыш» элиминирует любую возможность постановки вопроса о том, что «мой персонаж поступил не так как я хотел».

Если сопоставить это с моим текстом выше — я не вижу, как элиминирует. Более того, то, что ты выше называешь «реализмом» как раз, как мне кажется, больше соответствует вполне реальному (no pun intended) процессу, который вполне себе для человека естественен и имеет множество вариантов — от писательского «персонаж обрёл свободу воли и к середине книги стал нагло диктовать некоторые решения автору», до всяких ощущений актёров и играющих детей (или тех примеров, которые довольно неудачно пытается донести Erfar — с которым вы вдвоём, кажется, только на ровном месте эскалируете конфликт вместо конструктивного выяснения позиции, ну да ладно).

Позвольте мне сказать прямо:...

Еще не дойдя до подписи в процессе чтения, догадался чей текст — держишь марку, низкий поклон.
П.С. «держишь марку» не содержит имени.

Нет, «скинуться на пиццу» )

ДМ может дать персонажу достичь успеха, но за цену».

Соточку на телефон?

(Я в данном случае с тобой соглашусь даже, хотя не по форме. С другой стороны, всё-таки там надо смотреть на аргументацию целиком: выражать криво можно и хорошие мысли).

Есть вариант написания «самообАгощающийся». Что-то мне подсказывает, что его периодически можно применять, когда начинается стрельба верными и неверными определениями.
СамообАгощающееся верное определение. Во.

Насчет проблемности данной гипотезы, если я правильно понял, с тобой согласен, но пытаться действовать исходя из нее — это, по моему мнению, имеет определенный смысл. Хотя, я, сказать по правде, кого не отыгрывал (в основном НПС, к сожалению или к счастью), прям за отдельных личностей не считал — как-то претенциозно мне данное кажется.
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь два решения?
1. Подумать о пересмотре подхода, т.е. убрать гипотезу о персонажах-личностях (в смысле отдельных) из фундамента.
2. Если уж хвататься за данную гипотезу, посчитав ее необходимой, то заняться более глубокой проработкой вопроса, чтобы самостоятельно сформировать подход к реализации концепции «персонаж — личность» в той или иной степени.

Составь сам?

Такие таблички служат ориентиром по синхронизации ожиданий между игроком и мастером и позволяют оценить уровень способностей персонажа заранее. Я не говорю что нужно следовать строго по ним, но они полезны.

Вот например прямо сейчас я страдаю от отсутствия в системе табличек монстров по предпочитаемым биомам :) именно как ориентира.

По мне, таблички — лишнее. Точнее, достаточно одной, на которой расписаны сложности «просто — средне — выше среднего — сложно». Я в принципе обычно беру сложность 15.

ну а в 4й редакции был целый вид энкаунтеров «Skill Challenge» =) В ДнД 5е вообще на мой вкус слишком много нюансов обозначено как «опциональные» банальный пример — вот атлетика на лазанье, где кидать, когда кидать, сколько кидать на все вопросы ответ примерно такой «ну скорость лазанья это половина вашей скорости и мастер может попросить вас пройти проверку» не давая толком ориентиров.

Открывая же PF2e достаточно двух таблиц
Нетренирован: лестница, крутой склон, дерево с низкими ветками
Обучен: такелаж, веревка, типичное дерево
Эксперт: стена с небольшими выступами и опорами для ног
Мастер: потолок с выступами и опорами для ног, каменная стена
Легенда: гладкая поверхность

Proficiency Rank DC
Untrained 10
Trained 15
Expert 20
Master 30
Legendary 40

В том, что люди сожалеют о принятых решениях тоже нет ничего удивительного. Не важно под влиянием каких факторов и обстоятельств эти решения были приняты.

Более того, умозрительный эксперимент можно продолжить, если взять 10 игроков выдать им одного и того же думгая, и ситуацию в духе «демоны гонятся за девушкой по улице» вы получите примерно одно и тоже решение. А значить игрок не является занчащей переменной в функции принятия решений.

… ять.
Геометр, извини.

Ну вообще-то в ДМнике есть опциональное правило: «Если результат броска на 1 или 2 меньше заявленной сложности, то ДМ может дать персонажу достичь успеха, но за цену».

Вариант «самообогащающийся» (и несколько других) как замену «эмергентному» предложил Геометр в октябре, а Налия подхватила. Не уверен, что это удачная замена, но посмотрим.

Судя по тому, что в заглавном посте, включая заголовок, Nalia не сумела написать это слово без ошибок, а Romulas написал про «самообогащающийся, но не эмергентный», так себе замена пока получается.

Но результат тот же. Особенно учитывая что в PbtA некоторые вещи определяют сами игроки.