Имажинария

Интересно, а Леди тоже так думает?

Ее очень трудно не развивать. Любой человек, который проводит аналогию между «коммунистами» (в том смысле, в каком это слово использует американская образованщина) и нацистами (конкретным режимом, руководствовавшимся конкретной политической философией с конкретными последствиями) либо намерено троллит, либо глуп как пробка.

Тупо, нацисты — это те самые ребята, которые в XX веке додумались официально выписать из людей первые десятки процентов граждан своей страны и целые народы за ее пределами, а затем на уровне правоприменительной практики действовать в отношении этих категорий людей так, как если бы они были животными, в процессе систематически нарушая всю исторически сложившуюся в регионе систему законов, обычаев, понятий и договоренностей. С последствиями, неточно оцениваемыми в примерно 50-70 миллионов мегачеловек в минусе только в Европе.

В то время как «коммунисты» в американском понимании — это абсолютно все, кто левее центристов-популистов, включая нынешние Китай (т.е. социалистов с национальным колоритом), Индию (исторически социалистов, сейчас просто вменяемое буржуазное правительство), КНДР (этнонационалистов с умеренно-социалистической политикой), ЮАР (и я понятия не имею, почему, но я слышал буквально это от американца), Австрию (видимо, потому что у них исторически дефолтная партия когда-то называлась социалистической), а также британских лейбористов (исторически — немарксистских социалистов, хотя сейчас это просто стандартная европейская популистская партия), а также популиста Путина, ультрапопулиста и буржуя Трампа, и даже вынужденного против своей воли проводить социалистические реформы Рузвельта. Фактически в их исполнении назвать кого-угодно коммунистом = просто высказаться в духе «все вокруг содомиты, один я д'Артаньян», и вменяемый человек не может воспринимать такого рода нападки иначе.

Огромное спасибо за статью! Она не только помогает понять, почему Планетка, при всей ее интересности, так и не взлетела, но и просто отлично написана в чисто литературном смысле.

По теме: получается, что плохая поддержка плюс по сути лишающие персонажей игроков агентивности игровые материалы в мидскульном духе угробили еще как минимум один интересный сеттинг.

Нацистам и их аналогам в современных игровых материалах тоже неслабо достаётся, но я бы не сказал, гхм, что это оправдывает Холокост.

Вы совсем историю новейшего времени не знаете или просто забыли принять таблетки?

Как бы не совсем так, или даже совсем не так.

В любой более-менее исследованной этнографами реальной языческой религии нет принципиальной разницы между божествами, фейри, а также зачастую мертвецами и духами предков за вычетом условного уровня их могущества, а также того, что в D&D называется портфолио.

По уровню могущества все обитатели потустороннего мира делятся на высших, рядовых и низших.

Высшие божества и духи трансценденты, непостижимы, обладают совершенно нечеловеческим разумом, и все, что может с ними сделать жрец или шаман — это бояться попытаться примерно (потому что точно не получится) угадать их волю и потом следовать ей. Впрочем, еще лучше вообще не попадаться им на глаза. Впрочем, они за редким исключением и так находятся где-то там в запределье и не особо интересуются человеческой жизнью, так что это, в общем, не так уж и сложно.

Рядовые божества в среднем незначительно могущественнее среднего жреца или шамана, и примерно сопоставимы с шаманом выдающимся (и в некоторых случаях выдающийся жрец, или шаман, или просто великий герой, умерший правильной смертью, сам становится рядовым божеством). Соответственно, с ними жрец или шаман может договариваться, торговаться и, в некоторых случаях, даже пытаться навязать им свою волю (хотя это и рискованно). И да, у божеств этого уровня могущества разум, поведение, цели и мотивы примерно человеческие (вплоть до того, что они у себя в потустороннем мире образуют некий аналог человеческого общества, со странами, городами, социальными классами и так далее).

Низшие божества слабее рядового жреца или шамана, так что он может отдавать им приказы, призывать их, изгонять, направлять куда-то по своей воле, и так далее (хотя иногда это все равно может быть рискованно). Они часто представляются не полноценно разумными в человеческом смысле этого слова, а скорее потусторонним аналогом животных и растений — от фамилиара ведьмы до всех этих волшебных коров и чудесных псов, способных говорить три раза в жизни.

(да, по сравнению с рядовым человеком, не жрецом и не шаманом все эти уровни иерархии все равно запредельно могущественны, и все, что он может с ними сделать — это бояться, так что если у вас вдруг внезапно случился ёкай, будет лучше не пытаться как-то взаимодействовать с ним самостоятельно, а обратиться к специалистам)

Что же касается портфолио, то самый типичный, хотя и не всегда прямо проговариваемый, вариант его разделения — это, условно, небесные божества как духи культуры и хтонические божества как духи природы. Первые отвечают за определенные культурные явления, действительно схожие с D&Dшным портфолио — типа любви, войны, ремесел, врачевания, мореплавания, праведной власти, справедливости и воздаяния, и так далее. Вторые отвечают в основном за плодородие и стихийные бедствия. Соответственно, при прочих равных небесные божества более близки к людям и более понятны для них, а хтонические — менее близки, и, соответственно, более чужды и непонятны. Хотя такое деление может быть и не очень последовательно оформленным, и в итоге получается что у одного божества есть и культурные, и природные функции, и, обычно, соответствующие им разные ипостаси — Зевс Громовержец это де факто природная ипостась, а Зевс Царь (божество праведной власти) и Юпитер Термин (=Хранитель границ) — культурные.

Когда язычники переходят в одну из больших мировых религий, верхний уровень языческой божественной иерархии частично сливается с их новыми религиозными представлениям (была Исида с младенцем Гором, стала Богородица с младенцем Христом, был Велес, стал святой Власий), частично забывается, в то время как средний и нижний остаются как есть и переходят в ведомство низшей бытовой демонологии. Соответственно, все эти фейри, эльфы, тролли, джинны и так далее — это слегка разжалованные рядовые и низшие божества, и среди них встречаются как условные «племена богини Дану» (те же люди, только живущие в потустороннем мире и немного странные — потому что раньше они были рядовыми небесными божествами), так и условные фоморы (которые не просто чудовищно уродливы, но зачастую вообще описаны как нечто непонятно-ктулхическое — потому что раньше они были рядовыми хтоническими божествами). Причем, несмотря на такое различие, и те, и те являются в фольклорных представлениях существами одного порядка и могут, например, приходиться друг другу родственниками или заключать браки.

А это зависит от эпохи и культуры. У гримлян буквальное «ты мне — я тебе» с калькуляцией ништяков было в принципе основой всей религии (и, собственно, поэтому она как актуальная религия и закончилась — тупо стало очевидно, что в ответ ништяков прилетает сильно меньше). С другой стороны, у бесписьменного народа не факт, что в принципе есть возможность точно подсчитать, кто кому и сколько ништяков должен.

Плюс может иметь место престижная экономика (в рамках которой считается нормой при отдаривании дать больше, чем тебе дали, или иначе бесчестие и зашквар), либо обмен может быть заведомо неравноценным. Для варварского царька отдать фейри седьмую дочь от третьей наложницы в пятом ряду даже выгодно, т.к. от нее все равно нет никакой пользы до тех пор, пока замуж не выйдут все ее сестры; в равной степени и у фейри, возможно, с чудесными мечами ходит вся знать, а волшебные коровы есть у каждого второго, а вот халявные девушки на дороге не валяются. Сюда же ситуация вроде древнеегипетской, когда царь может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы, но большая их часть при этом поступает в натуральном виде, и выгоднее потратить полученные таким образом зерно, мясо и пиво на прокорм строителей, возводящих очередной храм (плюс всяческие налоговые и правовые льготы, самоуправление и почетный статус царских людей — но ни копейки реального бабла из казны), чем ломать голову над тем, куда еще все это хозяйство можно пристроить пока оно не сгнило на складе или его не съели мыши. Там у жертвователя расходуемые на жертву ресурсы в определенном смысле бросовые, и его устроит сколь угодно неравноценный обмен.

Скорее что озера — это локальные врата в потусторонний мир, как в ирландской мифологии, и там живут в том числе и гномы. Соответственно, добрый лорд с ними дружит, потому периодически получает в подарок то меч из озера, то волшебный скот, то еще что (и, разумеется, сам при этом чем-то отдаривается). У злого лорда из озера вместо чудесных мечей и волшебных коров выходит Дикая Охота и разоряет его земли.

P.S.: а вообще получается, по сути, обычное язычество с жертвоприношениями для всякой хтони в обмен на разного рода ништяки.

Прочитал «юристов» как «юмористов». Долго думал.

Тогда Тарраска — просто приключенец с максимальным уровнем в этом мире?

Кстати, может на должность такого зицпредседателя стоит по умолчанию брать нежить, голема или еще что-нибудь столь же трудноубиваемое (или легкоремонтируемое)? Чисто из-за профессиональных рисков, тэк'скэть.

Как вариант — могущественного планара типа элементаля, демона или джинна, который в случае нападения приключенцев если и не отобьется, то по крайней мере сможет отступить на свой план, и вернуться когда опасность минует.

А приключенец это может, но обычно на любительском уровне и выйдя на пенсию эти вещи будет осваивать так же, как и простой смертный

И тут мне вспомнилось, как Кортес экспромтом выдавал не самые плохие эпиграммы, или чисто для прикола пел с партийным бардом шутом стебную песенку, разложив ее на два голоса.

С другой стороны, Кортес — отнюдь не самый типичный приключенец с университетским образованием и бэкграундом нотариуса. Для сравнения, Писарро — либо бастард солдата и прачки по одной версии, либо таки законный сын свинопаса и прачки согласно другой — ни в чем подобном замечен не был.

Короче говоря, решает не уровень персонажа как приключенца, а его предыстория, образование и культурный кругозор, полученные до (или, в редких случаях, после) начала приключенческой карьеры.

Сделайте уже олигархическую республику. Королей на приключенцев не напасешься, а тут Nго дожа убьют — N+1го (причем точно такого же) выберут, какие проблемы?

… девяносто девять процентов жизни среднего Джонни Фентезийного с приключенческой сферой не соприкасаются вообще никак, неважно кто он — эльф в лесу, гном в шахте, радостно поющий крестьянин в цветных портках в фентези пряничном или страдающий под дождём фентези тёмного пеон в рваных обносках. А приключенцы… ладно, пусть не бомжи-убийцы, пусть рок-звёзды. Живут быстро, помирают молодыми, подросткам нравятся, в моменте имеют огромные гонорары и толпы эльфиек с пятым размером, но навыки имеют очень специфические и измерять успешность жизни среднего жителя в Мэнсонах и Кобейнах весьма затруднительно

Как мне кажется, эта точка зрения весьма реалистична.

Насколько я могу судить по тем источникам, которые я курил, те же конкистадоры или там пираты ИРЛ воспринимались широкими массами населения как достаточно своеобразная публика с нетипичными и не подходящими для повседневной жизни логикой и опытом (и, иногда, иронически, даже сами описывали себя так). Тупо, когда Кортес в 1541 участвовал в общеимперской экспедиции против Алжира, его высказывания на военном совете были восприняты большинством испанских, итальянских и немецких военачальников как несмешная кринжовая шутка, а когда он стал настаивать на своей точке зрения, ему ответили в духе «А не выжили ли ты, дедуля, из ума? Ты что, хочешь общевойсковой бунт спровоцировать?» При том, что с точки зрения его опыта конкистадора он предлагал в общем-то дельные вещи — но даже на войне мышление «с позиции приключенца» было воспринято опытными военными как голимый неадекват.

С другой стороны, можно, в принципе, представить себе хронотоп, на котором приключенцами являются большинство его обитателей. Географически это любой фронтир, а исторически — любая смута, когда разница между крестьянином и ландскнехтом (ронином, шишом) только в том, что крестьяне держат свое оружие спрятанным, с между крестьянином и разбойником — в том, что он трезво оценил свои шансы ограбить тебя и решил не рисковать. И вот там все будут «мыслить как приключенцы», а не пересекаться с приключенцами будет уже физически невозможно.

А если на историю, то он достаточно часто — остепенившийся приключенец, как кондотьер, а впоследствии герцог Ульдер Рейвенгард пардон Джон Хоквуд a.k.a Джованни Акуто.

P.S.: в этом смысле особенно интересно то, как там работают автоматоны. Дефолтный автоматон — дорогая, престижная и статусная игрушка с функционалом реального автоматона из XIX века (т.е. типа механического соловья китайского императора из общеизвестной сказки). Не совсем дефолтный автоматон — такая же игрушка, но с управляющим ей древним Изуверским Интеллектом духом, заключенным в машину посредством хитрой магии, что дает ей функционал от домашней прислуги со сверхъестественными способностями до боевой техники почти что уровня «Терминатора». Совсем же не дефолтные автоматоны, сиречь уцелевшие биомеханические автономные эффекторы Предтечей, выполнявшие роль строительной и военной техники, настолько редки, что большинство жителей мира считает их чисто мифологическими сущностями, а столкнувшееся с ними наяву меньшинство записывает их в кайзю.

Вы по сути описали мой основной сеттинг.

Мир полон духов и божеств, вся магия работает на них, причем правоверные маги — это буквально клирики, получающие информацию о незримом мире непосредственно от его обитателей через божественное откровение, а секулярные — еретики, пытающиеся исследовать незримый мир как явление природы. Вот только есть один нюанс. На самом деле не правы и те, и другие, потому что незримый мир, духи и боги — это одичавшая после глобальной катастрофы техносфера уровня кларктеха.

И да, визуально это аниме, вплоть до референсов на ремейк седьмой Финалки;)

они до века какого-то по смыслу не различались

У меня скорее подозрение, что после какого-то века.

Вот кстати примеров borne как «носящий титул» я сходу не нахожу.

Я вообще не знаю примеров использования borne в современном английском кроме сложный слов наподобие airborne, а в том словаре, где я увидел значение «носящий (титул)», оно помечено как «уст.».

Born — это дословно то-ли «выношенный», то-ли «принесенный», а borne — это не только «переносящийся» (как болезнь по воздуху), но и «носящий» (например, титул). Вроде бы, первое — прилагательное, которое исторически было причастием, а второе — таки более позднее причастие.

P.S.: ЧСХ, на слух они не различаются от слова «совсем». Вот как плохо жить, когда твой язык превратился в гребаный пиджин с нахрен вымершим словоизменением, но при этом сохранившейся исторической орфографией.

Верно, со словами «главный герой» этот совет не то что бесполезен, он тупо вреден, а еще отсылает к настолько замшелыми и настолько порочным игровым практикам, что с его помощью можно запросто вызвать какую-нибудь хтонь.

А вот если написать «убедитесь, что вы знаете, чего хочет антагонист вашей игры и как он этого добивается в закадровое время», то получится новомодный фронт.

Да, «чертопанк» лучше, чем «чертпанк».