Персонажи, которых я играл в духе «вживания», выходили более реальными и живыми — вплоть до того, что играя однажды с вышеупомянутым мастером, также предпочитающим вживаться, я по-настоящему влюбился (со всеми причитающимися спецэффектами вроде невроза или необычных для меня романтических снов) в тот его персонаж, в который по-игре влюбился мой — чем те, которых я пытался «представлять».
Хотелось бы отметить еще один нюанс. По моему опыту, мастеру обычно проще отыгрывать своих персонажей в духе «представления» (хотя я был знаком по крайней мере с одним мастером, которых играет всех персонажей, кроме статистов, в духе «вживания»), в то время как для игрока нет существенной разницы в плане сложности, но зато «вживающийся» игрок получает от игры заметно больше удовольствия.
nekroz, Вы снова выступаете в своем амплуа? Пришли, ничего не поняли, зачем-то приписали мне собственные заморочки типа морали, запрещающей срать на стол, и увлечения модной философией, после чего сотворили чучело и начали с остервенением на него нападать.
Не удержусь и спрошу, что, в таком случае, понимается под интересным будущим?
Этот вопрос выходит за рамки обсуждаемой в этом посте темы, поэтому я не стану здесь на него отвечать. Отмечу лишь, что «порнографический стишок» является парафразом довольно известного изречения Чингисхана.
А что имеется в виду под отсутствием надежды на интересное будущее?
Будущее, в котором категорически нечем заняться за исключением необходимых вещей вроде учебы => карьеры => постройки дома => посадки дерева => etc, etc, плюс стандартные эрзацы жизни вроде любительского спорта или какого-нибудь социально одобряемого хобби.
По крайней мере, тех вещей, о которых мечтаю я и мне подобные
… только тот, кто страны переходит рубеж,
Подавляя свободу, отпор и мятеж,
Только тот, кто к победе ведет ненасытных,
Заставляя стенать и вопить беззащитных,
Тот, кто рубит ребенка, и птицу, и древо,
Тот, кто любит беременным вспарывать чрево,
Кто еще не родившихся режет ножом,
Разрушает настойчивый труд грабежом, –
Ненавистный чужбине и страшный отчизне,
Только тот познает наслаждение жизни!
ожидаемое европейцами будущее не сулит 100%-но.
В Юго-Восточной Азии, в целом, уже установились соответствующие условия, в результате чего темпы заметно сократились.
И, ИМХО, будут сокращаться и дальше вплоть до отрицательных.
Проблема не в ней, а в Африке и Ближнем Востоке.
Полагаю, что решение этой проблемы — всего лишь вопрос времени.
эта волшебная схема чудесно работает везде, кроме Африки, денежные вливания в которую не работают.
Вероятно потому, что эти денежные вливания осуществляются таким образом, что они не приводят к росту уровня жизни и к женской эмансипации?
Там прозвучала идея, что-де нужно сократить население планеты на две трети, чтобы всем было хорошо.
А смысл? Лично мне, например, непонятно, как от сокращения населения мог бы выиграть, например, лично я.
Поэтому я спрошу: а как мы собираемся этого добиться?
Точно так же, как это делают в современной Европе: уровень жизни, достаточный для того, чтобы со 100% гарантией не иметь ни единого шанса умереть с голоду, плюс принципиальное отсутствие надежды на интересное будущее, плюс эффективные контрацептивы — и население незамедлительно начнет сокращаться. Установите такие же условия в Юго-Восточной Азии, где сейчас сосредоточено 2/3 человечества — и через 4 поколения мы будем иметь 1/2 миллиарда людей на Земле.
К вопросу о срачах: я совершенно не понимаю логики этого деления игр на «ТруЪ» и «словески с кубиками» (или, по крайней мере, DW мне таковой точно не кажется).
Хорошо, тогда вот другой пример: вспомните гибель Анны Логиновой при попытке угона ее машины. Сия особа находилась в неплохой (для женщины) физической форме, на профессиональном уровне занималась БИ, была морально готова к конфликту и имела преимущество внезапности перед своим противником (который с высокой вероятностью не знал ни о чем из вышеперечисленного). Однако это не помешало ему, рядовому угонщику со средними физическими данными, после 5-секундной борьбы пинком выкинуть ее из машины и спокойной уехать.
в некотором роде и простейшие рефлексы амебы можно назвать системой взглядов
В некотором роде можно сравнивать задницу в вехтем, а бычий херЪ — с северным сиянием. Корректность, валидность и осмысленность такого сравнения можете оценить самостоятельно.
вы прекрасно знаете этого человека он еще сказал «подставь другую щеку»
Странно, я никогда не слышал о таком человеке;)
какая связь между этим и «некто игнорирует реальность в пользу нормативных представлений»
Самая прямая: этот-самый никто полностью игнорирует реальность в угоду своим нормативным представлениям уже, ЕМНИП, во 2-м или 3-м споре со мной, постоянно приводя в качестве аргументов каких-то своих личных церебральных тараканов.
Вы вполне можете иметь набор из 10 женщин в два раза сильнее мужчин и 10 женщин в четыре раза слабее мужчин и получить в итоге среднее значением показывающее вам, что женщины в среднем слабее мужчин. При том что тех кто сильнее и тех кто слабее равное количество.
В умозрительном примере — вполне могу, но в реальности более чем в 90% случаев случайно выбранный мужчина будет по крайней мере на 30% сильнее и на 60% выносливее случайно выбранной женщины с сопоставимым ростом, весом и уровнем физической подготовки (пример со спортивными нормативами я уже приводил), а среди оставшихся 10% будет подозрительно много людей с различного рода нарушениями здоровья и профессиональных спортсменок, использующих допинг на основе тестостерона.
Ни в каком роде не система. Мазохизм — это психофизиологическое отклонение, в слабой форме являющееся чертой характера, а в выраженной — поведенческой девиацией. Мировоззрения двух произвольно взятых мазохистов могут различаться сильнее, чем мое и Ваше.
ну можно еще христианство вспомнить
Где, когда и кому из христиан было выгодно получить в торец ни за что, ни про что?
то есть очень хорошей иллюстрацией того, о чем никто тут не говорит
Этот-самый никто сказал, что «реальность не имеет значения в отрыве от нормативных утверждений»;)
Потому что социобиология — это очередное упрощенчество и набор суждений по аналогии.
Я не хочу никого обидеть, но это Ваше умозаключение очень похоже на wishful thinking: «мне это не нравится, следовательно, это неправильно».
Что до других исследований, которых ты не знаешь — ну набери в гугле «gender psychology» и узнай — их там реально сотни, причем самых разных и с самыми разными выводами.
Ну, сотни я пока не читал, читал, скажем так, десятки — и в итоге пришел к выводу, что любой подход в данном вопросе кроме биологического (включая сюда генетику, нейрофизиологию и различные эволюционистские концепции) находится за пределами научного метода и сильно напоминает смесь пропаганды и отбивания грантов.
Повторяю: соотношение врожденного и приобретенного в психологии человека — это очень сложный и запутанный вопрос и однозначных простых ответов там нет.
Это сложный и запутанный вопрос, в котором биологи и примкнувшие к ним пытаются разобраться — в то время как психологи, социологи, культурологи и примкнувшие к ним тупо выносят его за скобки.
А мнить себя экспертом в теме, прочитав одну книгу — самонадеяно: Р
Данная единственная книга хороша в качестве краткого обзора последних новостей по данной проблеме, а также в качестве иллюстрации моего мнения (которое, с небольшими оговорками, совпадает с мнением ее автора).
Что до того, «кому мешает» — людям мешает.
Это ниоткуда не следует и нуждается в отдельных доказательствах. Вы можете привести реальные, невыдуманные примеры таких Маши и Вани, которые действительно страдали бы из-за общественных стереотипов? А то я очень много чего могу вообразить абстрактно, но когда я пытаюсь вспомнить среди своих знакомых хоть кого-нибудь, похожих на Ваши примеры, у меня категорически ничего не выходит.
Стереотипы мешают людям быть свободными и реализовываться как личностям в том, к чему они имеют склонность. Поэтому любые стереотипы — не только гендерные — зло и с ними надо бороться.
Это — своего рода «символ веры»? В смысле, доказательства будут?
Мэтт Ридлли биолог и, соответственно биологизатор. Я вообще считаю социобиологический подход в форме прямого перенесения закономерностей, изученных на животных, на поведение человека, в корне ошибочным.
Основания? Простите, но биологи в данном вопросе по крайней мере демонстрируют нам воспрозводимые эксперименты и рабочие модели, в то время как на стороне социологов и культурологов — в основном неверифицируемый дискурс, восходящий к мифам конца XIX — начала XX веков.
Тот же эксперимент нельзя назвать вполне чистым, поскольку дети на всем протяжении своей жизни все равно соприкасались с более широкой культурой, чем родной кибуц — читали книги, смотрели фильмы и т.п.
Так ведь других-то и нет (или, во-всяком случае, мне о них ничего не известно). С другой стороны, сторонники противоположной точки зрения (т.е. того, что гендерное поведение людей является культурно-обусловленным и формируется в основном воспитанием) не ставили никаких экспериментов и вообще не проводили исследований (или, во всяком случае, мне они неизвестны). Они просто постулируют свою точку зрения и все.
Проблема гендерных стереотипов в общественном сознании заключается в том, что определенные статистические тенденции и факты о «средних» значениях переносятся на конкретных людей без учета их индивидуальных особенностей.
Это — проблема не гендерных стереотипов, а человеческих взаимоотношений вообще, т.к. буквально то же самое можно сказать про любые стереотипы. Вопрос в том, кому это мешает?
И плохо здесь то, что когда мы берем конкретных Васю и Машу, Маша запросто может оказаться и сильнее, и смелее и более готовой к конфликту, чем Вася.
Можно — точно так же, как при желании среди 7000000000+ людей можно найти индивидов с ростом ниже метра и выше двух метров — вот только реальная «Маша» из Вашего примера скорее всего способна заставить общество считаться с ее мнением самостоятельно и вряд-ли нуждается в защитниках.
Но культурное давление все равно приписывает Маше сидеть в уголочке и умиляться на подвиги Васи. А Васе — идти драться.
Культурное давление много чего предписывает. Другой вопрос, насколько реальные люди (особенно такие, как описанная вами «сильная, смелая и готовая к конфликту Маша») следуют этим предписаниям.
По крайней мере, тех вещей, о которых мечтаю я и мне подобныеожидаемое европейцами будущее не сулит 100%-но.И, ИМХО, будут сокращаться и дальше вплоть до отрицательных.Полагаю, что решение этой проблемы — всего лишь вопрос времени.Вероятно потому, что эти денежные вливания осуществляются таким образом, что они не приводят к росту уровня жизни и к женской эмансипации?