Персонажи, которых я играл в духе «вживания», выходили более реальными и живыми — вплоть до того, что играя однажды с вышеупомянутым мастером, также предпочитающим вживаться, я по-настоящему влюбился (со всеми причитающимися спецэффектами вроде невроза или необычных для меня романтических снов) в тот его персонаж, в который по-игре влюбился мой — чем те, которых я пытался «представлять».
Хотелось бы отметить еще один нюанс. По моему опыту, мастеру обычно проще отыгрывать своих персонажей в духе «представления» (хотя я был знаком по крайней мере с одним мастером, которых играет всех персонажей, кроме статистов, в духе «вживания»), в то время как для игрока нет существенной разницы в плане сложности, но зато «вживающийся» игрок получает от игры заметно больше удовольствия.
nekroz, Вы снова выступаете в своем амплуа? Пришли, ничего не поняли, зачем-то приписали мне собственные заморочки типа морали, запрещающей срать на стол, и увлечения модной философией, после чего сотворили чучело и начали с остервенением на него нападать.
Не удержусь и спрошу, что, в таком случае, понимается под интересным будущим?
Этот вопрос выходит за рамки обсуждаемой в этом посте темы, поэтому я не стану здесь на него отвечать. Отмечу лишь, что «порнографический стишок» является парафразом довольно известного изречения Чингисхана.
А что имеется в виду под отсутствием надежды на интересное будущее?
Будущее, в котором категорически нечем заняться за исключением необходимых вещей вроде учебы => карьеры => постройки дома => посадки дерева => etc, etc, плюс стандартные эрзацы жизни вроде любительского спорта или какого-нибудь социально одобряемого хобби.
По крайней мере, тех вещей, о которых мечтаю я и мне подобные
… только тот, кто страны переходит рубеж,
Подавляя свободу, отпор и мятеж,
Только тот, кто к победе ведет ненасытных,
Заставляя стенать и вопить беззащитных,
Тот, кто рубит ребенка, и птицу, и древо,
Тот, кто любит беременным вспарывать чрево,
Кто еще не родившихся режет ножом,
Разрушает настойчивый труд грабежом, –
Ненавистный чужбине и страшный отчизне,
Только тот познает наслаждение жизни!
ожидаемое европейцами будущее не сулит 100%-но.
В Юго-Восточной Азии, в целом, уже установились соответствующие условия, в результате чего темпы заметно сократились.
И, ИМХО, будут сокращаться и дальше вплоть до отрицательных.
Проблема не в ней, а в Африке и Ближнем Востоке.
Полагаю, что решение этой проблемы — всего лишь вопрос времени.
эта волшебная схема чудесно работает везде, кроме Африки, денежные вливания в которую не работают.
Вероятно потому, что эти денежные вливания осуществляются таким образом, что они не приводят к росту уровня жизни и к женской эмансипации?
Там прозвучала идея, что-де нужно сократить население планеты на две трети, чтобы всем было хорошо.
А смысл? Лично мне, например, непонятно, как от сокращения населения мог бы выиграть, например, лично я.
Поэтому я спрошу: а как мы собираемся этого добиться?
Точно так же, как это делают в современной Европе: уровень жизни, достаточный для того, чтобы со 100% гарантией не иметь ни единого шанса умереть с голоду, плюс принципиальное отсутствие надежды на интересное будущее, плюс эффективные контрацептивы — и население незамедлительно начнет сокращаться. Установите такие же условия в Юго-Восточной Азии, где сейчас сосредоточено 2/3 человечества — и через 4 поколения мы будем иметь 1/2 миллиарда людей на Земле.
К вопросу о срачах: я совершенно не понимаю логики этого деления игр на «ТруЪ» и «словески с кубиками» (или, по крайней мере, DW мне таковой точно не кажется).
Хорошо, тогда вот другой пример: вспомните гибель Анны Логиновой при попытке угона ее машины. Сия особа находилась в неплохой (для женщины) физической форме, на профессиональном уровне занималась БИ, была морально готова к конфликту и имела преимущество внезапности перед своим противником (который с высокой вероятностью не знал ни о чем из вышеперечисленного). Однако это не помешало ему, рядовому угонщику со средними физическими данными, после 5-секундной борьбы пинком выкинуть ее из машины и спокойной уехать.
в некотором роде и простейшие рефлексы амебы можно назвать системой взглядов
В некотором роде можно сравнивать задницу в вехтем, а бычий херЪ — с северным сиянием. Корректность, валидность и осмысленность такого сравнения можете оценить самостоятельно.
вы прекрасно знаете этого человека он еще сказал «подставь другую щеку»
Странно, я никогда не слышал о таком человеке;)
какая связь между этим и «некто игнорирует реальность в пользу нормативных представлений»
Самая прямая: этот-самый никто полностью игнорирует реальность в угоду своим нормативным представлениям уже, ЕМНИП, во 2-м или 3-м споре со мной, постоянно приводя в качестве аргументов каких-то своих личных церебральных тараканов.
Вы вполне можете иметь набор из 10 женщин в два раза сильнее мужчин и 10 женщин в четыре раза слабее мужчин и получить в итоге среднее значением показывающее вам, что женщины в среднем слабее мужчин. При том что тех кто сильнее и тех кто слабее равное количество.
В умозрительном примере — вполне могу, но в реальности более чем в 90% случаев случайно выбранный мужчина будет по крайней мере на 30% сильнее и на 60% выносливее случайно выбранной женщины с сопоставимым ростом, весом и уровнем физической подготовки (пример со спортивными нормативами я уже приводил), а среди оставшихся 10% будет подозрительно много людей с различного рода нарушениями здоровья и профессиональных спортсменок, использующих допинг на основе тестостерона.
Ни в каком роде не система. Мазохизм — это психофизиологическое отклонение, в слабой форме являющееся чертой характера, а в выраженной — поведенческой девиацией. Мировоззрения двух произвольно взятых мазохистов могут различаться сильнее, чем мое и Ваше.
ну можно еще христианство вспомнить
Где, когда и кому из христиан было выгодно получить в торец ни за что, ни про что?
то есть очень хорошей иллюстрацией того, о чем никто тут не говорит
Этот-самый никто сказал, что «реальность не имеет значения в отрыве от нормативных утверждений»;)
Потому что социобиология — это очередное упрощенчество и набор суждений по аналогии.
Я не хочу никого обидеть, но это Ваше умозаключение очень похоже на wishful thinking: «мне это не нравится, следовательно, это неправильно».
Что до других исследований, которых ты не знаешь — ну набери в гугле «gender psychology» и узнай — их там реально сотни, причем самых разных и с самыми разными выводами.
Ну, сотни я пока не читал, читал, скажем так, десятки — и в итоге пришел к выводу, что любой подход в данном вопросе кроме биологического (включая сюда генетику, нейрофизиологию и различные эволюционистские концепции) находится за пределами научного метода и сильно напоминает смесь пропаганды и отбивания грантов.
Повторяю: соотношение врожденного и приобретенного в психологии человека — это очень сложный и запутанный вопрос и однозначных простых ответов там нет.
Это сложный и запутанный вопрос, в котором биологи и примкнувшие к ним пытаются разобраться — в то время как психологи, социологи, культурологи и примкнувшие к ним тупо выносят его за скобки.
А мнить себя экспертом в теме, прочитав одну книгу — самонадеяно: Р
Данная единственная книга хороша в качестве краткого обзора последних новостей по данной проблеме, а также в качестве иллюстрации моего мнения (которое, с небольшими оговорками, совпадает с мнением ее автора).
Что до того, «кому мешает» — людям мешает.
Это ниоткуда не следует и нуждается в отдельных доказательствах. Вы можете привести реальные, невыдуманные примеры таких Маши и Вани, которые действительно страдали бы из-за общественных стереотипов? А то я очень много чего могу вообразить абстрактно, но когда я пытаюсь вспомнить среди своих знакомых хоть кого-нибудь, похожих на Ваши примеры, у меня категорически ничего не выходит.
Стереотипы мешают людям быть свободными и реализовываться как личностям в том, к чему они имеют склонность. Поэтому любые стереотипы — не только гендерные — зло и с ними надо бороться.
Это — своего рода «символ веры»? В смысле, доказательства будут?
Мэтт Ридлли биолог и, соответственно биологизатор. Я вообще считаю социобиологический подход в форме прямого перенесения закономерностей, изученных на животных, на поведение человека, в корне ошибочным.
Основания? Простите, но биологи в данном вопросе по крайней мере демонстрируют нам воспрозводимые эксперименты и рабочие модели, в то время как на стороне социологов и культурологов — в основном неверифицируемый дискурс, восходящий к мифам конца XIX — начала XX веков.
Тот же эксперимент нельзя назвать вполне чистым, поскольку дети на всем протяжении своей жизни все равно соприкасались с более широкой культурой, чем родной кибуц — читали книги, смотрели фильмы и т.п.
Так ведь других-то и нет (или, во-всяком случае, мне о них ничего не известно). С другой стороны, сторонники противоположной точки зрения (т.е. того, что гендерное поведение людей является культурно-обусловленным и формируется в основном воспитанием) не ставили никаких экспериментов и вообще не проводили исследований (или, во всяком случае, мне они неизвестны). Они просто постулируют свою точку зрения и все.
Проблема гендерных стереотипов в общественном сознании заключается в том, что определенные статистические тенденции и факты о «средних» значениях переносятся на конкретных людей без учета их индивидуальных особенностей.
Это — проблема не гендерных стереотипов, а человеческих взаимоотношений вообще, т.к. буквально то же самое можно сказать про любые стереотипы. Вопрос в том, кому это мешает?
И плохо здесь то, что когда мы берем конкретных Васю и Машу, Маша запросто может оказаться и сильнее, и смелее и более готовой к конфликту, чем Вася.
Можно — точно так же, как при желании среди 7000000000+ людей можно найти индивидов с ростом ниже метра и выше двух метров — вот только реальная «Маша» из Вашего примера скорее всего способна заставить общество считаться с ее мнением самостоятельно и вряд-ли нуждается в защитниках.
Но культурное давление все равно приписывает Маше сидеть в уголочке и умиляться на подвиги Васи. А Васе — идти драться.
Культурное давление много чего предписывает. Другой вопрос, насколько реальные люди (особенно такие, как описанная вами «сильная, смелая и готовая к конфликту Маша») следуют этим предписаниям.
Интересная фраза про «тупо невыгодно драться с оружием». Интересно, откуда ты эту мысль взял.
Из самых общих соображений. Если максимальные физические данные, которых ты можешь достичь без использования допинга, примерно соответствуют среднему уровню, характерному для твоего противника (надеюсь, Вы не станете отрицать спортивные нормативы?), то при прочих равных шансов на победу у тебя крайне немного. Более того, такой уровень физического превосходства не компенсируется никаким опытом (ЕМНИП, 4-5 лет назад СМИ довольно долго обсасывали случай с чемпионкой мира по самбо, избитой до полусмерти своим адвокатом, впавшим в амок), и с трудом компенсируется специальным оружием и специальной тактикой боя. Полагаю, что Вы не станете утверждать, что при таком раскладе слабейшему противнику выгодно драться при наличии приемлемых альтернатив?
мои наблюдения, а так же беседы с профессиональными педагогами и психологами, работающими с детьми, показывают, что девочки младшего возраста прибегают к силе в отстаивании своих интересов не намного реже мальчиков.
Ну, во-первых, отстаивание своих интересов и ранговый конфликт — это немного не одно и то же. Если ребенка вне зависимости от пола начнут систематически травить, он с ненулевой вероятностью сорвется и попытается врезать одному из своих мучителей любым подручным предметом, не задумываясь о ранговом статусе. Во-вторых, мнение «профессиональных психологов и педагогов» тоже может быть неким принятым в их среде стереотипом; соответственно, пока не собрана корректная статистика, у меня есть все основания не доверять этому мнению (впрочем, как у и Вас — мнению моей сестры, тоже профессионального коррекционного педагога).
Позвольте мне вместо этого привести другой пример. Мэтт Ридли в своей книге «Секс и эволюция человеческой природы» приводит данные по социологическому эксперименту, проводимому в израильских кибуцах в течение последних 50 лет. Все это время члены кибуцев пытались воспитывать своих детей вне любых гендерных стереотипов (вплоть до ношения одинаковой одежды, одинаковых игр, запрета на игрушечное оружие для мальчиков, одинаковой реакции взрослых на детские конфликты, etс, etc).
В настоящее время, когда у первого поколения таких детей есть не только свои дети, но и, наверное, даже внуки, можно со всей определенностью сказать, что данный эксперимент не увенчался успехом: даже в третьем поколении детей, рожденных и воспитанных в кибуцах, мальчики конфликтуют в несколько раз чаще, чем девочки, и участвуют в ранговых конфликтах на порядок чаще; уже в 6 лет ранговый статус мальчиков определяется в основном победами в ранговых конфликтах и личными достижениями (причем с возрастом естественным образом роль достижений возрастает, а роль побед — снижается), в то время, как ранговый статус девочек — вниманием со стороны взрослых, а также вниманием со стороны мальчиков; кроме того, в отношениях между девочками ранговый статус играет существенно меньшую роль, чем в отношениях между мальчиками.
Сейчас у меня нет на руках этой книги, но я получу ее обратно на этих выходных и смогу привести необходимые ссылки. Впрочем, если Вы действительно интересуетесь гендерными отношениями, я бы рекомендовал Вам прочитать ее целиком: там, например, достаточно подробно, с анализом последних научных данных и опровержением некоторых общепринятных мифов, разбирается вопрос роли воспитания в формировании человеческого гендерного поведения.
По крайней мере, тех вещей, о которых мечтаю я и мне подобныеожидаемое европейцами будущее не сулит 100%-но.И, ИМХО, будут сокращаться и дальше вплоть до отрицательных.Полагаю, что решение этой проблемы — всего лишь вопрос времени.Вероятно потому, что эти денежные вливания осуществляются таким образом, что они не приводят к росту уровня жизни и к женской эмансипации?
Позвольте мне вместо этого привести другой пример. Мэтт Ридли в своей книге «Секс и эволюция человеческой природы» приводит данные по социологическому эксперименту, проводимому в израильских кибуцах в течение последних 50 лет. Все это время члены кибуцев пытались воспитывать своих детей вне любых гендерных стереотипов (вплоть до ношения одинаковой одежды, одинаковых игр, запрета на игрушечное оружие для мальчиков, одинаковой реакции взрослых на детские конфликты, etс, etc).
В настоящее время, когда у первого поколения таких детей есть не только свои дети, но и, наверное, даже внуки, можно со всей определенностью сказать, что данный эксперимент не увенчался успехом: даже в третьем поколении детей, рожденных и воспитанных в кибуцах, мальчики конфликтуют в несколько раз чаще, чем девочки, и участвуют в ранговых конфликтах на порядок чаще; уже в 6 лет ранговый статус мальчиков определяется в основном победами в ранговых конфликтах и личными достижениями (причем с возрастом естественным образом роль достижений возрастает, а роль побед — снижается), в то время, как ранговый статус девочек — вниманием со стороны взрослых, а также вниманием со стороны мальчиков; кроме того, в отношениях между девочками ранговый статус играет существенно меньшую роль, чем в отношениях между мальчиками.
Сейчас у меня нет на руках этой книги, но я получу ее обратно на этих выходных и смогу привести необходимые ссылки. Впрочем, если Вы действительно интересуетесь гендерными отношениями, я бы рекомендовал Вам прочитать ее целиком: там, например, достаточно подробно, с анализом последних научных данных и опровержением некоторых общепринятных мифов, разбирается вопрос роли воспитания в формировании человеческого гендерного поведения.