Абсолютно нет. Два простейших примера: в сеттинге, по которому идет игра, нет орков, соответственно, нет и полуорков как игровой расы; в сеттинге мэджикюзеров мало, становиться ими тяжело, поэтому PC начинают не-мэджикюзерами, хотя потом могут в них мультиклассироваться, если в ходе кампании основания появятся.
Пример посложнее — «слепые снайперы».
И это еще только генерация.
Похоже, что у нас нет единых представлений о том, что такое «типичное фэнтези», не только на уровне определения, но и на уровне узуса%)
Да это, в общем-то, довольно старое открытие. Более того, «типичное фэнтези» не соответствует ни одному существующему сеттингу. Но на отличиях конкретного сеттинга от «типичного фэнтези» его удобно описывать.
Я не автор, но хочу напомнить (или не напомнить), что этот текст писался по мотивам жалоб Арриса и в частности рассказов его игрока о том, как он не испытывает эмоции.
А про «линзы» Джесси Шелла я довольно часто встречал упоминания в книгах других геймдизайнеров.
Я буду отталкиваться, за неимением лучшего, от того варианта физического смысла уровней навыков, который давал тебе в чате:
Нет навыка: не знает о теореме Ферма
+1: знает о теореме Ферма, не знает о ее статусе
+2: знает, что теорема Ферма доказана, не знает доказательства
+3: представляет, с помощью какого инструментария доказана теорема Ферма, но не более
+5: знает основные положения доказательства теоремы Ферма и самые простые практические применения инструментария, использующего для него
+8: досконально разбирается в доказательстве теоремы Ферма, возможно, автор оригинального доказательства
Итак, решение простое, потому что основано на очень простой вещи. Тупое — потому что требует большого объема работы. Фокус в том, что по мере развития навыка прежние действия теряют эффективность. Грубо говоря, если каждый день бить грушу по часу в день, то через месяц ты таки апнешься с +2 до +3, но дальше прогресс будет настолько мал (если вообще будет), что повысить уровень будет на практике невозможно.
Переходя к примеру на математике:
0 -> 1: любой способ получения базовых знаний — решение задачек из учебников, прохождение курсов в интернетах, хоть просмотр видосиков о математике на ютюбе.
1 -> 2: любой способ получения все еще широко известных, но более узких знаний: чтение научно-популярной литературы или викии, прослушивание общественных лекций и т.п.
2 -> 3: изучение специализированной литературы уровня вузовских учебников и тому подобного. Персонаж подходит к краю общедоступной информации.
3 -> 5: изучение специализированной литературы уровня монографий и научных статей, а самое главное — обязательным условием получения Мастера становится самостоятельная научная работа. Не обязательно учеба в вузе, но персонаж сталкивается с чем-то новым, что до него никто подробно не рассматривал (или рассматривали буквально единицы).
5 -> 8: только научная работа. Ее завершение совпадает с получением Грандмастера. Возможно, на этот этап понадобится отдельная сюжетная арка кампейна.
Ничто не мешает игроку начать научную деятельность на 0 уровне, но никто не гарантирует, что он в этом добьется хоть какого-то успеха. Хотя если добьется, то может пропустить сразу несколько уровней. А вот наоборот не работает — сколько бы Мастер ни решал задачки из учебников (даже вузовских), нового он в них ничего не почерпнет, а потому и опыта не получит.
Для других навыков идет своя специфика, но в любом случае эксперт — это тот, кто достиг повседневных пределов, а мастер и особенно грандмастер поспособствовали появлению чего-то нового. Эксперт военной подготовки может быть краповым беретом; мастер военной подготовки участвовал в разработке тактики ведения боя против какого-то хитрого противника — либо испытывал ее в первых рядах, либо даже непосредственно вносил предложения.
Но уже сейчас очевидно, что твои игроки начнут выторговать более высокие уровни по более низкой цене и доказывать, грубо говоря, что их персонаж может прочитать статью в условном Нэйче и понять, что в ней к чему, несмотря на то, что он впервые узнал об этой сфере знаний вчера и Нэйче ему никто так попросту почитать не даст.
А он пробовал сначала эти курсы открыть и посмотреть, сколько там полезной инфы, а сколько рекламы других курсов? Или, как вариант, для кого эти курсы?
Либо злостно проигнорированы и обросли построениями, основанными на их дырявой сущности. Или даже одновременно — сеттинг Гарри Поттера подтвердит.
Что не всегда делает сеттинг совсем уж неприемлемым. Сеттинг Гарри Поттера подтвердит.
Я бы на это ответил, что, во-первых, подобные утверждения некорректны по механике (поскольку у Таинств есть четко очерченный круг применений и уровней сил), во-вторых, некорректны по лору (поскольку магия меняет символы мироздания, и то, что на их уровне физика работает так же, как и для Спящих, далеко не факт), а в-третьих, игрок применяет одновременно «реалистичную» физику и «голливудскую» (с мутациями, как ты верно подметила), причем так, чтобы было выгодно. А то он сейчас еще, чего доброго, из первой точки Сил все остальные Арканы (кроме, может, Основ и Духа, и то не факт) выведет.
Меня больше интересует мнение Архона, но это тоже был хороший ответ.
Пример посложнее — «слепые снайперы».
И это еще только генерация.
Да это, в общем-то, довольно старое открытие. Более того, «типичное фэнтези» не соответствует ни одному существующему сеттингу. Но на отличиях конкретного сеттинга от «типичного фэнтези» его удобно описывать.
А про «линзы» Джесси Шелла я довольно часто встречал упоминания в книгах других геймдизайнеров.
«Устал писать сеттинг! 15 лет писал! В Азкабане!»
Итак, решение простое, потому что основано на очень простой вещи. Тупое — потому что требует большого объема работы. Фокус в том, что по мере развития навыка прежние действия теряют эффективность. Грубо говоря, если каждый день бить грушу по часу в день, то через месяц ты таки апнешься с +2 до +3, но дальше прогресс будет настолько мал (если вообще будет), что повысить уровень будет на практике невозможно.
Переходя к примеру на математике:
0 -> 1: любой способ получения базовых знаний — решение задачек из учебников, прохождение курсов в интернетах, хоть просмотр видосиков о математике на ютюбе.
1 -> 2: любой способ получения все еще широко известных, но более узких знаний: чтение научно-популярной литературы или викии, прослушивание общественных лекций и т.п.
2 -> 3: изучение специализированной литературы уровня вузовских учебников и тому подобного. Персонаж подходит к краю общедоступной информации.
3 -> 5: изучение специализированной литературы уровня монографий и научных статей, а самое главное — обязательным условием получения Мастера становится самостоятельная научная работа. Не обязательно учеба в вузе, но персонаж сталкивается с чем-то новым, что до него никто подробно не рассматривал (или рассматривали буквально единицы).
5 -> 8: только научная работа. Ее завершение совпадает с получением Грандмастера. Возможно, на этот этап понадобится отдельная сюжетная арка кампейна.
Ничто не мешает игроку начать научную деятельность на 0 уровне, но никто не гарантирует, что он в этом добьется хоть какого-то успеха. Хотя если добьется, то может пропустить сразу несколько уровней. А вот наоборот не работает — сколько бы Мастер ни решал задачки из учебников (даже вузовских), нового он в них ничего не почерпнет, а потому и опыта не получит.
Для других навыков идет своя специфика, но в любом случае эксперт — это тот, кто достиг повседневных пределов, а мастер и особенно грандмастер поспособствовали появлению чего-то нового. Эксперт военной подготовки может быть краповым беретом; мастер военной подготовки участвовал в разработке тактики ведения боя против какого-то хитрого противника — либо испытывал ее в первых рядах, либо даже непосредственно вносил предложения.
Но уже сейчас очевидно, что твои игроки начнут выторговать более высокие уровни по более низкой цене и доказывать, грубо говоря, что их персонаж может прочитать статью в условном Нэйче и понять, что в ней к чему, несмотря на то, что он впервые узнал об этой сфере знаний вчера и Нэйче ему никто так попросту почитать не даст.
Либо злостно проигнорированы и обросли построениями, основанными на их дырявой сущности. Или даже одновременно — сеттинг Гарри Поттера подтвердит.
Что не всегда делает сеттинг совсем уж неприемлемым. Сеттинг Гарри Поттера подтвердит.
Меня больше интересует мнение Архона, но это тоже был хороший ответ.