Беда в том, что «игровой баланс» и «масштабирование вызова под возможности партии» не являются не то что синонимами, но даже напрямую связанными вещами. Термин выбран очень неудачно.
«Всё плохое против всего хорошего» — это сравнение, которое вызвано в том числе и тем, что люди тут выше пишут «а как может быть иначе?», при том что классический «олскул» — это довольно узкий стиль вождения. Это не моё личное восприятие — я тоже за рамками олдскула нахожусь в основном и прекрасно понимаю, что всякому стилю своё место.
Я именно про то, что эти пункты довольно плохо суммируют разницу без уточнений.
Потому что эти четыре тезиса составлены так, будто могут пониматься независимо. Дают иллюзию понимания прочитавшему только их. А при этом в отрыве от статьи несут не нулевую, а прямо-таки отрицательную информацию — до этого человек честно не знал, что такое олдскул, а прочитав, уверился, что это такое название для «всего хорошего против всего плохого». Как известно, править заблуждения тяжелее, чем бороться с незнанием…
Да, понятно что резюмирующая часть вырвана из контекста. Но беда в том, что такие вот куски тогда не стоит вырезать из статьи. Лекс-то нашёл из в радагастопедии, отдельно от исходного текста…
Мораль — поверхностное и размытое описание хуже, чем никакого. В примере оно дало неверное (излишне широкое) понимание того, что есть олдскул. Ну и за такую формулировку четвёртого пункта вообще надо выпускать автора исходного текста с перочинным ножом и в набедренной повязке против монстра с CR 15 — это же можно понять, что он игровой баланс свёл к автоподстройке мира…
Так, я поставил пока пример шагов 2-4, и, не исключено, обидел Cornelius-а мелким масштабом. Пока стоит начерно — прошу, критикуйте, пишите, говорите и всё такое!
Я сейчас дособираю и поставлю плоды первого шага (то есть дана отмашка на второй-четвёртый). Проиллюстрирую, если меня простит сообщество, в основном своим сеттингом — не потому, что я такой эгоист, а потому что это позволит показать описание этапов без затрат времени на переговоры. Естественно, ваши будут поставлены тоже — но если вы захотите добавить комментарии до этого, то можете их отослать. В общем, принимаю огонь на себя.
(Поставил карандаш над бумагой и забормотал «Вначале земля была безвидна и пуста, и дух ведущего носился над водою...»).
Лучше отсылать мне на адрес, указанный выше. Мы формально поднимаем Ролемансер, общаясь тут. Вообще, наверное, вопросы по формату — в технический пост по тому же тегу. Думаю что да, проще писать «мир такой-то, шаг такой-то»
Возможно я неудачно выразился. Естественно, если кому-то удобнее делать иначе — кто же мешает? Просто речь о том, кому как удобнее и чем он пользуется (почти что тема для Арсенала) ну и о том, как это выкладывать. Удобство размещения — это уже не вопрос сеттинга, это вопрос чистого оформления.
Есть риск, что я не разобрался и текст ушёл в никуда. Я ФэтКэту стукнулся, но если кто из разбиравшихся с Ролемансером возьмёт меня за руку и покажет, как там нормально публиковать тексты, я буду благодарен. В любом случае текст у меня лежит, и завтра я попробую выложить его снова, если окажется, что что-то не так.
Ну что же, заглавная статья выложена на Ролемансере (и ждёт премодерации, как я понял — может, я не так разобрался). Первый шаг переведён и наполняется примерами. Второй делается.
Мне бы ещё не помешало название для мира. Можно, в принципе, дать его на шагах попозже, когда замысел оформится, но надо же как-то отсылать к нему в текстах.
Я именно про то, что эти пункты довольно плохо суммируют разницу без уточнений.
(Поставил карандаш над бумагой и забормотал «Вначале земля была безвидна и пуста, и дух ведущего носился над водою...»).