Позднее D&D, замечу, многое делала для ускорения процесса. Вместо трёх бросков GURPS, например, в Пятёрке противники могут делать один (средний урон — опция, которая в монстрятнике прямо выделена). Что, как легко заметить, заметно быстрее. В Четвёрке для массовых боёв были minions — однохитовые противники, по которым не надо было кидать урон PC.
Вообще, замечу, свои бои как минимум со времён господства WotC, D&D действительно старалась упростить (механически) и ускорить — чтобы впихнуть те семь боёв за приключенческий день, что рекомендованы в поздней Пятёрке, в одну, хотя бы длинную, сессию, если это не масштабные боссфайты или не Битвы Пяти Воинств.
Насчёт механически интереснее — сильно не знаю, потому что, кажется, в generic GURPS и generic D&D в его варианте «с миниатюрками» акценты в бою строятся по-разному. Разнообразие опций против разнообразия (и лёгкости добавления) особенностей окружения и тактического рисунка. Одно другого не интереснее, просто кому-то что-то легче заходит.
Со всем этим рейнджер-стрелок не сказать что превосходит по эффективности и интересу того же файтера
Беда рейнджера — в том, что он мало кого по чисто механическому интересу превосходит. Я почему специально выделял уникальность заклинаний — тут они у рейнджера свои собственные и никому иному не доступные. Что до рейнджера в ближнем бою, то эффектов на ближний бой в системе вагон и маленькая тележка, плюс бороться на этом поле с паладином со смайтами… ну, нашему б теляти да волка забодати. (Это мы ещё даже не учитываем, что не уникальный обкаст без концентрации вешать, скорее всего, будет партийный кастер поддержки, которому всё едино — воин, рейнджер, варвар или вовсе дрессированная обезьяна… В этом смысле ни воину-гишу, ни рейнджеру превзойти мага или жреца всё равно не дано).
По-моему, это немного не то. Одно дело «сделать более D&D-шное D&D чем D&D», другое дело — дать точку входа в нечто иное для людей с привычками, сформированными D&D.
(Ну и в целом, сама по себе идея конкуренции на некотором поле, кажется, вообще более характерна для всяких вторичных продуктов, и не является тем, на что всегда нужно оглядываться. D&D как игра не то, чтобы осознанно создавала некоторый жанр D&D-шного фентези — он сложился вокруг (и с реальными продуктами D&D пересекается не полностью и достаточно нетривиально). Хорошие и стабильные вещи создают свой жанр, поджанр и проч. Вызывают подражателей, причём хорошие подражатели вносят нечто своё. А плохие просто устраивают техническое состязание в ремесле написания «боярки», попаданцев и проч.)
«Когда-нибудь учёные крысы из морской академии будут до хрипоты спорить, о чём мы думали, совершая этот манёвр. А мы вовсе не думали!» (По легенде, адмирал Харпер после одного из эпизодов Ютландского сражения).
Попутно. В одной партии где я играл, был персонаж, очень неудачно собиравший последствия колдовства и применения магических предметов. То есть, точнее, сперва он неудачно получил последствие, потом неудачно получил последствие попытки устранения этого последствия, потом на нём неудачно отразились последствия сюжетных выборов, продиктованных попыткой устранить это последствие… В общем, думаю, логику вы поняли. Уже где-то к третьему члену этого ряда игрок с этаким удовольствием коллекционера наблюдал, чем обрастает его персонаж. А прочие игроки, помнится, шутили, что такими темпами однажды к персонажу подкрадутся два хоббита и выкинут в него кольцо. (ЕМНИП, даже на МРИ в «Вестях с полей» проскакивало).
Прочитать систему опыт игры по ней не заменит — во всяком случае я не встречал таких титанов, которые способны по капле воды восстановить океан игрового опыта. (И, кстати, опыт сам по себе может быть кособоким).
А вот мысли можно выражать вежливо (не говоря уже про отсутствие мата), а также помнить, что хотя нас тут довольно мало, есть и другие участники, которым может быть интересно.
Нет, серьёзно — зачем выплёскивать раздражение сразу в такой форме-то?
Переиграть, похоже, нельзя, но можно сделать свой подвариант. Люди с привычками, сформированными D&D никуда не исчезают и идут, принося список желаний, и в другие системы. При этом именно подвариант, который покажется свежей струёй, а не замену.
(Это вам не Shadowrun, где вечно на форумах сходятся в советах новичкам, что чуть ли не любая система лучше для SR чем сама Shadowrun, хех).
Вантала, предупреждаю — ты опять становишься агрессивным и начинаешь говорить (возможно не осознавая) странные вещи. На всякий случай — разговорный гамбит вида «ты плохо представляешь себе игровой процесс за столом с живыми людьми» это не слишком хорошая схема развития обсуждения. Ты, вон, Дмитрия не любишь, считая что он, как это молодёжь говорит, токсичный собеседник — а тут ты, кхм…
Может. Но, напомню, откуда пошла эта линия. Мы обсуждали, что делает рейнджера уникальным и почему почти все эти области, увы, плохи.
В смысле рукопашника он будет находиться по большей части в тени воинов с паладинами, уступая и в зашите, и в разнообразии опций. Так-то да, он имеет нишу бойца первой линии, собранного на ловкости (фактически безвариантно, потому что тяжёлых доспехов он не получает).
А вот в смысле стрельбы он получает довольно много поддержки, считая и тематические заклинания, уникальные для спелл-листа рейнджера. Но вот почему это всё ещё плохо мы и обсуждали выше.
(Причём, отдельно замечу, это ещё и чуть ли не основная ниша «из коробки», куда рейнджер может пустить свои заклинания, кроме навязываемого системой Hunter's Mark. Хотя рейнджер и является заклинателем, прогрессия магии у него слишком медленная, чтобы ему хватало слотов на роль кастера поддержки для партии, равно как и делать из него лекаря весьма неудобно).
Прежде чем мы утонем в обсуждении деталей примера, вернёмся-таки к той мысли, что им должна была иллюстрироваться.
Проблема не в том, что кто-то из PC в чём-то хорош. Проблема в том, что чтобы дать этому PC блистать, надо поставить остальных в ситуацию, где у них нет интересных опций или они сильно урезаны. (Замечу, что в поздне-средних D&D от этого ощутимо страдали также воры в своей стелс-составляющей и, в меньшей степени, любые PC-дипломаты).
Вот рейнджер, кажется, от этого страдает. «Дать другим стрелять тоже» — решение, на самом деле, так себе, потому что оно занимает PC, но обычно не делает это занятие интересным. Просто потому что «стрельба по умолчанию» в D&D штука очень простая и особых выборов не дающая; там нужны опции, которые даются на стадии создания персонажа или добавочная работа ведущего.
Отчасти в сторону: «мягкая» проблема хакера, кажется, ничуть не лучше «жёсткой». В классической группа просто смотрит, что там делает хакер в киберпространстве и ждёт. В «мягком» случае ей дают каждый раунд делать вариант по умолчанию, пресный, малоинтересный и малорезультативный. Если вместо необходимости сидеть за партой прямо, руки на столе, и таращиться на доску у нас есть ситуация, когда перед группой вываливают кучу облезлых и уродливых деревянных игрушек и говорят «займи себя чем-нибудь, только не шуми», это немногим лучше.
Проблема-то в обратном — не в том, что кто-то блистает, а в том, что он блистает в ситуациях, когда остальные сведены к унынию, а потому таких ситуаций лучше избегать.
Каменный голем не так плох, если он головоломка (и ведь это обычно не тот монстр, который может внезапно появиться из кустов). Но даже если каменный голем поймал партию неподготовленной и лучник, волшебник и священник не могут его поцарапать своими обычными атаками, у них обычно остаётся несколько больше опций, нежели в описанной мною ситуации с мантикорами. Просто потому, что партия хотя бы в своей среде и могут более активно использовать окружение и имеют какие-то другие стандартные опции, которые можно применять против противников. Можно хотя бы пытаться, не знаю, накинуть на голову голему тряпку, кидаться ему под ноги, применять всякие не-ударные заклинания мага и жреца помехи ради (или ради помощи тому же гному-варвару с киркой). В примере с мантикорами стандартных вариантов у них толком нет.
А это, кстати, потому что роль пытоследства сильно зависит от того, для чего они пытаются. И вариант «по умолчанию» в современных модуль-стайл играх довольно сильно их применение урезает.
Это примерно как роль «лица» в киберпанке. Если вы играете кампанию с обилием возможных нанимателей, с типичными для киберпанка подставами и ощутимой долей предложений, для которых правильный выбор — не браться на стадии предложения (потому что они слишком опасны или не оправдывают себя в смысле расходы\итоги), то роль переговорщика, который способен быстро навести справки про нанимателя, почувствовать недомолвки, решить проблемы с «крышами» и разойтись в скользкой ситуации без потери репутации — жизненно важная штука. Если же квестодатель безвариантен (вы или берётесь за дело, или закрываете модуль) либо выбор рудиментарен — ну, тогда «лицо» превращается в лёгкого бойца с пистолетиком, который иногда может толкнуть что-то барыгам по двойной цене или там сэкономить группе деньги при входе в ночной клуб.
Тут то же самое. Если умение идти по следу становится важно только чисто сюжетно, а умение собирать информацию о том, что водится в этой зоне на фиг никому не сдалось, потому что это всё равно максимум один случайный энкаунтер и он будет по уровню…
(Помнится, соответствующие способности были настолько на периферии системы, что способность Primeval Awareness в варианте от 2014 года, кажется, не тестировали вовсе. Там было умение чувствовать наличие неестественных существ в миле, кажется. Которое в случае избранной местности росло до шести миль… и за счёт этого становилось резко хуже: поскольку показатель был бинарный, есть\нет, то оно, конечно, становилось лучше как предупреждение «что-то не то», но типичная-то ситуация с играми не в том, что рейнджер ходит и параноидально проверяет леса на наличие демонов, нежити и проч. Игроки и так знают, что раз приключение идёт, то скучно быть не должно. А вот как указатель на то, где засела эта мерзость или спрятано подземелье PA становилась на избранной местности резко хуже — круг с радиусом в милю прочёсывать или в шесть...)
«Проблема хакера» и в мягкой форме остаётся проблемой — и авторы системы, отдадим им должное, прекрасно это понимали. Оставим даже в покое тот вопрос, что пращи и прочее имеют в D&D в разы меньший радиус поражения и прочую скучную технику.
Вот стоит партия на стенах летающего замка, а вокруг вьётся стая мантикор. Или там дракон нарезает круги, не сближаясь. И у нас есть рейнджер Он-вам-не-Бард Лучник со своим волшебным луком, парой тематических заклинаний, тремя стилями стрельбы и колчаном с пятью отделениями под разные типы стрел, и есть остальная партия, с на бегу похватанными в арсенале замка стрелялками. Будет энкаунтер, который из-за того, что партия в неудобном для них положении, явно затянется больше чем на три рекомендованных раунда. У О-в-н-Б Л при этом будет повод блистать, обширный выбор действий в каждом раунде и уйма драйва, потому что ему все тактические задачи придётся де-факто тащить на себе, пытаясь защищать замок с каждой стороны. У прочей партии выбор в худшем случае сведётся к «бью его снова», да ещё и довольно унылому, потому что дистанция будет большая и стрелять придётся со штрафами, то есть в основном безрезультатно.
Если мастер опытный, он, конечно, постарается разнообразить рисунок боя — может, мантикоры будут пробовать сблизиться снизу, может там появится вторичная цель, вроде попытки мантикор вытащить из башни союзную NPC-принцессу, ну и что-то можно превратить в интересные выборы и без новых сущностей, в духе того будут ли прочие партийцы укрываться от града шипов мантикор или наоборот, отвлекать огонь на себя, кто будет подтаскивать стрелы или там утаскивать раненых NPC… Но фокус в том, что эти вещи ложатся на мастера, а опции О-в-н-Б Л — системны и вшиты.
Но… это не так. Как минимум потому что всегда есть куча магов, от волшебника до колдуна, которые метают огненные снаряды, мистические лучи и огненные шары.
Вопрос немного не в этом. Беда в том, что перестрелки на дальних дистанциях — именно дальних, а не пистолетных — в типовом D&D 5 штука вроде довольно редкая by design. Потому что это создаёт «проблему хакера» для не особо стреляющих членов партии и в целом даёт не так уж много выбора (и вызова, если, например, партия летает, а противник — нет, и в дальнобойных атаках не силён; а это добрая треть и более монстрятника).
В тактическом бою по клеточкам этому ещё здорово мешают размеры поля обычно. Авторы системы прямо и недвусмысленно говорили, что силы и способности персонажей сбалансированы под то, что типовой бой должен длиться три раунда. Проблема даже не в том, что у рейнджера мало фокусов, которые можно применять с луком — заклинаний-то в тему у него потенциально немало — проблема в том, что какой-нибудь там площадной эффект с дождём стрел, опутыванием выросшей лозой из стрелы и проч. это, обычно, штука которая бой открывает или завершает, а не основное наполнение.
Нет, я понимаю, что в играх бывает разное, что вопрос в навыке ведущего и так далее. Но вот вопрос к читателям — вспомните, как часто на ваших играх бывали ситуации, когда разница, скажем, в 100 футов дальности Lightning Bolt-а волшебника и в 600 футов максимальной дальности longbow действительно играла бы роль и была использована, особенно не в формате чистого описания.
Мне кажется, кстати, что «разложение по базису» неких базовых классов само по себе работает плохо — потому что подразумевает, что те накрывают все нужные вещи в своей области, и что важно только это. Для D&D-шных классов это, насколько я понимаю, не так в любой редакции, кроме, возможно, Четвёрки (где разделение вообще шло не по осям классов, а по осям заранее введённых отдельных сущностей — «лидер», «контроллер», «защитник», «страйкер»).
Так-то класс это и куст устойчивых образов (совершенно не обязательно всегда успешных игромеханически, кстати), и набор опций (если мы про оптимизацию — обычно боевых) с подразумеваемой ролью в партии, и набор уникальных способностей, которые его выделяют.
Что «не могут разложить по базовым классам» — это не такая уж беда. Многие классы очень активно дрейфовали — вон, посмотри на барда, который в смысле этого разложения по редакциям прыгал как блоха, из довольно мутного аналога мультикласса через «вора с баффами» и «пятой роли в команде, затычки для чего угодно» став в поздних редакциях вообще полным кастером с узнаваемым, однако, набором способностей. И в системе он отнюдь не чувствует себя бедным родственником. Наоборот, вон, на ниве мозгокрутства бард, кажется, откровенно потеснил визарда-энчантера, в том смысле, что если упомянуть те же типичные элементы образа энчантера, то в той же Пятёрке в большинстве случаев спросят «а почему бы не бард?».
Вот у рейнджера, кажется, проблема со стыковкой яркого образа (хотя казалось бы, того же тёмного эльфа с двумя клинками пытались всюду пропихнуть) и механически выделенных систем. То есть с одной стороны образ суперлучника — но в смысле всяких трюков воин с его разнообразием здорово нишу отъедает, а множество заклинаний на поддержку трюков с луком сильно ограничены тем, что обычно бой в D&D не ведётся на большой дистанции, чтобы прочие члены партии не скучали. Умение читать следы, водить партию по дикой местности и тому подобное сильно вытеснена на периферию тем, что вся эта подсистема играет подчинённую роль. Образ защитника природы и всякие разговоры с зверями и птицами опять же друидом потеснены…
Ну, то есть, если я очаровываю, будучи адептом этой школы, я просто немного воздействую на эмоции, а если мастер – я порабощаю разум. А если я очаровываю на уровне адепта, зная две школы магии и считаясь архимагом, и говорю что творю великие чары, это как всё увязать?
Теоретически, можно, например, вводить независимые шкалы. Для примера: глубина эффекта и ширина охвата. В примере с очаровывающим адептом — великие чары позволяют влиять, скажем, на всё королевство. В итоге мастер-маг превращает всё королевство в своих очарованных рабов, а адепт только перманентно портит всему королевству настроение.
Но это, конечно, мелкое примечание (и, как я понял, магия там в текущей версии не особо структурирована).
Система Гатлинга подразумевает, что метает заклинание не один маг-недоучка, а несколько — одновременно или в быстрой последовательности, что позволяет обходиться несколькими низкокачественными магами вместо одного высококаратного опытного…
Вообще, замечу, свои бои как минимум со времён господства WotC, D&D действительно старалась упростить (механически) и ускорить — чтобы впихнуть те семь боёв за приключенческий день, что рекомендованы в поздней Пятёрке, в одну, хотя бы длинную, сессию, если это не масштабные боссфайты или не Битвы Пяти Воинств.
Насчёт механически интереснее — сильно не знаю, потому что, кажется, в generic GURPS и generic D&D в его варианте «с миниатюрками» акценты в бою строятся по-разному. Разнообразие опций против разнообразия (и лёгкости добавления) особенностей окружения и тактического рисунка. Одно другого не интереснее, просто кому-то что-то легче заходит.
(Ну и в целом, сама по себе идея конкуренции на некотором поле, кажется, вообще более характерна для всяких вторичных продуктов, и не является тем, на что всегда нужно оглядываться. D&D как игра не то, чтобы осознанно создавала некоторый жанр D&D-шного фентези — он сложился вокруг (и с реальными продуктами D&D пересекается не полностью и достаточно нетривиально). Хорошие и стабильные вещи создают свой жанр, поджанр и проч. Вызывают подражателей, причём хорошие подражатели вносят нечто своё. А плохие просто устраивают техническое состязание в ремесле написания «боярки», попаданцев и проч.)
Попутно. В одной партии где я играл, был персонаж, очень неудачно собиравший последствия колдовства и применения магических предметов. То есть, точнее, сперва он неудачно получил последствие, потом неудачно получил последствие попытки устранения этого последствия, потом на нём неудачно отразились последствия сюжетных выборов, продиктованных попыткой устранить это последствие… В общем, думаю, логику вы поняли. Уже где-то к третьему члену этого ряда игрок с этаким удовольствием коллекционера наблюдал, чем обрастает его персонаж. А прочие игроки, помнится, шутили, что такими темпами однажды к персонажу подкрадутся два хоббита и выкинут в него кольцо. (ЕМНИП, даже на МРИ в «Вестях с полей» проскакивало).
А вот мысли можно выражать вежливо (не говоря уже про отсутствие мата), а также помнить, что хотя нас тут довольно мало, есть и другие участники, которым может быть интересно.
Нет, серьёзно — зачем выплёскивать раздражение сразу в такой форме-то?
(Это вам не Shadowrun, где вечно на форумах сходятся в советах новичкам, что чуть ли не любая система лучше для SR чем сама Shadowrun, хех).
В смысле рукопашника он будет находиться по большей части в тени воинов с паладинами, уступая и в зашите, и в разнообразии опций. Так-то да, он имеет нишу бойца первой линии, собранного на ловкости (фактически безвариантно, потому что тяжёлых доспехов он не получает).
А вот в смысле стрельбы он получает довольно много поддержки, считая и тематические заклинания, уникальные для спелл-листа рейнджера. Но вот почему это всё ещё плохо мы и обсуждали выше.
(Причём, отдельно замечу, это ещё и чуть ли не основная ниша «из коробки», куда рейнджер может пустить свои заклинания, кроме навязываемого системой Hunter's Mark. Хотя рейнджер и является заклинателем, прогрессия магии у него слишком медленная, чтобы ему хватало слотов на роль кастера поддержки для партии, равно как и делать из него лекаря весьма неудобно).
Проблема не в том, что кто-то из PC в чём-то хорош. Проблема в том, что чтобы дать этому PC блистать, надо поставить остальных в ситуацию, где у них нет интересных опций или они сильно урезаны. (Замечу, что в поздне-средних D&D от этого ощутимо страдали также воры в своей стелс-составляющей и, в меньшей степени, любые PC-дипломаты).
Вот рейнджер, кажется, от этого страдает. «Дать другим стрелять тоже» — решение, на самом деле, так себе, потому что оно занимает PC, но обычно не делает это занятие интересным. Просто потому что «стрельба по умолчанию» в D&D штука очень простая и особых выборов не дающая; там нужны опции, которые даются на стадии создания персонажа или добавочная работа ведущего.
Отчасти в сторону: «мягкая» проблема хакера, кажется, ничуть не лучше «жёсткой». В классической группа просто смотрит, что там делает хакер в киберпространстве и ждёт. В «мягком» случае ей дают каждый раунд делать вариант по умолчанию, пресный, малоинтересный и малорезультативный. Если вместо необходимости сидеть за партой прямо, руки на столе, и таращиться на доску у нас есть ситуация, когда перед группой вываливают кучу облезлых и уродливых деревянных игрушек и говорят «займи себя чем-нибудь, только не шуми», это немногим лучше.
Каменный голем не так плох, если он головоломка (и ведь это обычно не тот монстр, который может внезапно появиться из кустов). Но даже если каменный голем поймал партию неподготовленной и лучник, волшебник и священник не могут его поцарапать своими обычными атаками, у них обычно остаётся несколько больше опций, нежели в описанной мною ситуации с мантикорами. Просто потому, что партия хотя бы в своей среде и могут более активно использовать окружение и имеют какие-то другие стандартные опции, которые можно применять против противников. Можно хотя бы пытаться, не знаю, накинуть на голову голему тряпку, кидаться ему под ноги, применять всякие не-ударные заклинания мага и жреца помехи ради (или ради помощи тому же гному-варвару с киркой). В примере с мантикорами стандартных вариантов у них толком нет.
Это примерно как роль «лица» в киберпанке. Если вы играете кампанию с обилием возможных нанимателей, с типичными для киберпанка подставами и ощутимой долей предложений, для которых правильный выбор — не браться на стадии предложения (потому что они слишком опасны или не оправдывают себя в смысле расходы\итоги), то роль переговорщика, который способен быстро навести справки про нанимателя, почувствовать недомолвки, решить проблемы с «крышами» и разойтись в скользкой ситуации без потери репутации — жизненно важная штука. Если же квестодатель безвариантен (вы или берётесь за дело, или закрываете модуль) либо выбор рудиментарен — ну, тогда «лицо» превращается в лёгкого бойца с пистолетиком, который иногда может толкнуть что-то барыгам по двойной цене или там сэкономить группе деньги при входе в ночной клуб.
Тут то же самое. Если умение идти по следу становится важно только чисто сюжетно, а умение собирать информацию о том, что водится в этой зоне на фиг никому не сдалось, потому что это всё равно максимум один случайный энкаунтер и он будет по уровню…
(Помнится, соответствующие способности были настолько на периферии системы, что способность Primeval Awareness в варианте от 2014 года, кажется, не тестировали вовсе. Там было умение чувствовать наличие неестественных существ в миле, кажется. Которое в случае избранной местности росло до шести миль… и за счёт этого становилось резко хуже: поскольку показатель был бинарный, есть\нет, то оно, конечно, становилось лучше как предупреждение «что-то не то», но типичная-то ситуация с играми не в том, что рейнджер ходит и параноидально проверяет леса на наличие демонов, нежити и проч. Игроки и так знают, что раз приключение идёт, то скучно быть не должно. А вот как указатель на то, где засела эта мерзость или спрятано подземелье PA становилась на избранной местности резко хуже — круг с радиусом в милю прочёсывать или в шесть...)
Вот стоит партия на стенах летающего замка, а вокруг вьётся стая мантикор. Или там дракон нарезает круги, не сближаясь. И у нас есть рейнджер Он-вам-не-Бард Лучник со своим волшебным луком, парой тематических заклинаний, тремя стилями стрельбы и колчаном с пятью отделениями под разные типы стрел, и есть остальная партия, с на бегу похватанными в арсенале замка стрелялками. Будет энкаунтер, который из-за того, что партия в неудобном для них положении, явно затянется больше чем на три рекомендованных раунда. У О-в-н-Б Л при этом будет повод блистать, обширный выбор действий в каждом раунде и уйма драйва, потому что ему все тактические задачи придётся де-факто тащить на себе, пытаясь защищать замок с каждой стороны. У прочей партии выбор в худшем случае сведётся к «бью его снова», да ещё и довольно унылому, потому что дистанция будет большая и стрелять придётся со штрафами, то есть в основном безрезультатно.
Если мастер опытный, он, конечно, постарается разнообразить рисунок боя — может, мантикоры будут пробовать сблизиться снизу, может там появится вторичная цель, вроде попытки мантикор вытащить из башни союзную NPC-принцессу, ну и что-то можно превратить в интересные выборы и без новых сущностей, в духе того будут ли прочие партийцы укрываться от града шипов мантикор или наоборот, отвлекать огонь на себя, кто будет подтаскивать стрелы или там утаскивать раненых NPC… Но фокус в том, что эти вещи ложатся на мастера, а опции О-в-н-Б Л — системны и вшиты.
В тактическом бою по клеточкам этому ещё здорово мешают размеры поля обычно. Авторы системы прямо и недвусмысленно говорили, что силы и способности персонажей сбалансированы под то, что типовой бой должен длиться три раунда. Проблема даже не в том, что у рейнджера мало фокусов, которые можно применять с луком — заклинаний-то в тему у него потенциально немало — проблема в том, что какой-нибудь там площадной эффект с дождём стрел, опутыванием выросшей лозой из стрелы и проч. это, обычно, штука которая бой открывает или завершает, а не основное наполнение.
Нет, я понимаю, что в играх бывает разное, что вопрос в навыке ведущего и так далее. Но вот вопрос к читателям — вспомните, как часто на ваших играх бывали ситуации, когда разница, скажем, в 100 футов дальности Lightning Bolt-а волшебника и в 600 футов максимальной дальности longbow действительно играла бы роль и была использована, особенно не в формате чистого описания.
Так-то класс это и куст устойчивых образов (совершенно не обязательно всегда успешных игромеханически, кстати), и набор опций (если мы про оптимизацию — обычно боевых) с подразумеваемой ролью в партии, и набор уникальных способностей, которые его выделяют.
Что «не могут разложить по базовым классам» — это не такая уж беда. Многие классы очень активно дрейфовали — вон, посмотри на барда, который в смысле этого разложения по редакциям прыгал как блоха, из довольно мутного аналога мультикласса через «вора с баффами» и «пятой роли в команде, затычки для чего угодно» став в поздних редакциях вообще полным кастером с узнаваемым, однако, набором способностей. И в системе он отнюдь не чувствует себя бедным родственником. Наоборот, вон, на ниве мозгокрутства бард, кажется, откровенно потеснил визарда-энчантера, в том смысле, что если упомянуть те же типичные элементы образа энчантера, то в той же Пятёрке в большинстве случаев спросят «а почему бы не бард?».
Вот у рейнджера, кажется, проблема со стыковкой яркого образа (хотя казалось бы, того же тёмного эльфа с двумя клинками пытались всюду пропихнуть) и механически выделенных систем. То есть с одной стороны образ суперлучника — но в смысле всяких трюков воин с его разнообразием здорово нишу отъедает, а множество заклинаний на поддержку трюков с луком сильно ограничены тем, что обычно бой в D&D не ведётся на большой дистанции, чтобы прочие члены партии не скучали. Умение читать следы, водить партию по дикой местности и тому подобное сильно вытеснена на периферию тем, что вся эта подсистема играет подчинённую роль. Образ защитника природы и всякие разговоры с зверями и птицами опять же друидом потеснены…
Но это, конечно, мелкое примечание (и, как я понял, магия там в текущей версии не особо структурирована).
высококаратногоопытного…