Имажинария

Это способность хакера, черновой перевод:
Блиб 1
Вызывает виртуального помощника, который проникает в компьютерную систему и может самостоятельно создавать ботов. Он также может проникнуть в программу, исследовать, кодировать и т.д. Техномант (даже без проводной или радио- связи с системой) всегда может контролировать действия Блиба. Блиб получает РАЗ и ИН от техноманта и имеет бонус +2 на хакинг.

Если это что-то очень личное, значит он может ответить «Это что-то очень личное». Если вместо этого начинаются крики, оскорбления и разговоры про биореакторы, тогда ему пора посетить психолога.

У меня есть другая версия, правда пока маловато статистических данных для утверждения)
Если человек не может объяснить, как он пришел к какой-либо ценности или убеждению, то значит он сам к этому не приходил, а ему помогли. Никакие ценности просто так в сердце не свалятся, человек приходит к ним либо путем рассуждения, либо под влиянием каких-то событий и эмоциональных переживаний, либо их туда грамотно засунули. В первых двух случаях он способен выдать объяснение хотя бы на уровне «Мои родители были алкашами, поэтому я принципиальный противник алкоголя». А если ему просто вдолбили, навязали, воспитали и т.д. то он и не сможет ответить, почему оно надо и кому надо, ибо сам не знает ответ.

Например, у меня есть вот такая фигня:

Я не спец, но по-моему звук глушит не скайп, а операционка. Поищи в настройках звука, что там есть о глушении лишних звуков.

А где у него красная кнопка, собственно? В последнем абзаце он конечно позволил себе многовато экспрессии, но в остальном тексте он просто подробно изложил аргументы своей точки зрения, не говоря при этом «Это правильно просто потому что!».
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.

Это похоже не на X-COM, а на попытку Марвел нарисовать аниме.

Механика в Гамме подробнее обсуждалась)
Большинство бонусов и штрафов в Слей-Энджине увеличивают и уменьшают значение сложности. Чем больше это значение, тем легче выкинуть меньше, и тем больший потенциальный успех можно получить, т.к. успех равен числу на кубике.
Т.е. если у тебя сложность броска 17, то лучше всего выкинуть 16-17. Если кинешь больше, то провалишься, если меньше, то успех будет, но ниже максимально возможного — это я имею в виду, когда говорю, что желательно прижаться ближе к сложности.
А так, если у тебя сложность броска 20, а у противника 10, то если оба выкинут 9, то успешность будет одинаковой.

Да, в посте речь шла о частных случаях. Автор рассматривает скилл-на-скилл в зеркальных условиях и выигрыш сражения до его начала, что просто является предельными вариантами спортивного и военного подходов.

Тема конечно занимательная, только трактовка войны у автора оригинала малость… своеобразная. Рассуждает о логистике, рассматривает крайние случаи, а свой пример про пчел явно считает очень остроумным.
А вместо всей этой простыни можно было сказать гораздо проще — различие в подходах в том, что в войне все средства хороши, а в спорте нет, потому что в войне главное результат, а в спорте процесс. Вот и вся загадка ©. Натурально, каждая группа будет использовать тот метод, который больше отвечает их восприятию сражения — как препятствия или как самоцели. Ну и конечно по факту обычно получает смесь обоих подходов.

Есть игроки, наличие у которых глубоких знаний вредит игре, см. примеры выше.

Это если игрок просто лекции читает, то все просто. А если он вопросы задает или сложные заявки делает? Ему ведь мало сказать «Вот я кинул кубик, чтобы хакнуть», а ну он начнет описывать технически подробности того, что хочет сделать, параллельно задавая вопросы, какие флаги там подняты и сколько разрядов в каком регистре?
Еще хороший был пример с биологом, вскрывающим радоскорпиона на предмет органов дыхания.
Мои наблюдения говорят, что чем лучше человек разбирается в некой области, тем сильнее ему хочется этим понтануться, и в ролевых играх это получается особенно зрелищно, если игрок разбирается в чем-то гораздо лучше мастера. Не всегда наличие глубоких знаний о чем-то однозначно идет игре на пользу, зависит от того, у кого эти самые знания.

А давайте представим обратный пример. Допустим, играем в кроулинг бункера с фановой боевкой и прочими радостями, но один раз за игру нужно ломануть комп. Игра вообще не об этом, хочется сделать это быстро и без напряга. И тут игрок-программер, которому поручили взлом, злорадно потирает ручки и начинает заваливать мастера техническими подробностями и извращенными заявками, чтобы показывать, кто тут самый дик-дик.

Эх, вспомнились старые добрые времена, когда я привязывал игроков к стульям и пытал их каленым железом, пытаясь выбить из них ответ на вопрос, чего они хотят от игры. Только я предлагал куда более конкретные варианты, нежели абстракции из списка по ссылке, но все равно сознавался в лучшем случае один.

Дело не в переплевывании, а в том, что про любой бросок можно написать то же, что вы написали про свой, будет то 3д6 вниз или 20 вверх, пул с успехами или суммой. Любой бросок можно интерпретировать с любой степенью реалистичности и подробности, если приложить фантазию вместо правил.

Ваши посты создают впечатление, что именно последнее — ваш подход. Если так, то это как раз и называется словеской с кубиками и конкретная механика тут дело десятое.

А я вот понял, как кидать и что считать, но не понял, как это помогает достичь реалистичности и универсальности в большей степени, чем любая другая система.

Около пяти секунд. Но метраж на ход довольно ограничен, если не бежать спринтом. 4-8 метров для человека.

Стимпанк там тоже есть, как раз на острове Megalys он обитает, наверно тебе попалась инфа по этой части мира.
Я дорисую обзор на сеттинг сегодня вечером/завтра утром.

Во всяком случае, пятая редакция Шедоурана тут явно не причем, т.к. Аркан Кодекс второй редакции вышел в 2007-ом году, а первая редакция вообще в 2002-ом.

Два средних.