То есть, грубо говоря, при столкновении с антагонистами-NPC ты ожидаешь, что ведущий будет играть за них вполсилы, избегая особенно мощных «ходов», а потому и тебе необязательно выкладываться на полную в тактике и можно заодно поотыгрывать?
Кстати, у Рона Эдвардса была серия эссе, в которых он сравнивал разные традиции игры в D&D с разными ветвями христианства, и OSR там отводилась роль христианского фундаментализма рубежа XX-XIX вв.
Форум с текстами, кажется, не сохранился, но автор с тех пор выложил видео вроде как по мотивам (я не смотрел): adeptplay.com/tags/finding-dd
Если что, то о том, что вот это вот определение через подсистемы — это личное изобретение Ангона, к которому никогда в истории человечества не прибегал больше примерно никто, тут тоже говорилось неоднократно. Но у Налии память золотой рыбки.
Если речь действительно о «детальном разборе другого распространенного заблуждения», то начинать необходимо с того, чтобы выяснить у тех, кто собственно говорит/пишет, что «ОСР — это не про отыгрыш», какой именно смысл (смыслы) они вкладывают в эти слова.
Довольно странно спрашивать про OSR в целом, как будто это что-то единое и монолитное. В рамках движения есть, например, игры с проверками атрибутов и системами навыков, а есть такие, в которых игрок может прикасаться к кубикам только для того, чтобы бросить на атаку, урон или сделать спасбросок.
Но чаще всего, по крайней мере в играх линейки D&D и их ретроклонах, интеллект — это
в первую очередь такое мерило твоей способности к магии и изучению языков. Испытать внезапное озарение при решении головоломки низкий интеллект твоему персонажу никак не мешает.
Дальнейшие вопросы заданы очень сумбурно (как можно прибавить «этикет в реальности» к результату броска кубика и о каком вообще броске речь?), и я не уверен, что правильно их понял. Но опять же, в среднем по больнице знакомство с какой-либо релевантной предметной областью (например, с бальными танцами — примем далеко неочевидное предположение о том, что бальные танцы и окружающий их этикет в мире игры устроены аналогично тем, с которыми ты имел возможность познакомиться в реальности) само по себе не даёт твоему персонажу никаких «бонусов», тем более численно выразимых. Но оно может подсказать тебе как игроку идею для более квалифицированной и эффективной заявки.
А что пугающего?
<...>
сидит, значит, толстый бородатый ролевик, настолько толстый, что уже не пролазит в дверь к реальным играм, и настолько бородатый, что люди вне ролевого сообщества шарахаются и крестятся,..
А причём здесь реконструкция/не-реконструкция? Я от «королей, эльфов, варваров в меховых трусах» и прочих сеттингостроительных решений жду двух вещей: внутреннего правдоподобия и сюжетного потенциала. У фантазийно-расового коктейля, предлагаемого WotC и Paizo, всё плохо по обоим пунктам, особенно по второму. Да если бы оно действительно отражало современный американский мегаполис в аспекте реально существующих сегодня расовых проблем, уже было бы куда лучше.
Хуже того, в наиболее распространённом современном употреблении specialty (не special!) training — это образование по конкретной медицинской специальности. То есть, наиболее очевидное понимание написанного состоит в том, что, например, если у персонажа есть диплом хирурга, то он получает +2 к проверке первой помощи при различных травмах, а чтобы получить такой же бонус при попытке оказать первую помощь при отравлении, нужен уже диплом токсиколога. Но не поручусь, что аффтары имели в виду именно это.
Ну, OED даёт оба значения, хотя второе формулирует как "...that lives and hunts in pack". Что покрывает волков и собак, но уже вызывает вопросы применительно к тем же копытным, которые не охотятся в pack, а пасутся в herd.
Однако по моему впечатлению, в реальных англоязычных текстах употребления в значении «вьючное животное» частотнее на порядок (если не на два). Так что в том, что в формулировку из правил EGS вот просто так закладывалась «стайная» интерпретация, сомневаюсь.
Animal Handling (Intelligence + Husbandry): is the ability to control and train pack animals.
Domesticate (Psyche + Husbandry): is the ability to tame non-pack animals, possibly making them a pet.
Причём обратите внимание, что это разные броски для стайных и одиночных животных!
Не для стайных и одиночных, а всё-таки для вьючных и не-вьючных. Заставить осла идти вперёд под тюками лучше получается у того, кто хорошо соображает, а вот чтобы расположить к себе собаку, научить её приносить тебе тапки и отучить её с лаем кидаться на прохожих, требуется некоторая креативность. Вообще единственный озвученный пример с Psyche, который меня здесь смущает, это хирургия.
То есть, грубо говоря, при столкновении с антагонистами-NPC ты ожидаешь, что ведущий будет играть за них вполсилы, избегая особенно мощных «ходов», а потому и тебе необязательно выкладываться на полную в тактике и можно заодно поотыгрывать?
Форум с текстами, кажется, не сохранился, но автор с тех пор выложил видео вроде как по мотивам (я не смотрел):
adeptplay.com/tags/finding-dd
Ну, а про отсутствие внутри этого самого коммьюнити полного единодушия по поводу границ явления — гм, можно подумать, что христиане уже договорились по поводу filioque, мусульмане пришли к согласию о статусе Али ибн Абу Талиба, марксисты разобрались с возможностью построения коммунизма в отдельно взятой стране, а у игроков в настольные ролевые игры (ха-ха) есть единое, всеми разделяемое определение настольных ролевых игр.
Но чаще всего, по крайней мере в играх линейки D&D и их ретроклонах, интеллект — это
в первую очередь такое мерило твоей способности к магии и изучению языков. Испытать внезапное озарение при решении головоломки низкий интеллект твоему персонажу никак не мешает.
Дальнейшие вопросы заданы очень сумбурно (как можно прибавить «этикет в реальности» к результату броска кубика и о каком вообще броске речь?), и я не уверен, что правильно их понял. Но опять же, в среднем по больнице знакомство с какой-либо релевантной предметной областью (например, с бальными танцами — примем далеко неочевидное предположение о том, что бальные танцы и окружающий их этикет в мире игры устроены аналогично тем, с которыми ты имел возможность познакомиться в реальности) само по себе не даёт твоему персонажу никаких «бонусов», тем более численно выразимых. Но оно может подсказать тебе как игроку идею для более квалифицированной и эффективной заявки.
Однако по моему впечатлению, в реальных англоязычных текстах употребления в значении «вьючное животное» частотнее на порядок (если не на два). Так что в том, что в формулировку из правил EGS вот просто так закладывалась «стайная» интерпретация, сомневаюсь.
Не для стайных и одиночных, а всё-таки для вьючных и не-вьючных. Заставить осла идти вперёд под тюками лучше получается у того, кто хорошо соображает, а вот чтобы расположить к себе собаку, научить её приносить тебе тапки и отучить её с лаем кидаться на прохожих, требуется некоторая креативность. Вообще единственный озвученный пример с Psyche, который меня здесь смущает, это хирургия.