Довольно странно спрашивать про OSR в целом, как будто это что-то единое и монолитное. В рамках движения есть, например, игры с проверками атрибутов и системами навыков, а есть такие, в которых игрок может прикасаться к кубикам только для того, чтобы бросить на атаку, урон или сделать спасбросок.
Но чаще всего, по крайней мере в играх линейки D&D и их ретроклонах, интеллект — это
в первую очередь такое мерило твоей способности к магии и изучению языков. Испытать внезапное озарение при решении головоломки низкий интеллект твоему персонажу никак не мешает.
Дальнейшие вопросы заданы очень сумбурно (как можно прибавить «этикет в реальности» к результату броска кубика и о каком вообще броске речь?), и я не уверен, что правильно их понял. Но опять же, в среднем по больнице знакомство с какой-либо релевантной предметной областью (например, с бальными танцами — примем далеко неочевидное предположение о том, что бальные танцы и окружающий их этикет в мире игры устроены аналогично тем, с которыми ты имел возможность познакомиться в реальности) само по себе не даёт твоему персонажу никаких «бонусов», тем более численно выразимых. Но оно может подсказать тебе как игроку идею для более квалифицированной и эффективной заявки.
А что пугающего?
<...>
сидит, значит, толстый бородатый ролевик, настолько толстый, что уже не пролазит в дверь к реальным играм, и настолько бородатый, что люди вне ролевого сообщества шарахаются и крестятся,..
А причём здесь реконструкция/не-реконструкция? Я от «королей, эльфов, варваров в меховых трусах» и прочих сеттингостроительных решений жду двух вещей: внутреннего правдоподобия и сюжетного потенциала. У фантазийно-расового коктейля, предлагаемого WotC и Paizo, всё плохо по обоим пунктам, особенно по второму. Да если бы оно действительно отражало современный американский мегаполис в аспекте реально существующих сегодня расовых проблем, уже было бы куда лучше.
Хуже того, в наиболее распространённом современном употреблении specialty (не special!) training — это образование по конкретной медицинской специальности. То есть, наиболее очевидное понимание написанного состоит в том, что, например, если у персонажа есть диплом хирурга, то он получает +2 к проверке первой помощи при различных травмах, а чтобы получить такой же бонус при попытке оказать первую помощь при отравлении, нужен уже диплом токсиколога. Но не поручусь, что аффтары имели в виду именно это.
Ну, OED даёт оба значения, хотя второе формулирует как "...that lives and hunts in pack". Что покрывает волков и собак, но уже вызывает вопросы применительно к тем же копытным, которые не охотятся в pack, а пасутся в herd.
Однако по моему впечатлению, в реальных англоязычных текстах употребления в значении «вьючное животное» частотнее на порядок (если не на два). Так что в том, что в формулировку из правил EGS вот просто так закладывалась «стайная» интерпретация, сомневаюсь.
Animal Handling (Intelligence + Husbandry): is the ability to control and train pack animals.
Domesticate (Psyche + Husbandry): is the ability to tame non-pack animals, possibly making them a pet.
Причём обратите внимание, что это разные броски для стайных и одиночных животных!
Не для стайных и одиночных, а всё-таки для вьючных и не-вьючных. Заставить осла идти вперёд под тюками лучше получается у того, кто хорошо соображает, а вот чтобы расположить к себе собаку, научить её приносить тебе тапки и отучить её с лаем кидаться на прохожих, требуется некоторая креативность. Вообще единственный озвученный пример с Psyche, который меня здесь смущает, это хирургия.
Анализируя проведённые исследования, можно сделать вывод, что снайпер должен обладать следующими общефизическими данными:
– достаточно развитой мышечной системой (особенно мышц брюшного пресса, плечевого пояса, рук
и ног) и выносливостью;
– умением максимально расслаблять и в наибольшей мере выключать из работы те группы мышц, которые не принимают непосредственного участия в удерживании тела при изготовке, а также при нажатии на спусковой крючок;
– сильными мышцами, участвующими в процессе дыхания, чтобы при стрельбе лежа и с колена, когда грудная клетка несколько сдавлена, не ощущать затруднения в дыхании;
– точностью и согласованностью движений, быстротой реакции, хорошо развитым чувством равновесия и т.п.
На развитие этих качеств и должна быть направлена общая и специальная физическая подготовка снайпера.
С. А. Трубица. В. А. Исламов. Общая физическая подготовка — основа стрелковой снайперской деятельности // Физическая подготовка: теория и практика, 2013, №4, с. 41-44.
Ну, тут такое дело, что между культурами, если они сделаны с умом, есть какие-то взаимоотношения, конфликты, особенности коммуникации, и так далее. Даже не влезая в «психологию» и отыгрывая себя же в других штанах, ты будешь реагировать на определённые вещи иначе, чем если бы отыгрывал себя же в тоге или себя же в меховых трусах. Понятно, что ничего не мешает фантазийным расам быть заодно культурами в этом смысле (или наборами культур), но претензия ко многим сеттингам D&D, где представители разных рас живут бок о бок, разговаривают на Всеобщем и плюс-минус на равных конкурируют на едином рынке труда, как раз в том, что они воспроизводят этакий идеальный образ современного мультиэтничного мегаполиса в вакууме.
Сначала отыграть диалог Монтесумы с Кортесом оказывается невозможным хотя бы потому, что игроки не знают ни классического науатля, ни даже ранненовоиспанского. Когда собеседники вспоминают, что незнание языков нисколько не помещало Г. Р. Хаггарду изобразить такой диалог в знаменитом романе, выясняется, что проблема в том, что импровизированный на игре диалог не будет обладать художественными достоинствами хотя бы уровня Хаггарда (как будто это зачем-то нужно). А дальше на горизонте откуда-то появляются отсутствие интереса к отыгрышу эльфов и ведущие, желающие наказывать.
Я к чему.
Топикстартер делится своим опытом и соображениями по поводу отыгрыша нечеловеческих рас, Вы на это отвечаете «Если вы начинаете рассуждать об «отыгрыше» вы не играете в ролевые игры, вы занимаетесь рассуждениями о ролевых играх». Топикстартер удивлённо переспрашивает, Вы повторяете плюс-минус то же самое другими словами: «рассуждения об отыгрыше ёльфов в НРИ выглядт как мысленный эксперимент о том как играть в игры, вместо того чтобы играть в игры».
Понимаемое буквально, Ваше сообщение удивительно бессодержательно. Разумеется, рассуждать о ролевой игре и играть в ролевую игру — это разные вещи. С тем же успехом Вы могли бы написать «вы не жарите стейк» или «вы не звоните в клиентскую поддержку Аэрофлота» — мало ли какие действия в норме не осуществляются одновременно с рассуждениями о настольных ролевых играх. Кроме того, на Имаджинарию приходят для того, чтобы разговаривать о настольных настольных ролевых играх, она для этого создана. Никто в здравом уме не будет ожидать от пользователя Имаджинарии, чтобы он здесь играл — ну, или строчил комментарии непосредственно от игрового стола. Ну не возражают человеку, оставляющему комментарий в разделе отзывов на сайте ресторана, «мне кажется, вы сейчас критикуете шеф-повара вместо того, чтобы ужинать».
Абсурдность происходящего очевидна всем, но совершенно ускользает от Вас. У недоумевающего читателя два пути на выбор — либо счесть, что у Вас просто неконтролируемый словесный понос и Вам обязательно надо высказаться, даже когда сказать содержательно нечего; либо предположить, что Вы всё-таки что-то имели в виду и ответ Феликсу не следует читать буквально. На втором пути единственная правдоподобная интерпретация, которая лично мне приходит в голову, это то, что Вы советуете Феликсу не рассуждать об отыгрыше и вообще о настольных ролевых играх, а просто играть в них. Но это предположение как-то плохо согласуется с Вашим собственным поведением здесь — Вы предаётесь рассуждениям об играх гораздо больше Феликса, причём в отличие от последнего, заинтересованного в чужом опыте и открытого сомнениям, делаете это с редкостным самомнением человека, который всё познал и всё постиг.
А сейчас я практически ничего не пишу потому что подготовленные материалы закончились и большая часть времени уходит чтобы говорится к следующим играм. Но человеку который не играет в игры не понять =)
Во-первых, я сам сейчас так или иначе готовлю материалы для будущих игр. Другое дело, что большая часть времени у меня, к счастью, всё-таки уходит на реальную жизнь.
А во-вторых, и в-главных, то, что Вы написали, призвано объяснить почему Вы (почти) НЕ пишите на Имаджинарии. Это мне и так понятно: Вы не поверите, но я как-то в курсе, что у людей бывают более приоритетные дела, чем писание в интернеты. Мне как раз не вполне понятно, какого хера Вы пишите на Имаджинарии и как это сочетается с Вашими возражениями Феликсу.
И пускай тут упорно продолжается игнорироватся пример с заказом картошки в таверне 15го века.
Наверное, это потому что пример совершенно нерелевантен, ведь заказать в таверне картошку (и сэндвич с пастрами, пожалуйста) однаково легко можно как в прямой речи, так и в косвенной.
В сторону: отсутствие картошки в меню таверны в игре по D&D, где в штатных табличках случайных встреч есть пумы и аллигаторы, — не «попахивает» ли это «огромным желанием понаказывать игроков»?
Но чаще всего, по крайней мере в играх линейки D&D и их ретроклонах, интеллект — это
в первую очередь такое мерило твоей способности к магии и изучению языков. Испытать внезапное озарение при решении головоломки низкий интеллект твоему персонажу никак не мешает.
Дальнейшие вопросы заданы очень сумбурно (как можно прибавить «этикет в реальности» к результату броска кубика и о каком вообще броске речь?), и я не уверен, что правильно их понял. Но опять же, в среднем по больнице знакомство с какой-либо релевантной предметной областью (например, с бальными танцами — примем далеко неочевидное предположение о том, что бальные танцы и окружающий их этикет в мире игры устроены аналогично тем, с которыми ты имел возможность познакомиться в реальности) само по себе не даёт твоему персонажу никаких «бонусов», тем более численно выразимых. Но оно может подсказать тебе как игроку идею для более квалифицированной и эффективной заявки.
Однако по моему впечатлению, в реальных англоязычных текстах употребления в значении «вьючное животное» частотнее на порядок (если не на два). Так что в том, что в формулировку из правил EGS вот просто так закладывалась «стайная» интерпретация, сомневаюсь.
Не для стайных и одиночных, а всё-таки для вьючных и не-вьючных. Заставить осла идти вперёд под тюками лучше получается у того, кто хорошо соображает, а вот чтобы расположить к себе собаку, научить её приносить тебе тапки и отучить её с лаем кидаться на прохожих, требуется некоторая креативность. Вообще единственный озвученный пример с Psyche, который меня здесь смущает, это хирургия.
Сначала отыграть диалог Монтесумы с Кортесом оказывается невозможным хотя бы потому, что игроки не знают ни классического науатля, ни даже ранненовоиспанского. Когда собеседники вспоминают, что незнание языков нисколько не помещало Г. Р. Хаггарду изобразить такой диалог в знаменитом романе, выясняется, что проблема в том, что импровизированный на игре диалог не будет обладать художественными достоинствами хотя бы уровня Хаггарда (как будто это зачем-то нужно). А дальше на горизонте откуда-то появляются отсутствие интереса к отыгрышу эльфов и ведущие, желающие наказывать.
Топикстартер делится своим опытом и соображениями по поводу отыгрыша нечеловеческих рас, Вы на это отвечаете «Если вы начинаете рассуждать об «отыгрыше» вы не играете в ролевые игры, вы занимаетесь рассуждениями о ролевых играх». Топикстартер удивлённо переспрашивает, Вы повторяете плюс-минус то же самое другими словами: «рассуждения об отыгрыше ёльфов в НРИ выглядт как мысленный эксперимент о том как играть в игры, вместо того чтобы играть в игры».
Понимаемое буквально, Ваше сообщение удивительно бессодержательно. Разумеется, рассуждать о ролевой игре и играть в ролевую игру — это разные вещи. С тем же успехом Вы могли бы написать «вы не жарите стейк» или «вы не звоните в клиентскую поддержку Аэрофлота» — мало ли какие действия в норме не осуществляются одновременно с рассуждениями о настольных ролевых играх. Кроме того, на Имаджинарию приходят для того, чтобы разговаривать о настольных настольных ролевых играх, она для этого создана. Никто в здравом уме не будет ожидать от пользователя Имаджинарии, чтобы он здесь играл — ну, или строчил комментарии непосредственно от игрового стола. Ну не возражают человеку, оставляющему комментарий в разделе отзывов на сайте ресторана, «мне кажется, вы сейчас критикуете шеф-повара вместо того, чтобы ужинать».
Абсурдность происходящего очевидна всем, но совершенно ускользает от Вас. У недоумевающего читателя два пути на выбор — либо счесть, что у Вас просто неконтролируемый словесный понос и Вам обязательно надо высказаться, даже когда сказать содержательно нечего; либо предположить, что Вы всё-таки что-то имели в виду и ответ Феликсу не следует читать буквально. На втором пути единственная правдоподобная интерпретация, которая лично мне приходит в голову, это то, что Вы советуете Феликсу не рассуждать об отыгрыше и вообще о настольных ролевых играх, а просто играть в них. Но это предположение как-то плохо согласуется с Вашим собственным поведением здесь — Вы предаётесь рассуждениям об играх гораздо больше Феликса, причём в отличие от последнего, заинтересованного в чужом опыте и открытого сомнениям, делаете это с редкостным самомнением человека, который всё познал и всё постиг.
Во-первых, я сам сейчас так или иначе готовлю материалы для будущих игр. Другое дело, что большая часть времени у меня, к счастью, всё-таки уходит на реальную жизнь.
А во-вторых, и в-главных, то, что Вы написали, призвано объяснить почему Вы (почти) НЕ пишите на Имаджинарии. Это мне и так понятно: Вы не поверите, но я как-то в курсе, что у людей бывают более приоритетные дела, чем писание в интернеты. Мне как раз не вполне понятно, какого хера Вы пишите на Имаджинарии и как это сочетается с Вашими возражениями Феликсу.
В сторону: отсутствие картошки в меню таверны в игре по D&D, где в штатных табличках случайных встреч есть пумы и аллигаторы, — не «попахивает» ли это «огромным желанием понаказывать игроков»?