Гораздо гораздее было бы, если бы речь шла про взрослых, которые могут на какое-то время научиться видеть вот это все, но потом неизбежно теряют и саму способность, и память. И скажем надо было бы постоянно находить новых кандидатов на это научение, потому что вот мы забудем, и мир спасать будет некому…
В порядке борьбы с сексизмом: мы как-то (давно) чуть не отыграли изнасилование персонажем парня персонажа девушки. За которой он ИРЛ ухаживал. Как-то у них не сложилось, впрочем…
Это я к тому, что идиотизм периодически встречается у всех. Даже у тех, кто обычно ведет себя вполне нормально.
Я видимо никогда не играл у плохих мастеров. Самое страшное что я видел это Мой мир, мои рельсы — мастер придумал сюжет, и он этот сюжет расскажет игрокам. Независимо от того, что игроки делают. Иногда работает очень даже круто — когда игроки заинтересованы, собственно. Я вообще не знаю что я делаю — начинающий мастер, который делает дурацкую ошибку (ну к примеру убивает партию), исправляет бросаясь в другую крайность (ну к примеру начиная читить чтобы партия побеждала), и в итоге все идет в разнос. Иногда бывает мило, если игроки снисходительные (-8
В общем-то оба пункта на НЕНАВИСТЕ никак не тянут, максимум на неприятные особенности.
надеюсь, это объяснение принесёт пользу если не вам, то кому-нибудь ещё из читающих Имажинарию.
Я с большим удовольствием прочитал объяснение и на 100% с ним согласен.
Но очень позабавил тот факт, что два года назад я именно эту позицию всячески продвигал, и вся имка хором (ну не вся, а только те кто угорал по *в) меня убеждала что я не прав. Интересно, это концепция изменилась или я настолько профейлил объяснения? (-8
Как автор собственно этой фразы хочу заметить, что такие штуки можно делать не только прокачкой персонажей, но и прокачкой каких-то сторонних вещей. В D&D, например, можно и нужно выдавать соответствующий магшмот.
Данное «правило» вообще неприменимо к спорам. И предметам спора тем более.
Олсо, хотя именованной теоремы такой и нет, но довольно очевидно что _рациональный_ человек не может отстаивать заявления о «субьективном» в принципе.
Есть такая штука, как теорема Ауманна. Она гласит, фактически, что два _рациональных_ человека не могут «согласиться не соглашаться». Не нарушив условия рациональности, то есть.
Это, впрочем, не имеет никакого отношения к реальным спорам, за вычетом очень малого количества совсем-уж-гиков.
что тогда заставляет играть в настолку с механикроой Скайрима, когда уже есть Скайрим?
Эээ нуу я даже не знаю, то что «скайрим» это не «механика генерации монстров», а здоровенная игра с огромным миром, историей, квестами, блаблабла; а настольная песочница это настольная песочница со своим абсолютно другим миром, историей, квестами, блаблабла?
Ну серьезно, это примерно как спросить «а зачем играть в скайрим, если есть телефон — на нем тоже кнопки нажимать можно?»
то чем это отличается от какого-нибудь ворлд оф варкрафта?
то чем оно отличается от какого-нибудь скайрима?
Отличается, натурально, тем что это настолка, а варкрафт и скайрим — видеоигры. Нет совершенно ничего плохого в том, чтобы использовать механики из видеоигр за столом — с умом, конечно, а не копируя все подряд.
Я думаю что проблема тут в «как мудак». В том смысле, что у каждого, как ни странно, свое понятие о мудаках и том, как они себя ведут. Скорее всего, такому игроку вовсе не кажется что персонаж ведет себя «как мудак» — либо игрок считает поведение приемлемым, либо просто неспособен посмотреть на него со стороны. Ну а дальше уже совершенно логично «че все меня обижают, я же такая няшка!»
Это я к тому, что идиотизм периодически встречается у всех. Даже у тех, кто обычно ведет себя вполне нормально.
Мой мир, мои рельсы — мастер придумал сюжет, и он этот сюжет расскажет игрокам. Независимо от того, что игроки делают. Иногда работает очень даже круто — когда игроки заинтересованы, собственно.
Я вообще не знаю что я делаю — начинающий мастер, который делает дурацкую ошибку (ну к примеру убивает партию), исправляет бросаясь в другую крайность (ну к примеру начиная читить чтобы партия побеждала), и в итоге все идет в разнос. Иногда бывает мило, если игроки снисходительные (-8
В общем-то оба пункта на НЕНАВИСТЕ никак не тянут, максимум на неприятные особенности.
Я с большим удовольствием прочитал объяснение и на 100% с ним согласен.
Но очень позабавил тот факт, что два года назад я именно эту позицию всячески продвигал, и вся имка хором (ну не вся, а только те кто угорал по *в) меня убеждала что я не прав. Интересно, это концепция изменилась или я настолько профейлил объяснения? (-8
Олсо, хотя именованной теоремы такой и нет, но довольно очевидно что _рациональный_ человек не может отстаивать заявления о «субьективном» в принципе.
Это, впрочем, не имеет никакого отношения к реальным спорам, за вычетом очень малого количества совсем-уж-гиков.
Эээ нуу я даже не знаю, то что «скайрим» это не «механика генерации монстров», а здоровенная игра с огромным миром, историей, квестами, блаблабла; а настольная песочница это настольная песочница со своим абсолютно другим миром, историей, квестами, блаблабла?
Ну серьезно, это примерно как спросить «а зачем играть в скайрим, если есть телефон — на нем тоже кнопки нажимать можно?»
Отличается, натурально, тем что это настолка, а варкрафт и скайрим — видеоигры. Нет совершенно ничего плохого в том, чтобы использовать механики из видеоигр за столом — с умом, конечно, а не копируя все подряд.