Ну знаешь… если бы мне предложили выбрать один из двух стульев фильмов: «Трансформеры» или «БК», то я бы остановился на первом. Причем не долго думая. Кстати, о какой части франшизы речь?
Так. Давай, пожалуйста, сначала. Вот ситуация (возьмем вариант, когда броски имеют значение):
— Да, она заперта. С виду обычный английский замок.
— Насколько сложно его взломать?
— Попробуй и узнаешь, как я и говорил, с виду это обычный замок под небольшой ключик.
— Хорошо, достаю отмычки и с силой подув в скважину, начинаю в нем ковыряться. Бросок… 14 +3.
Мы сейчас говорим о «словеске с кубиком», так?
На мой вопрос, почему 14 не хватило, ты отвечаешь, что это число выведено на основе личного опыта, так? У меня всё же есть вопросы:
Если другой герой с отмычками попробует взломать, о чем ему скажет 14 на броске? Если ОС попробует подуть в скважину спицей и ножиком вместо нормальных отмычек, ему надо выкинуть больше или нет?
Игрок спросил, что в бумагах? Я ответил так: чтобы это узнать, тебе необходимо углубиться в чтение, готов ли ты потратить на это соответствующее время? Игрок был не готов и двинулся дальше.
Поскольку игрок так и не узнал, что содержится в бумагах, и их содержимое так и не стало достоянием ОВП, то я не понимаю, что именно должен был этот пример доказать.
UPD: или пример о том, что некоторые факты можно вводить без каких-либо бросков, исключительно тратя внутриигровые ресурсы, будь то время или золото?
Бросок… 14
Это много или мало? Этого хватит или нет? Если другой герой с отмычками попробует взломать, о чем ему скажет 14 на броске? Если ОС попробует подуть в скважину спицей и ножиком вместо нормальных отмычек, ему надо выкинуть больше или нет?
Нет. Песочница не исключает формат более гибких перемещений без привязки к расстояниям и типам местности, например: «ну мы проматываем две недели в пути до развалин Ярабува, мастер, что мы видим?»
То есть стоит вам в шахматах начать описывать кем была Королева, каких солдат она выпускала вперёд в бой… это уже будет ролевой игрой.
Не будет, я скорее удобрю Герасимова, хотя на мой взгляд, его видение не исчерпывающее.
Шахматы станут ролевой игрой, когда ОВП начнет соответствовать картине на доске. Если ты описываешь, кем была королева до шахматной партии, у игроков (ты и оппонент) должна быть возможность это прошлое встроить в игру: как на расклад влияет агентурная сеть, как королеве помогают приобретенные навыки, какие союзные родственники у нее остались на стороне шахматного противника и т.д. Поскольку ОВП всяко разно богаче шахматных условностей, тебе для трансформации оных в НРИ надо будет допилить правила. Тот же принцип и при описании солдат, ведомых в бой.
Они похожи. Настолько, что «фрактальность» есть и там, и там.
Когда я читал C+HG, меня поразило обилие возможностей но, с другой стороны, там не объяснялось, почему в одной ипостаси кортекса всё сделано так-то, а в другой — сяк-то. Было сложно найти правильное решение для каких-то конкретных задач, в то время как FC доходчиво рассказывает, почему +2 и один раз за игру в конкретных обстоятельствах, это нормальная цена трюка, зачем пирамидка скиллов и зачем её надо менять, почему аспектов пять и так далее.
В Кортексе, на мой взгляд, ведущему больше придется прописывать конктеста и конкретики, потому что фактически кроме игровой структуры, Кортекс толком не задает ничего. Зато эту структуру можно лепить как угодно.
Черты Кортекса, фактически, совмещают идеи аспектов и навыков воедино, а главное, они более наглядны. В Фейте у нас может быть Ветеринар зоопарка и Архидруид третьего круга — оба дают +2/реролл (сугубо механически) и неясно, кто победит в состязании по расположению на свою сторону медведя без оглядки на другие факторы (контекст ситуации, значения в навыке Убеждение медведей и пр.). В кортексе есть разница между Ветеринаром зоопарка d6 и Ветеринаром зоопарка d10 и при состязании, скажем, Ветеринара зоопарка d10 с Архидруидом третьего круга d8 за разум млекопитающего шансов чуть больше будет у первого.
И еще простота: всё из многогранников, даже небо, даже Аллах!
Наглядность Кортекса также проявляется в том, что мы берем все потенциальные факторы сразу и кидаем (за счет РР и талантов можно набирать в пул неочевидные факторы или докидывать больше костей). Так довольно просто интерпретировать результат броска
У меня в итоге 11, пожалуй… это Разобранный приклад зарешал, и что я в Приседе был.
В Фейте же к аспектам мы обращаемся, когда нам не хватает имеющихся данных сходу, или когда мы хотим сделать упор именно на аспектах.
Что значит, бармен не обращает на меня внимания? Я же Чертов Джастин Тимберлейк! В этом клубе меня точно должны знать!
стульевфильмов: «Трансформеры» или «БК», то я бы остановился на первом. Причем не долго думая. Кстати, о какой части франшизы речь?Мы сейчас говорим о «словеске с кубиком», так?
На мой вопрос, почему 14 не хватило, ты отвечаешь, что это число выведено на основе личного опыта, так? У меня всё же есть вопросы: Как быть с этими переменными?
UPD: или пример о том, что некоторые факты можно вводить без каких-либо бросков, исключительно тратя внутриигровые ресурсы, будь то время или золото?
Это много или мало? Этого хватит или нет? Если другой герой с отмычками попробует взломать, о чем ему скажет 14 на броске? Если ОС попробует подуть в скважину спицей и ножиком вместо нормальных отмычек, ему надо выкинуть больше или нет?
Шахматы станут ролевой игрой, когда ОВП начнет соответствовать картине на доске. Если ты описываешь, кем была королева до шахматной партии, у игроков (ты и оппонент) должна быть возможность это прошлое встроить в игру: как на расклад влияет агентурная сеть, как королеве помогают приобретенные навыки, какие союзные родственники у нее остались на стороне шахматного противника и т.д. Поскольку ОВП всяко разно богаче шахматных условностей, тебе для трансформации оных в НРИ надо будет допилить правила. Тот же принцип и при описании солдат, ведомых в бой.
Когда я читал C+HG, меня поразило обилие возможностей но, с другой стороны, там не объяснялось, почему в одной ипостаси кортекса всё сделано так-то, а в другой — сяк-то. Было сложно найти правильное решение для каких-то конкретных задач, в то время как FC доходчиво рассказывает, почему +2 и один раз за игру в конкретных обстоятельствах, это нормальная цена трюка, зачем пирамидка скиллов и зачем её надо менять, почему аспектов пять и так далее.
В Кортексе, на мой взгляд, ведущему больше придется прописывать конктеста и конкретики, потому что фактически кроме игровой структуры, Кортекс толком не задает ничего. Зато эту структуру можно лепить как угодно.
Черты Кортекса, фактически, совмещают идеи аспектов и навыков воедино, а главное, они более наглядны. В Фейте у нас может быть Ветеринар зоопарка и Архидруид третьего круга — оба дают +2/реролл (сугубо механически) и неясно, кто победит в состязании по расположению на свою сторону медведя без оглядки на другие факторы (контекст ситуации, значения в навыке Убеждение медведей и пр.). В кортексе есть разница между Ветеринаром зоопарка d6 и Ветеринаром зоопарка d10 и при состязании, скажем, Ветеринара зоопарка d10 с Архидруидом третьего круга d8 за разум млекопитающего шансов чуть больше будет у первого.
И еще простота: всё из многогранников, даже небо, даже Аллах!
Наглядность Кортекса также проявляется в том, что мы берем все потенциальные факторы сразу и кидаем (за счет РР и талантов можно набирать в пул неочевидные факторы или докидывать больше костей). Так довольно просто интерпретировать результат броска В Фейте же к аспектам мы обращаемся, когда нам не хватает имеющихся данных сходу, или когда мы хотим сделать упор именно на аспектах.
Скажи ему, что ДВ явно не достаточно для игры по ДнД как есть.