Хорошо. Я тогда кратко напишу здесь, чтобы без манифестов.
Одним из самых интересных типов отзывов на появление AW был такой: «Вау! Я нащупывал этот игровой опыт много лет, а тут кто-то написал под него механику».
О чём это говорит? О том, что мидскульные системы, которые, по моей мысли, представляют собой правила для имитационного моделирования выдуманной (игровой) реальности, позволяли играть как угодно. И не очень-то стремились регламентировать этот момент. Правда, на уровне советов ведущему и публикуемых приключений, речь в подавляющем большинстве случаев шла об играх со сценарной структурой (есть сюжет-план по котором должна пройти игра). Однако инстинктивно люди ощущали, что в этом есть, что-то глубоко неправильно и массовым было явление найти способы отказа от «рельс». Я намеренно употребляю это табуированное для меня слово, потому что на форумах это обсуждалось именно так. How to GM without railroading. Сам факт наличия таких разговоров и поиск ответов свидетельствует о запросе. Мы до сих пор имеем дело с несколькими ответами той эпохи, которые были настолько громкими, что нашли своё место: разного типа сендбоксы, импровизация с чистого листа, хроногеографические таблицы, подход Story Now и некоторые другие.
Где-то на стыке между «импровизацией с чистого листа» и «подготовкой конфликта», на мой взгляд, возник подход нормативный для людей, не использующих сценарные структуры. Фактически это была заготовка ведущим набросков сцен, представление о пуле NPC и их мотивации, а на самой игре — чистая импровизация на основе решений, принимаемых игроками. В каких-то случаях такие ведущие вели заметки, прописывали для себя мотивацию своих персонажей, чтобы не забыть, чертили схемы организаций, вели счётчики…
Понимаешь к чему я клоню. С этого момента моя аргументативная стратегия заключается в том, что AW — это продукт выросший именно из этой ситуации в широком явлении мидскула.
Тут я сразу оговорюсь, что сами правила игры ни в коем случае не потеряны. Они всё ещё присутствуют на игре такого типа, но как бы «сбоку» от этих техник ведущего. Но они всё ещё очень существенно влияют на игру. Сообщают ведущему как готовиться к игре, помогают принимать решения на их основе, подсказывают участникам идеи, влияют на распределение спотлайта и многое другое.
Но рядом всегда гудит «словесочка». В том смысле, что ведущий принимает решения о вводе в игровой мир фактов «каким-то образом». Безо всякой структуры.
И вот тут у меня возникло впечатление, что попытка Бейкер эту словесочку попытался формализовать. Worse outcome, hard bargain or ugly choice. И если для каких-то людей это было именно «способом играть, который они нащупали в результате долгих исканий», то другие люди ощутили тут кое-что другое. Мне тут подсказали метафору сороконожки.
Сороконожка ходила-ходила, но тут задумалась как она это делает и упала. У тебя не всплывают в памяти местные холивары начала 00-ых? У меня сразу всплывают. И теперь мне кажется, что вся эта импульсивная критика AW стихийно и массово захлестнувшая Имажинарию и rpg-world.org проистекала из того, что людям попытались объяснить как правильно делать то, что они и так делают. Люди понимают, что что-то не так, а объяснить не могут. И накручивают вавилоны «у вас можно медведей насылать», «у вас механика под словеску» и другое. Бррр, как вспомню. Но я уверен, что всё было не зря.
Просто кто-то начал учить людей дышать. И они сразу стали задыхаться.
Следующая моя метафора будет вовлекать болезни. Сразу прошу прощения, но она опять же мне кажется уместной.
Представим, что у Винсента Бейкера в детстве был аутизм или синдром Аспергера.
Как это работает? Стоит в школе у доски мальчик. Учительница задаёт вопрос. Он отвечает неверно и даже нелепо. И тут происходит то, что люди без болезни считают сразу же. Учительница говорит с иронией, слышимой в интонации: «Ну ты, конечно, молодец».
А маленький метафорический Бейкер думает, что всё хорошо. И не понимает потом почему в дневнике стоит двойка. Учительница ведь сказала что он молодец.
Но время не стоит на месте. Вокруг есть люди. И вот ценой неимоверных усилий за неделю Винсент понимает в чём дело. Запоминает, принимает новые сведения. Но его снова вызывают к доске. На этот раз ответил верно. Учительница, с другой интонацией, говорит: «Молодец». И он тут же думает, что ответил неверно. Не понимает, что он сделал не так.
Так вот. Для людей, которые играли так как я описал вначале, Apocalypse World оказался попыткой Винсента понять то, что «другим детям и так понятно».
Для тех кто не совсем понимает степень формализма, в которую я готов погрузиться, уточню, что разумеется взгляд на всё это с такого ракурса не отменяет несомненных достоинств PbtA. Да, при недостатках (в системе координат, которую я обозначил) типа «засовывания импровизационных способностей в прокрустово ложе» есть и множество достоинств. Теперь язык игры разложен на компоненты, каждым из которых можно управлять. Например, можно делать PbtA-хаки в разных жанрах, соответствующим образом выстраивая структуру ходов и принципов.
Я думаю, что многое в том кому нравится PbtA, а кому нет, должно стать понятно. Кроме того, многие споры в внутри самого PbtA-сообщества возникают именно из-за разной степени аутизма разного принятия, предлагаемой игрой формализации. Например, мне существование там «нулевого хода», который нужен явно для того, чтобы ведущий всё же имел возможность «сделать красиво» кажется софткорной сдачей позиций. Точно также разрешение делать мягкий ход на 7 — 9 в DW Guide Это явно открытая дверь на чёрной лестнице, ведущий к тем кто на всякий случай держал правила под рукой и в гостиной при свечах импровизировал, как Бог.
Конечно, тут же захотелось это поводить. Но при этом в такой игре может в любой момент всплыть тема сексуального насилия, чего бы мне не хотелось. Даже если не всплывёт, то просто насилия в стиле кровь-кишки-кажется, у меня на лице чьи-то мозги может быть дохрененно. Сама тематика игры располагает и к первому и ко второму. А если я ограничу игроков в этом, то, как мне кажется, убью половину атмосферы постапока.
Блин, у нас с тобой синхронизировались месячные. Я как раз хотел написать «несколько мыслей об Apocalypse World». Но теперь это выглядело бы как комментарий к твоему тексту.
За семь лет, что я знаком с системой я пришёл к несколько другим выводам, чем «Бейкер — гений».
Первый пример похож на слабую адекватность поведения персонажей – будь то страж или волшебник. И тот и другой должны иметь представление о последствиях, или иначе вряд ли кто-то из них дожил до этого дня и подобного статуса или должности. Необходимо понимать, что есть маги в этом мире – редкие ли они, насколько о них знают, контрмеры.
Игры с персонажами игроков пестрят случаями абьюза статусаы, сил, и за столом больше я вижу рода социальный договор «давайте не делать этого или того». Чем представление о том, что если в мире есть маги, то есть на них полиция. Антимагические поля, группа по поимке преступников. И если в мире магов много, то как заметили, в нем скорее магократия – без выбора. Или случается подобное Dragon Age и Spellforce.
Да, этот вопрос почти не обсуждается в системах, потому что принято, что между игроками есть договор, как вести игру так, чтобы всем было интересно, и не нарушать ее гармонии. На практике часто встречается набор, где их взгляды или восприятие не пересекаются, и они не находят общего языка, как решить ситуацию.
Нет, скорее заряжающему показывают танк и он сам выбирает горькое, но не горькое фугасно-бронебойный снаряд или может тупоголовый с баллистическим наконечником…
Как соберусь с силами (наверно, в пятницу), восстановлю убитый кусок статьи, о котором на стене плачусь.
Описание говорит нам «Запутанная могила легенды», это как-то не очень звучит, ну ладно.
В целом, согласен, что там хватает неблагозвучных моментов из-за того, что впихивал в одну строчку таблицы для удобства. В оригинале было «Maze-like grave of a legend».
Наверное как Finitumus сказал выбор снарядов и все такое. Игра была только на самом комикете, в магазине пока только предзаказ, так что хз что там как (да и кто бы ее ещё купил и отсканил).
Альтернативно, он играет роль негра ящерика-заряжающего и сокрушается над тем что если бы не белые люди то он давно бы уже улетел из этой дыры на пирамидах.
(Гипотеза)
У заряжающего там мини-игра «выбери, чем заряжать» или заряжание на скорость, как во всяких играх про кафе, где надо быстро приготовить напитки и закуски.
Только тут вместо клиентов командир танка орёт «Осколочным по правому борту!» или там «Бронебойным!»
Что-то похожее, но попроще, мы вшили в боевые ходы в Темных болотах.
К минусам такого подхода могу добавить необходимость делать постоянно серии ходов, что замедляет немного игру.
Одним из самых интересных типов отзывов на появление AW был такой: «Вау! Я нащупывал этот игровой опыт много лет, а тут кто-то написал под него механику».
О чём это говорит? О том, что мидскульные системы, которые, по моей мысли, представляют собой правила для имитационного моделирования выдуманной (игровой) реальности, позволяли играть как угодно. И не очень-то стремились регламентировать этот момент. Правда, на уровне советов ведущему и публикуемых приключений, речь в подавляющем большинстве случаев шла об играх со сценарной структурой (есть сюжет-план по котором должна пройти игра). Однако инстинктивно люди ощущали, что в этом есть, что-то глубоко неправильно и массовым было явление найти способы отказа от «рельс». Я намеренно употребляю это табуированное для меня слово, потому что на форумах это обсуждалось именно так. How to GM without railroading. Сам факт наличия таких разговоров и поиск ответов свидетельствует о запросе. Мы до сих пор имеем дело с несколькими ответами той эпохи, которые были настолько громкими, что нашли своё место: разного типа сендбоксы, импровизация с чистого листа, хроногеографические таблицы, подход Story Now и некоторые другие.
Где-то на стыке между «импровизацией с чистого листа» и «подготовкой конфликта», на мой взгляд, возник подход нормативный для людей, не использующих сценарные структуры. Фактически это была заготовка ведущим набросков сцен, представление о пуле NPC и их мотивации, а на самой игре — чистая импровизация на основе решений, принимаемых игроками. В каких-то случаях такие ведущие вели заметки, прописывали для себя мотивацию своих персонажей, чтобы не забыть, чертили схемы организаций, вели счётчики…
Понимаешь к чему я клоню. С этого момента моя аргументативная стратегия заключается в том, что AW — это продукт выросший именно из этой ситуации в широком явлении мидскула.
Тут я сразу оговорюсь, что сами правила игры ни в коем случае не потеряны. Они всё ещё присутствуют на игре такого типа, но как бы «сбоку» от этих техник ведущего. Но они всё ещё очень существенно влияют на игру. Сообщают ведущему как готовиться к игре, помогают принимать решения на их основе, подсказывают участникам идеи, влияют на распределение спотлайта и многое другое.
Но рядом всегда гудит «словесочка». В том смысле, что ведущий принимает решения о вводе в игровой мир фактов «каким-то образом». Безо всякой структуры.
И вот тут у меня возникло впечатление, что попытка Бейкер эту словесочку попытался формализовать. Worse outcome, hard bargain or ugly choice. И если для каких-то людей это было именно «способом играть, который они нащупали в результате долгих исканий», то другие люди ощутили тут кое-что другое. Мне тут подсказали метафору сороконожки.
Сороконожка ходила-ходила, но тут задумалась как она это делает и упала. У тебя не всплывают в памяти местные холивары начала 00-ых? У меня сразу всплывают. И теперь мне кажется, что вся эта импульсивная критика AW стихийно и массово захлестнувшая Имажинарию и rpg-world.org проистекала из того, что людям попытались объяснить как правильно делать то, что они и так делают. Люди понимают, что что-то не так, а объяснить не могут. И накручивают вавилоны «у вас можно медведей насылать», «у вас механика под словеску» и другое. Бррр, как вспомню. Но я уверен, что всё было не зря.
Просто кто-то начал учить людей дышать. И они сразу стали задыхаться.
Следующая моя метафора будет вовлекать болезни. Сразу прошу прощения, но она опять же мне кажется уместной.
Представим, что у Винсента Бейкера в детстве был аутизм или синдром Аспергера.
Как это работает? Стоит в школе у доски мальчик. Учительница задаёт вопрос. Он отвечает неверно и даже нелепо. И тут происходит то, что люди без болезни считают сразу же. Учительница говорит с иронией, слышимой в интонации: «Ну ты, конечно, молодец».
А маленький метафорический Бейкер думает, что всё хорошо. И не понимает потом почему в дневнике стоит двойка. Учительница ведь сказала что он молодец.
Но время не стоит на месте. Вокруг есть люди. И вот ценой неимоверных усилий за неделю Винсент понимает в чём дело. Запоминает, принимает новые сведения. Но его снова вызывают к доске. На этот раз ответил верно. Учительница, с другой интонацией, говорит: «Молодец». И он тут же думает, что ответил неверно. Не понимает, что он сделал не так.
Так вот. Для людей, которые играли так как я описал вначале, Apocalypse World оказался попыткой Винсента понять то, что «другим детям и так понятно».
Для тех кто не совсем понимает степень формализма, в которую я готов погрузиться, уточню, что разумеется взгляд на всё это с такого ракурса не отменяет несомненных достоинств PbtA. Да, при недостатках (в системе координат, которую я обозначил) типа «засовывания импровизационных способностей в прокрустово ложе» есть и множество достоинств. Теперь язык игры разложен на компоненты, каждым из которых можно управлять. Например, можно делать PbtA-хаки в разных жанрах, соответствующим образом выстраивая структуру ходов и принципов.
Я думаю, что многое в том кому нравится PbtA, а кому нет, должно стать понятно. Кроме того, многие споры в внутри самого PbtA-сообщества возникают именно из-за
разной степени аутизмаразного принятия, предлагаемой игрой формализации. Например, мне существование там «нулевого хода», который нужен явно для того, чтобы ведущий всё же имел возможность «сделать красиво» кажется софткорной сдачей позиций. Точно также разрешение делать мягкий ход на 7 — 9 в DW Guide Это явно открытая дверь на чёрной лестнице, ведущий к тем кто на всякий случай держал правила под рукой и в гостиной при свечах импровизировал, как Бог.Особенно о том, к каким выводам ты пришёл. Что Бейкер — долбо… дятел? )
За семь лет, что я знаком с системой я пришёл к несколько другим выводам, чем «Бейкер — гений».
Игры с персонажами игроков пестрят случаями абьюза статусаы, сил, и за столом больше я вижу рода социальный договор «давайте не делать этого или того». Чем представление о том, что если в мире есть маги, то есть на них полиция. Антимагические поля, группа по поимке преступников. И если в мире магов много, то как заметили, в нем скорее магократия – без выбора. Или случается подобное Dragon Age и Spellforce.
Да, этот вопрос почти не обсуждается в системах, потому что принято, что между игроками есть договор, как вести игру так, чтобы всем было интересно, и не нарушать ее гармонии. На практике часто встречается набор, где их взгляды или восприятие не пересекаются, и они не находят общего языка, как решить ситуацию.
горькое, но не горькоефугасно-бронебойный снаряд или может тупоголовый с баллистическим наконечником…Саша ГрейElder One?В целом, согласен, что там хватает неблагозвучных моментов из-за того, что впихивал в одну строчку таблицы для удобства. В оригинале было «Maze-like grave of a legend».
Альтернативно, он играет роль
неграящерика-заряжающего и сокрушается над тем что если бы небелыелюди то он давно бы уже улетел из этой дыры на пирамидах.У заряжающего там мини-игра «выбери, чем заряжать» или заряжание на скорость, как во всяких играх про кафе, где надо быстро приготовить напитки и закуски.
Только тут вместо клиентов командир танка орёт «Осколочным по правому борту!» или там «Бронебойным!»