Вы меня простите, но мне кажется, что если игрок передаёт мастеру заявки в запечатанном конверте, то это означает, что с доверием между мастером и игроками в этой компании всё обстоит плохо. Возможно, у них есть основания не доверять друг другу, но лучше от этого не становится.
1) Возможны оба варианта, исходя из необходимой для конкретной сцены уровня детализации.
2) Я мастер формулировок, на самом деле нет. Работает как в корнике.
3) Сложный вопрос. Тут скорее атака Орудиями судна, хотя соответсвующй трюк это исправляет. Мне видится вариант подобной атаки когда все плохо, абордажная команда уже у тебя на палубе, а ты такой сидишь за кормилом и легким движением рычага внезапно разворачиваешь станину на 180°.
4) Хороший вариант. Потому я и пишу знак вопроса, поскольку отдаю себе отчет, что это в принципе возможно, но в голову не лезет годный пример.
Мне вот другое интересно. Как персонаж смог расставить ловушки без мастера? Кто назначал сложность броска и говорил, можно ли незаметно разместить заряды конкретно в этом месте?
Вообще, всё это зависит от стиля вождения конкретной партии. Просто я например считаю, что мастер имеет нарративное преимущество перед игроками и он должен владеть всей полнотой информации.
А конверт превращается по сути в ретроспективную заявку, которую мастер может проигнорировать, потому что не знал о ней. Ведь даже если ситх сканировал коридор на наличие взрывчатки, он не мог о ней узнать.
P.S.
Доверие — основа любого партнерства.
Если игроки и мастер не доверяют друг-другу, конвертами это не решить.
При самых хитрых игроках, мастер сможет извернуться и сделать то что он хочет. Только это уже будет противостояние, губительное для общего фана.
"- Я отрубаю ему ноги и сталкиваю в лаву!
— Ок, он падает в кипящий, огненный поток. Ты видишь как он барахтается в жидком огне, но каким-то чудом выбирается на берег.
— В каком он состоянии?
— 95% поверхности тела — ожоги, он лишен ног и наверняка имеет внутренние повреждения. Каким-то чудом он ещё жив.
— Оставляю его здесь. Если меня спросят, не хочу говорить что убил его.
***МНОГО ЛЕТ СПУСТЯ***
— Люк, я твой отец!
— Да как так ГМ, ну ебнрт, да мы его в фарш в прошлом кампейне порубили! Ты че др***шь на него чтоль?"
А в том, чтобы они производили впечатление, живых людей, со своими слабостями и со своей силой.
Ты будто не читал дискуссию.
Перед игроками же.
Банальный эксперимент показывает — что план хитер и не очевиден. Ловушка работает. Но стоит мастеру знать, где эта ловушка стоит и плохие парни перестают наступать на активирующие плиты.
Зачем тогда нужно придумывать планы, брать небоевые навыки, изучать местность о всяк если единственный метод борьбы с врагами — оптимизация прямых боевых показателей персонажа и поиск меча с плюсом побольше?
Так это по моему как с игроками. Частенько бывает так, что человек от игры к игре выбирает один образ, пусть и меняющий маску.
Единственный выход — намеренно экспериментировать и пробовать новое.
Есть и другой момент — может быть всё обучение как раз сводится к тому, чтобы найти что тебе нравится и научится делать это хорошо. В конце концов, тот же детектив или песочницу можно подавать по разному и меняя акценты, создавать очень различные по стилю игры.
КИ показывают нам, что люди хотят того, что уже было только лучше или чуть иначе — а не чего-то принципиально нового.
(некрофил мод он)
там проблема не в васянстве. все игры второй волны не давали начинающему игроку нормально очков. Общим представлением было что компетентным персонаж становится только если игрок его гоняет по кампейну где-нибудь с годик хотя бы — тогда и понимание Мистической Изнанки Мира открываться начнёт
Раз уж меня тут помянули, то отмечу пару моментов:
1) Судя по работе Кормила, погони оформлены через атаки и защиты?
2) WR не прибавляется к шифтам стресса, это минимальное значение стресса, которое наносится цели. Например, при WR3 и одношифтовом успехе атаки будет внесено 3 дамака, при трехшифтовом — все три. Это так работает в оригинале, если тут оно специально сделано иначе, то это надо отметить.
3) Если я расстрелял оппонента турелью, активированной Spelljamming'ом, это сойдет за атаку от данного скилла?
4) Если в Спеллджаммере есть системы противодействия, активные защиты и заградительный огонь, то D можно делать и от Орудий.
А сам файл мне пришелся по нраву.
Fix. Отмечу, что«оппозиционный» дивная калька с английского, которая часто фигурирует в переводе PHB от Филигона. Ностальгия, все дела. Насчет Ptah википедия сообщает, что это читается как /pəˈtɑː/, как бы это не звучало, и вариантов чтения два. А так вообще спасибо.
Почитал я ответы и что-то приуныл. Наличие фишек у любого мастера — это норма, как уже заметили выше, но вот рано или поздно эта норма пропадает — превращается в зацикливание. И вот тут моя параноидальность дает сбой: не могу сказать, что я еще не перешел эту черту. Собственно, в попытке как можно меньше зацикливаться на выбранных жанрах, стилях и сеттингах я либо изучаю новые, либо занимаюсь деконструкцией и экспериментами с освоенным материалом. Очевидный шаг — осваивать новые техники вождения, увы, получается хуже. Так и живем.
Предвзятости перед кем? Что мастер хочет дать шанс и игровым персонажам вести себя так, как они должны, а не быть болванчиками для битья?
Ну, извините. Я, например, хочу, чтобы мои НПС — были живые. И не в том смысле, что их убить нельзя. Нет, можно. А в том, чтобы они производили впечатление, живых людей, со своими слабостями и со своей силой.
У меня есть обоснованное сомнение, что любой сородич, без учителя и пития крови, может пробудить в своей крови… ну например серпентис.
upd: Действительно, в правилах, указания о том, что нужно пить кровь нет, хотя есть указание насчет обучения и «сложности» получения некоторых черт\дисциплин.
Указание пить кровь, было во художественном описании жития одного древнего вампира. Кажется из детей ночи. Там была описана сцена, где он рассказывает что нужно кровь пить.
Так что, это было хоумрулом. Но, я считаю, достаточно логичным хоумрулом.
Цвета — отлично
Характеристики — мне кажутся вымученными, т.е. концепция вполне обходится без них. Есть некие «роли», есть «архетипы», есть навыки, соответствующие (и не совсем) этим архетипам, есть цвета. В принципе, достаточно.
М… Не играть в игры, где мастер играет против игроков, а не вместе с ними?
2) Я мастер формулировок, на самом деле нет. Работает как в корнике.
3) Сложный вопрос. Тут скорее атака Орудиями судна, хотя соответсвующй трюк это исправляет. Мне видится вариант подобной атаки когда все плохо, абордажная команда уже у тебя на палубе, а ты такой сидишь за кормилом и легким движением рычага внезапно разворачиваешь станину на 180°.
4) Хороший вариант. Потому я и пишу знак вопроса, поскольку отдаю себе отчет, что это в принципе возможно, но в голову не лезет годный пример.
Спасибо
Вообще, всё это зависит от стиля вождения конкретной партии. Просто я например считаю, что мастер имеет нарративное преимущество перед игроками и он должен владеть всей полнотой информации.
А конверт превращается по сути в ретроспективную заявку, которую мастер может проигнорировать, потому что не знал о ней. Ведь даже если ситх сканировал коридор на наличие взрывчатки, он не мог о ней узнать.
P.S.
Доверие — основа любого партнерства.
Если игроки и мастер не доверяют друг-другу, конвертами это не решить.
При самых хитрых игроках, мастер сможет извернуться и сделать то что он хочет. Только это уже будет противостояние, губительное для общего фана.
"- Я отрубаю ему ноги и сталкиваю в лаву!
— Ок, он падает в кипящий, огненный поток. Ты видишь как он барахтается в жидком огне, но каким-то чудом выбирается на берег.
— В каком он состоянии?
— 95% поверхности тела — ожоги, он лишен ног и наверняка имеет внутренние повреждения. Каким-то чудом он ещё жив.
— Оставляю его здесь. Если меня спросят, не хочу говорить что убил его.
***МНОГО ЛЕТ СПУСТЯ***
— Люк, я твой отец!
— Да как так ГМ, ну ебнрт, да мы его в фарш в прошлом кампейне порубили! Ты че др***шь на него чтоль?"
Перед игроками же.
Банальный эксперимент показывает — что план хитер и не очевиден. Ловушка работает. Но стоит мастеру знать, где эта ловушка стоит и плохие парни перестают наступать на активирующие плиты.
Зачем тогда нужно придумывать планы, брать небоевые навыки, изучать местность о всяк если единственный метод борьбы с врагами — оптимизация прямых боевых показателей персонажа и поиск меча с плюсом побольше?
Единственный выход — намеренно экспериментировать и пробовать новое.
Есть и другой момент — может быть всё обучение как раз сводится к тому, чтобы найти что тебе нравится и научится делать это хорошо. В конце концов, тот же детектив или песочницу можно подавать по разному и меняя акценты, создавать очень различные по стилю игры.
КИ показывают нам, что люди хотят того, что уже было только лучше или чуть иначе — а не чего-то принципиально нового.
там проблема не в васянстве. все игры второй волны не давали начинающему игроку нормально очков. Общим представлением было что компетентным персонаж становится только если игрок его гоняет по кампейну где-нибудь с годик хотя бы — тогда и понимание Мистической Изнанки Мира открываться начнёт
1) Судя по работе Кормила, погони оформлены через атаки и защиты?
2) WR не прибавляется к шифтам стресса, это минимальное значение стресса, которое наносится цели. Например, при WR3 и одношифтовом успехе атаки будет внесено 3 дамака, при трехшифтовом — все три. Это так работает в оригинале, если тут оно специально сделано иначе, то это надо отметить.
3) Если я расстрелял оппонента турелью, активированной Spelljamming'ом, это сойдет за атаку от данного скилла?
4) Если в Спеллджаммере есть системы противодействия, активные защиты и заградительный огонь, то D можно делать и от Орудий.
А сам файл мне пришелся по нраву.
Ну, извините. Я, например, хочу, чтобы мои НПС — были живые. И не в том смысле, что их убить нельзя. Нет, можно. А в том, чтобы они производили впечатление, живых людей, со своими слабостями и со своей силой.
upd: Действительно, в правилах, указания о том, что нужно пить кровь нет, хотя есть указание насчет обучения и «сложности» получения некоторых черт\дисциплин.
Указание пить кровь, было во художественном описании жития одного древнего вампира. Кажется из детей ночи. Там была описана сцена, где он рассказывает что нужно кровь пить.
Так что, это было хоумрулом. Но, я считаю, достаточно логичным хоумрулом.
Характеристики — мне кажутся вымученными, т.е. концепция вполне обходится без них. Есть некие «роли», есть «архетипы», есть навыки, соответствующие (и не совсем) этим архетипам, есть цвета. В принципе, достаточно.