Хохмяк, ты уверен, что твой путь правильный? :) Нет, не так. Ты уверен, что стоит обсуждать правильность того или иного пути? Ты уверен, что ты познал дао ролевых игр?
P.S. Я вот не уверен. Последний год общения на имке меня не то что разубедил в том, что я познал дао, я познал путь…
Ты же понимаешь, что это демагогия? При таком подходе абсолютно везде можно найти белые пятна.
О чем я и говорю. Все в той или иной мере используют этот принцип, не осознавая, что это вообще принцип. Поэтому мне и показалось странным, возражения по поводу того, что он не работает в сэндбоксе.
Где герои сражаются не со случайным хардмувом, а с конкретными обстоятельствами, вероятность которых четко прописана заранее.
В ДВ герои сражаются не со случайным хардмувом. А с конкретными обстоятельствами. Которые являются следствием действий героев, местности, действий фронтов и еще кучи факторов. Можно даже рандом использовать (я обычно таскаю с собой таблицы хаоса из Мифика). Но они не прописаны на уровне таблиц местности и 4к10 гоблинов (хотя при желании и это можно сделать, вопрос только зачем?).
Честно говоря, в ДВ это так и работает. Можешь, пожалуйста, пояснить, Рэдрик, в чем ты видишь противоречие между этим и структурой ходов и фронтов?
Очевидного противоречия тут, конечно, нет. Скорее, это моя личная трактовка… В общем, видится мне здесь призыв как раз к заранее созданному миру. Где герои сражаются не со случайным хардмувом, а с конкретными обстоятельствами, вероятность которых четко прописана заранее.
ДВ (насколько я понимаю) рассчитан как раз на то, чтобы строить мир вокруг на лету. У тебя есть широкий фронт, а как он там на игре будет проявляться — тебе возникшая очередность ходов подскажет.
Не совсем. Она может помочь сделать это, если необходимо. Но можно этого и не делать.
Ок, поверю на слово. Но у меня сложилось впечатление, что ДВ поощряет снежный ком вида «игроки сделали мув — мастер в ответ сделал мув — игроки сделали новый мув, чтобы справиться с мувом мастера — мастер снова сделал мув» и так далее.
Тем самым мы и оставляем «белые пятна», разве нет? Описание явно не полно и в будущем у нас есть возможность его дополнить (но можно и не дополнять).
Ты же понимаешь, что это демагогия? При таком подходе абсолютно везде можно найти белые пятна.
Я предпочту не продолжать дискуссию — чувствую, что в силу слабого знания *В могу ошибаться, да и относительно песочницы, в общем-то не уверен. В общем и целом, мой поинт в том, что ДВ достигает схожих результатов, но другими методами. И вот эти другие методы создают (по крайней мере, для ведущего) другой экспириенс.
"— Чемодан, вокзал, Хохланд!"
У нас было:
— Чемодан, вокзал, Карак-Азгал!
Что-то мне кажется, что зависимость обратная. Чем короче тема дискуссии — тем длиннее возникающее обсуждение.
Впрочем, я не учитываю перехода на личности, неизбежно возникающие оффтопики и прочее.
Хохмяк, ты уверен, что твой путь правильный? :) Нет, не так. Ты уверен, что стоит обсуждать правильность того или иного пути? Ты уверен, что ты познал дао ролевых игр?
P.S. Я вот не уверен. Последний год общения на имке меня не то что разубедил в том, что я познал дао, я познал путь…
О чем я и говорю. Все в той или иной мере используют этот принцип, не осознавая, что это вообще принцип. Поэтому мне и показалось странным, возражения по поводу того, что он не работает в сэндбоксе.
В ДВ герои сражаются не со случайным хардмувом. А с конкретными обстоятельствами. Которые являются следствием действий героев, местности, действий фронтов и еще кучи факторов. Можно даже рандом использовать (я обычно таскаю с собой таблицы хаоса из Мифика). Но они не прописаны на уровне таблиц местности и 4к10 гоблинов (хотя при желании и это можно сделать, вопрос только зачем?).
ДВ (насколько я понимаю) рассчитан как раз на то, чтобы строить мир вокруг на лету. У тебя есть широкий фронт, а как он там на игре будет проявляться — тебе возникшая очередность ходов подскажет.
Ок, поверю на слово. Но у меня сложилось впечатление, что ДВ поощряет снежный ком вида «игроки сделали мув — мастер в ответ сделал мув — игроки сделали новый мув, чтобы справиться с мувом мастера — мастер снова сделал мув» и так далее.
Ты же понимаешь, что это демагогия? При таком подходе абсолютно везде можно найти белые пятна.
Я предпочту не продолжать дискуссию — чувствую, что в силу слабого знания *В могу ошибаться, да и относительно песочницы, в общем-то не уверен. В общем и целом, мой поинт в том, что ДВ достигает схожих результатов, но другими методами. И вот эти другие методы создают (по крайней мере, для ведущего) другой экспириенс.
Данивапрос :3