Потому что русского слово является заимствованием испанского cenote, а в испанском «с» в такой позиции передает либо /θ/ в кастильском идиоме, либо /s/ в латиноамериканских и международном, в то время как звука /ts/ в испанском вообще нет.
«Церберы», причем с маленькой буквы, т.к. здесь случай когда имя собственное становится нарицательным. И да, если в английском нормально заимствовать парадигму образования множественного числа иноязычного слова целиком, в русском это так не работает.
Никаких спасбросков правила просто не предусматривают.
Надеюсь, это сейчас в полемическом задоре было сказано?
Во всех OSR-ных системах, с которыми я сталкивался, есть спасброски.
Во всех OSR-ных системах, с которыми я сталкивался, правила явно проговаривают важность спасбросков в рамках игрового процесса с постоянным риском и высокой летальностью.
Где-то, ЕМНИП, даже проговаривается, что спасброски сделаны в духе ранних редакций D&D (т.е. бросок против целевого числа и обычно без модификаторов) вместо поздних (бросок против вычисляемой или назначаемый ведущим сложности, которая ничем не ограничена сверху) специально чтобы у ведущего не было возможности обесценить рост спасбросков персонажей по уровню через увеличение сложности.
1. в играх старой школы и подражающих им современных — попытка симулировать игровой процесс НРИ, насколько это возможно с учетом технических ограничений компьютерной игры (Planescape: Torment, Baldur's Gate, из современных что-то вроде Disco Elysium).
2. в массовых современных играх — отдельные элементы механики и/или игрового процесса, заимствованные из игр, относящихся к п. 1; для того, чтобы попасть в эту категорию, обычно достаточно просто наличия в игре характеристик персонажа, которые прокачиваются при наборе опыта (все, что угодно, от Дьяблы до Ведьмака).
Готов подписаться под каждым словом. Это одновременно и начало той эпохи, когда персоналки впервые стали доступны частным лицам, пусть даже из аппер-мыдла (а игровые приставки так и на «аппер»), и конец эпохи, когда достаточно прошаренный радиолюбитель еще мог собрать себе хороший персональный компьютер самостоятельно.
Хех, для мажоров? Первые массовые персоналки в Буржуинии на свободном рынке продавались по цене от 10К баксов при медианном годовом доходе семьи из среднего класса ~40-50К баксов. Более того, очень небедствующий адвокат из одной хорошей книги 80х прямым текстом говорит «персональный компьютер мне не по карману», и даже в фильмах начала 90х (=эпоха, когда игровые приставки с железом, примерно аналогичным хорошей на тот момент персоналке с процессором Intel 80486, уже стали массовыми) наличие хотя бы единственного персонального компьютера за пределами киберпанка или НФ часто выступает маркером богатства, крутизны и пафосности организации
… в СССР есть свои приставки и персональные компьютеры?
В СССР той эпохи есть как минимум достаточно массовые клоны Спектрума — причем как серийные, изготовленные частными кооперативами, так и кастомные, собиравшиеся радиолюбителями для себя (выглядит как раз как задание для Аквамена самоделкина). Была и субкультура, организовавшаяся вокруг спектрумов и программирования под них, и даже разработка игр для этой платформы (в частности, лет 15 назад в каком-то старом журнале мне попадались концеп-доки и частично исходники достаточно забавной ролевой игры тех времен, которую сейчас назвали бы рогаликом).
… но в любом случае, – продолжал нарком, – магия малопочтенна, товарищ. Она не… – товарищ Ворошилов замолчал, подыскивая слово, – пролетарская. Наркомат не может связываться с такого рода вещами. Даже наш с вами невинный разговор, если получит огласку, причинит нам определенные затруднения. Честно скажу, товарищ Норейко, если бы я знал, что вы собираетесь предложить, я бы не согласился на эту встречу.
ЧСХ, в исходнике правительство, едва ему действительно понадобились услуги волшебника, мгновенно создало для него официальную должность несмотря на всю малопочтенность магии. В условной РККА было бы то же самое, а для низших чинов запустили бы дискурс про некошерных контрреволюционных буржуазных магов и кошерных революционных пролетарских (и плевать, что реально те и другие происходят из одного сословия, учились в одной и той же Соловецкой Академии, и отличаются друг от друга только политическими взглядами), как ИРЛ делали и с учеными, и с писателями, и с кем угодно.
Тут мне кажется, что это простейший способ возвращения узаконенного рабства ИРЛ. Как только понадобится массово заселять КП, а народ туда, само собой, лететь не захочет, корпорации станут заключать кабальные контракты подобного рода с маргиналами, нелегалами, etc — а публике это покажут через либеральную линзу вида «если свободный человек по своей воле хочет продаться в кабалу, то кто вы такие, чтобы ограничивать его свободу?».
Возможно, это личное, но мне почему-то кажется, что основной элемент эскейпизма вообще и ролевых игр как концентрированного эскейпизма, выраженного в действии, в частности — это необходимость побыть кем-то другим, не похожим на себя, с другим мировоззрением и этикой. Даже если в своем нормальном уме тебе захотелось бы этого кого-то расстрелять.
«Черти из ада» — это понятно, и претензий относительно предзаданного мировоззрения у меня к ним не больше, чем к тем же обитателям стихийных и мировоззренческих планов в Планетке. Но если это человеческая страна, жители которой концептуально не отличаются от нас, то официально позиционировать их как «добрых» или «злых» на мой взгляд тупо.
Городские маргиналы, беглые преступники, разорившиеся крестьяне, etc, в обществе, где за бродяжничество по букве закона тупо вешают на месте (а реально скорее сдают в работный дом, своего рода частную каторгу). Заключали договор вида «прошу перевезти меня в колонию с кормежкой и подъемными, взамен обязуюсь отработать на того, кому продадут мой долг, в течение 10-15 лет». Реальный статус таких лиц в зависимости от ситуации в колонии варьировался от буквально рабского в Вест-Индии (вплоть до попыток отдельных представителей местной элиты заниматься евгеникой, спаривая «законтрактованных» ирландок с неграми-рабами против их воли) до более-менее приемлемого в 13 колониях (где законтрактованные, отработав на положении батрака прописанные в контракте 10 лет, без проблем получали гражданские права и вливались в колониальное общество).
Была добрая страна, сделавшая своим принципом с рабством борьбу, но несовместимым со званием «доброго региона» и «героя» оно не было.
Вот это, на мой взгляд, совершенно оправданный подход. Единственное, что бы я исправил в этой ситуации — сделал бы так, чтобы эта страна не позиционировалась «доброй» с т.з. автора (пусть лучше за персонажей оттуда говорят их поступки), и чтобы аболиционистские стремления ее жителей имели некое обоснование внутри мира (хоть на уровне мартиновского Бравоса).
Я так понимаю, «по многочисленным просьбам публики» — Голарион по мере роста популярности становиться всё более «family-friendly» и всяким разным интересным обычаям прикручивают фитилёк.
А вот это, КМК, наиболее логичное объяснение постепенного вымарывания «плохих» (с т.з. «общепринятой» по версии ханжей и политизированных активистов морали) явлений из старых сеттингов, что «типичных», что обычных. Прямой аналог обязательности рейтига PG-13 для фэнтезийного блокбастера (исходник которого тянет на все 16+) или «исправления» старых народных сказок в XIX веке (от которого полыхало еще у Толкина).
… автор не может даже влюблённых девушек нормально написать...
Мне кажется, что средний автор исекая вообще ничего не может написать нормально — в то время как несредний запросто обойдется без рабства при формировании «боевого гарема» местного попаданца (см. ту же КоноСубу), а хороший в принципе не будет делать боевой гарем (ибо сколько можно насиловать этот убитый штамп?). Но тут скорее претензии к исекаю как жанру.
Хотя, если подумать… правильно ли я понимаю, что огромное количество исекаев использует как место действия японскую вариацию на тему «типичного фэнтези»?
… партии много манчкинов, которые взяли себе в качестве недостатка низкое социальное положение, и взяли себе за счёт этого беспредельное владение оружием или ещё что-то такое.
ЕМНИП, то-ли в The Riddle of Steel, то-ли в 13th Age такая возможность буквально включена в правила: занижаешь атрибут, отвечающий за социальный статус, чтобы поднять другие, получаешь на выходе беглого раба с завышенными относительно рядового свободного гражданина характеристиками. Кстати, это легко обосновать что с т.з. бытового здравого смысла (такого крутого персонажа цепи не удержат), что с литературной точки зрения (см. типичный античный литературный дискурс, в рамках которого любой сюжетно-освобожденный раб автоматически оказывается похищенным в детстве аристократом, потомком божества или героя).
Если включать всех желающих в свою общину (племя, полис, etc), то она очень быстро перестанет быть «своей». Тем более это случится, если включать туда явных врагов.
Реально в свою общину иногда включали, например, особо искусных ремесленников, но и то в этом случае их правовой статус был сомнительным (во всяком случае, даже у классических греков отмечены примеры выписывания из граждан с последующим изгнанием или продажей в рабство политических противников текущего режима с формулировкой «он не настоящий гражданин, у него отец/дед/прадед иноземцем был»). Плюс, конечно, женщины и дети, но у этих в принципе полноценного гражданского статуса не было (=если их инкорпорировать в свою общину, они по определению не смогут проголосовать в собрании против тебя).
Все остальное — уже специфика достаточно организованных военных держав, которые имели как возможность без проблем конвоировать пленных, так и сферу деятельности, куда этих пленных можно пристроить (будь то дальний гарнизон на границе с варварами, где они хрен взбунтуются, шахты и каменоломни или тупо хашар).
… архивы судов южных штатов хранят не менее 200 дел о жестоком обращении с рабами...
Я могу найти примеры того, как конкретный варлорд покарал зарвавшегося рабовладельца за жестокое обращение с рабами, даже в античности — но это принципиально разные вещи. Что в античном, что в диксилэндском контексте правовое ограничение и общественное осуждение в отношении аномального насилия по отношению к рабам проходят по тому же ведомству, по которому у нас сейчас проходит жестокое обращение с животными — правонарушитель виноват не потому, что нарушил чьи-то права (по закону от все лишь сломал свою частную собственность), а потому, что подает плохой моральный пример другим.
Для сравнения, крепостные в России (и не в России тоже) могли штатно подать в суд на своего барина ровно в том же порядке, в каком на него могли подать государственные крестьяне из соседней деревни. То, что из-за системы низовых злоупотреблений, а также слабости чиновнического аппарата, вынуждавшей власть полагаться на помещиков как на дублирующую структуру по отношению к низовому чиновничеству, судебные перспективы такого дела были сомнительными, это уже другой вопрос.
Крепостной безусловно обладает личными правами, может быть стороной или свидетелем в суде, владеть частной собственностью (в то время как раб только личной и то только пока хозяин не отобрал), продавать и покупать ее, заключать законный брак и рожать законных детей (в то время как в подавляющем большинстве рабовладельческих обществ дети рабыни по дефолту считаются прижитыми непонятно от кого, а их признание отцом как правило меняет ее правовой статус), оставлять этим детям наследство (в то время как рабу всегда наследует хозяин, потому что личное имущество раба ему не принадлежит, по букве он им лишь временно пользуется), etc.
Если же резюмировать дискуссию ниже, то вы в полемическом задоре смешиваете «крепостное право» как правовой институт, «крепостничество» как сложившуюся вокруг него систему злоупотреблений, а также ее отражение в нашем историческом нарративе и дискурсе.
В рамках «крепостного права» в России только за период с 1830 по 1860 гг. зафиксировано более 2000 судебных тяжб, которые крепостные, индивидуально или коллективно, вели против своего барина и выиграли с последствиями для барина вплоть до конфискации поместья (по крайней мере десятки случаев) или даже лишения дворянского статуса (единичные случаи). При этом понятно, что в рамках «крепостничества» как системы низовых злоупотреблений российского дворянства шансы крепостных выиграть (или даже начать) такую тяжбу даже в случае 100% однозначного с т.з.закона случая были, скажем так, не слишком высоки — но они таки были, в то время как в случае рабства вопрос в принципе нельзя поставить таким образом (раб не может быть стороной в суде, потому что в юридическом смысле он нелицо). Наконец, в нашем историческом нарративе в значительной большей степени отражены злоупотребления помещиков, нежели вышеупомянутые судебные решения в пользу крепостных.
Надеюсь, это сейчас в полемическом задоре было сказано?
Во всех OSR-ных системах, с которыми я сталкивался, есть спасброски.
Во всех OSR-ных системах, с которыми я сталкивался, правила явно проговаривают важность спасбросков в рамках игрового процесса с постоянным риском и высокой летальностью.
Где-то, ЕМНИП, даже проговаривается, что спасброски сделаны в духе ранних редакций D&D (т.е. бросок против целевого числа и обычно без модификаторов) вместо поздних (бросок против вычисляемой или назначаемый ведущим сложности, которая ничем не ограничена сверху) специально чтобы у ведущего не было возможности обесценить рост спасбросков персонажей по уровню через увеличение сложности.
2. в массовых современных играх — отдельные элементы механики и/или игрового процесса, заимствованные из игр, относящихся к п. 1; для того, чтобы попасть в эту категорию, обычно достаточно просто наличия в игре характеристик персонажа, которые прокачиваются при наборе опыта (все, что угодно, от Дьяблы до Ведьмака).
Акваменасамоделкина). Была и субкультура, организовавшаяся вокруг спектрумов и программирования под них, и даже разработка игр для этой платформы (в частности, лет 15 назад в каком-то старом журнале мне попадались концеп-доки и частично исходники достаточно забавной ролевой игры тех времен, которую сейчас назвали бы рогаликом).ЧСХ, в исходнике правительство, едва ему действительно понадобились услуги волшебника, мгновенно создало для него официальную должность несмотря на всю малопочтенность магии. В условной РККА было бы то же самое, а для низших чинов запустили бы дискурс про некошерных контрреволюционных буржуазных магов и кошерных революционных пролетарских (и плевать, что реально те и другие происходят из одного сословия, учились в одной и той же Соловецкой Академии, и отличаются друг от друга только политическими взглядами), как ИРЛ делали и с учеными, и с писателями, и с кем угодно.
Хотя, если подумать… правильно ли я понимаю, что огромное количество исекаев использует как место действия японскую вариацию на тему «типичного фэнтези»?ЕМНИП, то-ли в The Riddle of Steel, то-ли в 13th Age такая возможность буквально включена в правила: занижаешь атрибут, отвечающий за социальный статус, чтобы поднять другие, получаешь на выходе беглого раба с завышенными относительно рядового свободного гражданина характеристиками. Кстати, это легко обосновать что с т.з. бытового здравого смысла (такого крутого персонажа цепи не удержат), что с литературной точки зрения (см. типичный античный литературный дискурс, в рамках которого любой сюжетно-освобожденный раб автоматически оказывается похищенным в детстве аристократом, потомком божества или героя).
Реально в свою общину иногда включали, например, особо искусных ремесленников, но и то в этом случае их правовой статус был сомнительным (во всяком случае, даже у классических греков отмечены примеры выписывания из граждан с последующим изгнанием или продажей в рабство политических противников текущего режима с формулировкой «он не настоящий гражданин, у него отец/дед/прадед иноземцем был»). Плюс, конечно, женщины и дети, но у этих в принципе полноценного гражданского статуса не было (=если их инкорпорировать в свою общину, они по определению не смогут проголосовать в собрании против тебя).
Все остальное — уже специфика достаточно организованных военных держав, которые имели как возможность без проблем конвоировать пленных, так и сферу деятельности, куда этих пленных можно пристроить (будь то дальний гарнизон на границе с варварами, где они хрен взбунтуются, шахты и каменоломни или тупо хашар).
Для сравнения, крепостные в России (и не в России тоже) могли штатно подать в суд на своего барина ровно в том же порядке, в каком на него могли подать государственные крестьяне из соседней деревни. То, что из-за системы низовых злоупотреблений, а также слабости чиновнического аппарата, вынуждавшей власть полагаться на помещиков как на дублирующую структуру по отношению к низовому чиновничеству, судебные перспективы такого дела были сомнительными, это уже другой вопрос.
Если же резюмировать дискуссию ниже, то вы в полемическом задоре смешиваете «крепостное право» как правовой институт, «крепостничество» как сложившуюся вокруг него систему злоупотреблений, а также ее отражение в нашем историческом нарративе и дискурсе.
В рамках «крепостного права» в России только за период с 1830 по 1860 гг. зафиксировано более 2000 судебных тяжб, которые крепостные, индивидуально или коллективно, вели против своего барина и выиграли с последствиями для барина вплоть до конфискации поместья (по крайней мере десятки случаев) или даже лишения дворянского статуса (единичные случаи). При этом понятно, что в рамках «крепостничества» как системы низовых злоупотреблений российского дворянства шансы крепостных выиграть (или даже начать) такую тяжбу даже в случае 100% однозначного с т.з.закона случая были, скажем так, не слишком высоки — но они таки были, в то время как в случае рабства вопрос в принципе нельзя поставить таким образом (раб не может быть стороной в суде, потому что в юридическом смысле он нелицо). Наконец, в нашем историческом нарративе в значительной большей степени отражены злоупотребления помещиков, нежели вышеупомянутые судебные решения в пользу крепостных.