У меня сейчас четыре игрока, все по разу попробовали кросс-пол. Проблем ни у кого ни с чем не было, единственно, вернулись к своему полу у новых персонажей, потому что не получилось привыкнуть к общению в женском роде.
Я свечку не держал, конечно, но, по-моему, тут проблемы не в поле персонажей, а тараканах игрока. И, возможно, они так же похоронили бы и персонажей своего пола.
С хаотичностью сюжета ни у кого проблем нет, а у меня немного прокачан скилл увязывания всех концов вместе. Проблема в хаотичности игроков и том, что персонажей вместе ничего не удерживало.
… И вот мы плавно подходим к мысли, что вместо «мидскула» у нас «DnD и почти-но-почему-то-не-совсем-DnD», если мы хотим что-то практичное, иначе зачем это «тогда и поговорим»?..
Уже несколько раз вспоминали, что в пределах одной «школы» практики могут кардинально расходиться. Я уж не говорю о том, что вы оба раза сравниваете с DnD, а не, скажем, GURPS или WoD. Может, имеет скорее смысл говорить о DnD как о default system (как Москва — default city)?
А разница? Или, по-вашему, классификация не может соответствовать или не соответствовать наблюдаемой реальности?
Ну хотите, я пройду по офигенно тонкому льду и уберменшей с унтереншами помяну — тоже классификация, пыталась классифицировать по несуществующему признаку (отнесение произвольно взятого человека к унтер- или уберменшам, насколько я помню, могло создавать неожиданные сложности, и этим вопросом целые институты занимались), просуществовала уж точно дольше двух лет… Так лучше? И что, главное, изменилось, кроме вида понятия?
Это соответствие понятия наблюдаемой реальности, если вам так угодно буквоедствовать.
А «время жизни», предваряя вопрос — то, сколько времени существуют носители понятия, применяющие его на практике и развивающие его. Как с живыми и мертвыми языками.
Ну, торсионные поля обещают вечные двигатели обоих родов — полагаю, в этом их привлекательность. Но я вообще-то о реальных явлениях за этими понятиями, а не об их привлекательности.
Аналогия уместная, поскольку оратор апеллирует к времени жизни понятия как к критерию его истинности. Чем при этом является понятие — совершенно не важно.
Аррис, меня чуть кондратий не обнял, не шутите так больше.
Мистицизм мистицизмом, но ведь даже сами торсионщики не могут добиться эффектов, которые постулируют. Игры воображения — это, конечно, хорошо, но не все они одинаково хорошо проецируются на реальность.
А вообще давайте завяжем с этой веткой обсуждения, я не это демонстрировал, торсионные поля поминая.
Т.е. если мы играем по сеттингу «Людей в черном» межгалактическими гастарбайтерами на Земле, скрывающимися от MiB, то Земля у нас сеттингом быть перестает, несмотря на то, что, кроме нее, в сеттинге «Людей в черном» ничего не прописано?
1. Под «произвольным критерием» я имел в виду «произвольный критерий для каждого пункта классификации», прошу прощения за недопонимание. Сторонникам фасетных классификаций сразу скажу, что для них критерии должны быть исчерпывающими и однозначно делить массу объектов на X и не-X. В изначальной версии вашей классификации, как я припоминаю, было: для олдскула — год выхода и связанное с этим варгеймовое наследие, для мидскула — коммерческая ориентированность и объемность правил и допматериалов, для ньюскула — переработка опыта Большой Модели и связанная с этим легкость правил. Поправьте, если ошибаюсь.
2. Я говорил про предпосылки, а не про саму систему — что данные «школы» плавно истекают одна из другой. Не то, чтобы это было совсем неправдой (хотя попахивает марксистскими общественными строями, которые ну совершенно точно должны всегда следовать последовательно), но тут рядом Ангон пытается впихнуть в мидскул ADnD, а в ньюскул — RISUS, что явный анахронизм.
5. И не пытаюсь, лишь отмечаю, что система объемом в одну страницу — это явно не тяжелая система.
Спасибо за поправку.
2all: прошу прощения, но я выбываю из дискуссии. Я даже первое сообщение дописал через силу. Для дальнейшего ее ведения мне придется проводить масштабное исследование, а на это у меня нет ни времени, ни сил, хотя конструктивно подискутировать в целом я не против.
Можете считать все написанное галимой имхотой, свою позицию, видение классификации и аргументы за и против я высказал.
UPD. 4. В системе У-Син аж пять вещей в оппозиции, и ничего, жили же люди)
Потому что, если я не забыл изначальные критерии, установленные автором классификации, ньюскул является ответом на идеи Большой Модели (хотя Ангон вон пытается притянуть за уши, что системы, давшие почву для Большой Модели, тоже следует туда относить… Но разве Большая Модель не пытается найти общее во всех системах и вычленить ролевую игру как абстрактную структуру?). По очевидным причинам, Fate не мог основываться на Большой Модели — ее тогда еще не сформулировали) А рекомендации, похожие на отдельные правила Fate, я читал еще от середины 90-х, и это на русском языке. То, что Fate собрал эти рекомендации и возвел в ранг правил — это, несомненно, достижение, но ньюскул по Циркумфлексу тут не при чем.
Спасибо за поправку в терминологии, хотя не обязательно это делать каждому по очереди ;)
Нарративистского в ней ничего нет, потому что в ней нет механик, способствующих этой агенде. В ней отсутствуют механики, ей мешающие, как, впрочем, и геймистские с симуляционистскими, но этого, на мой взгляд, недостаточно. Что, конечно, не умаляет ее великолепную минималистичность.
(или что-то в этом роде)
Ну хотите, я пройду по офигенно тонкому льду и уберменшей с унтереншами помяну — тоже классификация, пыталась классифицировать по несуществующему признаку (отнесение произвольно взятого человека к унтер- или уберменшам, насколько я помню, могло создавать неожиданные сложности, и этим вопросом целые институты занимались), просуществовала уж точно дольше двух лет… Так лучше? И что, главное, изменилось, кроме вида понятия?
А «время жизни», предваряя вопрос — то, сколько времени существуют носители понятия, применяющие его на практике и развивающие его. Как с живыми и мертвыми языками.
Аналогия уместная, поскольку оратор апеллирует к времени жизни понятия как к критерию его истинности. Чем при этом является понятие — совершенно не важно.
Мистицизм мистицизмом, но ведь даже сами торсионщики не могут добиться эффектов, которые постулируют. Игры воображения — это, конечно, хорошо, но не все они одинаково хорошо проецируются на реальность.
А вообще давайте завяжем с этой веткой обсуждения, я не это демонстрировал, торсионные поля поминая.
2. Я говорил про предпосылки, а не про саму систему — что данные «школы» плавно истекают одна из другой. Не то, чтобы это было совсем неправдой (хотя попахивает марксистскими общественными строями, которые ну совершенно точно должны всегда следовать последовательно), но тут рядом Ангон пытается впихнуть в мидскул ADnD, а в ньюскул — RISUS, что явный анахронизм.
5. И не пытаюсь, лишь отмечаю, что система объемом в одну страницу — это явно не тяжелая система.
Спасибо за поправку.
2all: прошу прощения, но я выбываю из дискуссии. Я даже первое сообщение дописал через силу. Для дальнейшего ее ведения мне придется проводить масштабное исследование, а на это у меня нет ни времени, ни сил, хотя конструктивно подискутировать в целом я не против.
Можете считать все написанное галимой имхотой, свою позицию, видение классификации и аргументы за и против я высказал.
UPD. 4. В системе У-Син аж пять вещей в оппозиции, и ничего, жили же люди)
Нарративистского в ней ничего нет, потому что в ней нет механик, способствующих этой агенде. В ней отсутствуют механики, ей мешающие, как, впрочем, и геймистские с симуляционистскими, но этого, на мой взгляд, недостаточно. Что, конечно, не умаляет ее великолепную минималистичность.