Я бы сказал, что это не сеттингоидея, а завязка под приключение или небольшое дополнение. Под любые сеттинги в стиле «изнанки настоящего» — от ЭВ до Эзотеррористов.
Положим, что большая часть современного охотничьего или боевого оружия того же крокодила тоже остановит за милую душу. Всё-таки большинство проблем при нападениях животных в реальном мире связаны не с тем, что оружие недостаточно грозное, а с тем, что его нет под рукой, или что оказывается, что действовать в спокойной обстановке, и когда на тебя ринулся зверь — это о-очень большая разница (даже если зверь атакует в лоб — что, кстати, в нашем мире, где царя зверей признают, редкость).
Если захочешь сделать сеттинг более логичным — то просто ограничь доступность такого оружия. Ясно же, что гражданским лицам такое не надо, да и для полицейских операций не то, чтобы особо…
Да, они там, кажется, не то S, не то M размера. Хотя и вполне себе на уровне каменного века. Впрочем, в фентези никто не занимается эволюционно-цивилизационными вопросами обычно.
Кстати, а эвоки из SW тебе не пойдут? Они, конечно, крупноваты для белок и мордой скорее на медведей похожи, но…
Вообще, интересная тема. У них, например, с каменными орудиями будут проблемы — беличьей силой будет труднее обрабатывать камень. Значит их цивилизация со старта будет сильно отличаться от нашей.
Хотя, конечно, существу габаритов белки трудно быть разумным. Развитый мозг — дорогое удовольствие в смысле пропитания, а разумность, похоже, требует не только большого мозга относительно тела, но и к количеству нервных клеток немалые требования предъявляет. Если наши белки-сапиенсы и будут существовать, то это будет что-то вроде мозговых крыс из Planescape — непропорционально крупная черепная коробка, плюс постоянный голод.
Кстати, о Planescape. Там на заднем плане есть рататоск — названные в честь скандинавской мифологической белки разумные белколюди, населяющие Иггдрасиль. Правда они антропоморфные белки-летяги, а не просто белки, и в общем-то глубоко третьего плана вид.
Разница между паранойей и нормальным поведением — в соотношении риска и проблем, которые меры по защите причиняют тебе и окружающим. Компетентность — это, в частности, понимание этого факта.
Постоянная угроза — это половина дела. Даже в мире «телепортирующегося спецназа». Вопрос ещё в том, насколько велик выигрыш от мер по защите, и не проще ли искать другой выход. Тех же разведчиков (в том числе и нелегалов), к примеру, учат относительно оружия что его или надо носить при себе постоянно, как часть тела, или не носить вовсе — и второе зачастую предпочтительнее.
Есть, конечно, набор жанровых особенностей и литературных штампов — «настоящий shadow runner не отправится даже на ужин к бабушке без двух путей отхода и стандартных мер прикрытия», есть миры, где доспехи — это антуражный элемент, и паладины в них облачаются с утра, потому что они идут к белым плащам. Но это надо рассматривать отдельно от отыгрыша компетентности.
Положим, что в рамки CRPG-синдрома это как раз вписывается. Мало того, что в типовых CRPG персонаж мало что носит, кроме доспехов, так ещё и мысль о том, что их надо снимать в каких-то местах избыточна и еретична, а потому «если нас просят снять доспехи — значит, что-то затевают» (это такая надпись на мифрильной кольчужной ночнушке паладинши, ага). Примеры ночных атак в гостиницах в CRPG есть, но экзотичны, однако CRPG-синдром он в головах, в виде определённого отношения к процессу и игровому миру, а не в гостиницах…
Дай им выращивать антигравитационные кристаллы на манер жемчужин. Возможно, россыпью мелких, чтобы не было охоты на летающие тридактны почище золотой лихорадки…
В тексте выше было две мысли. Точнее, одна мысль и один вопрос.
Вопрос первый, к теме не относящийся, был про то, зачем против правил русского языка использовались заглавные буквы. Не упускаю ли я какой-то добавочный пласт смысла? Ответ выше я понял так, что это используется для создания акцента на основных понятиях. Хорошо, значит гипотеза была верной.
Второй момент заключался в уточнении, что приведённая выше фраза «Не нужно заблуждаться и думать, что Наркотики считают объективным злом из за вызываемой Зависимости» является типичным примером излишнего обобщения, за счёт которого она ложна. Надо уточнять кто так считает. На самом деле противники употребления наркотиков исходят из самых разных положений — это уж у кого что во главе угла, и что из описанного (вреда для здоровья) исходит хотя бы большинство — вообще не факт.
На сём сеанс занудства окончен. Благодарю за внимание.
Вопрос — а откуда такая традиция, некоторые (довольно произвольные, как я понимаю) слова писать с Больших Букв, словно в немецком? Просто не первый раз сталкиваюсь с такими вариантами, и вечно именно вот в таких текстах-воззваниях. Форма выделения?
Кстати, кто считает наркотики злом — это уж зависит от моральных установок, как ни странно. Про всех вообще говорить невозможно, хотя бы потому что нет какого-то единого абсолютного взгляда на наркотики в обществе; а так… если ставить во главу угла здоровье — можно относиться по ущербу здоровью, если творческую реализацию — то как с затягивающему и лишающему возможности творить средству, да хоть по, например, роли человека в мироздании если верить в это — откопать цитату в духе «О вы, которые уверовали! Хамр (все что пьянит и отравляет ум), азартные игры, идолы и {гадательные} стрелы – мерзость из деяний шайтана. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми! Воистину, шайтан при помощи вина и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и совершения молитвы. Устоите ли вы {перед ними}?!» — и всё, это обоснование, поднятое на щит, ничем не хуже любого другого.
Вопрос же про объективность зла — вообще нетривиальный, потому что объективно существуют только те или иные последствия (эффекты на уровне физиологии). А вот злом или добром они становятся только через оценку, критерии которой никак толком из этих эффектов не выводятся.
Если захочешь сделать сеттинг более логичным — то просто ограничь доступность такого оружия. Ясно же, что гражданским лицам такое не надо, да и для полицейских операций не то, чтобы особо…
То они бы нипочём (уфф!)
Никогда и не подумали
Так высоко строить дом
И тогда (конечно, если бы
пчёлы это были вуки)
Тёмный лорд на верхотуре бы
Не рубил бы сыну руки!
Эвок-Пух, гаморреанец Пятачок и Твилекролик, обитающие в 100-акровом лесу на спутнике газового гиганта.
Сейчас мне скажут, что это уже сто раз реализовано…
Кстати, а эвоки из SW тебе не пойдут? Они, конечно, крупноваты для белок и мордой скорее на медведей похожи, но…
Хотя, конечно, существу габаритов белки трудно быть разумным. Развитый мозг — дорогое удовольствие в смысле пропитания, а разумность, похоже, требует не только большого мозга относительно тела, но и к количеству нервных клеток немалые требования предъявляет. Если наши белки-сапиенсы и будут существовать, то это будет что-то вроде мозговых крыс из Planescape — непропорционально крупная черепная коробка, плюс постоянный голод.
Кстати, о Planescape. Там на заднем плане есть рататоск — названные в честь скандинавской мифологической белки разумные белколюди, населяющие Иггдрасиль. Правда они антропоморфные белки-летяги, а не просто белки, и в общем-то глубоко третьего плана вид.
Постоянная угроза — это половина дела. Даже в мире «телепортирующегося спецназа». Вопрос ещё в том, насколько велик выигрыш от мер по защите, и не проще ли искать другой выход. Тех же разведчиков (в том числе и нелегалов), к примеру, учат относительно оружия что его или надо носить при себе постоянно, как часть тела, или не носить вовсе — и второе зачастую предпочтительнее.
Есть, конечно, набор жанровых особенностей и литературных штампов — «настоящий shadow runner не отправится даже на ужин к бабушке без двух путей отхода и стандартных мер прикрытия», есть миры, где доспехи — это антуражный элемент, и паладины в них облачаются с утра, потому что они идут к белым плащам. Но это надо рассматривать отдельно от отыгрыша компетентности.
И я делаю пункты 5-10, не отставайте!
update — поставил пункты 5-10 — но в моём примере они малозначительны. Хотелось бы посмотреть другие.
Вопрос первый, к теме не относящийся, был про то, зачем против правил русского языка использовались заглавные буквы. Не упускаю ли я какой-то добавочный пласт смысла? Ответ выше я понял так, что это используется для создания акцента на основных понятиях. Хорошо, значит гипотеза была верной.
Второй момент заключался в уточнении, что приведённая выше фраза «Не нужно заблуждаться и думать, что Наркотики считают объективным злом из за вызываемой Зависимости» является типичным примером излишнего обобщения, за счёт которого она ложна. Надо уточнять кто так считает. На самом деле противники употребления наркотиков исходят из самых разных положений — это уж у кого что во главе угла, и что из описанного (вреда для здоровья) исходит хотя бы большинство — вообще не факт.
На сём сеанс занудства окончен. Благодарю за внимание.
Кстати, кто считает наркотики злом — это уж зависит от моральных установок, как ни странно. Про всех вообще говорить невозможно, хотя бы потому что нет какого-то единого абсолютного взгляда на наркотики в обществе; а так… если ставить во главу угла здоровье — можно относиться по ущербу здоровью, если творческую реализацию — то как с затягивающему и лишающему возможности творить средству, да хоть по, например, роли человека в мироздании если верить в это — откопать цитату в духе «О вы, которые уверовали! Хамр (все что пьянит и отравляет ум), азартные игры, идолы и {гадательные} стрелы – мерзость из деяний шайтана. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми! Воистину, шайтан при помощи вина и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и совершения молитвы. Устоите ли вы {перед ними}?!» — и всё, это обоснование, поднятое на щит, ничем не хуже любого другого.
Вопрос же про объективность зла — вообще нетривиальный, потому что объективно существуют только те или иные последствия (эффекты на уровне физиологии). А вот злом или добром они становятся только через оценку, критерии которой никак толком из этих эффектов не выводятся.