Хм, то есть, если я напишу, что все пользователи Имаджинарии, у которых ник начинается на «s» и заканчивается на «y» — больные ублюдки, это не будет содержать никакого выпада в твой адрес?
По мне так, честно говоря, было бы лучше, если бы flannan обвинял меня лично.
— В НРИ всё должно быть так-то и никак иначе.
— Почему?
— Потому что так в литературе.
— А вот литература, в которой не так.
— А это плохая, негодная литература.
— Почему?
— Потому что в ней не так, как должно быть в НРИ.
— А почему именно так должно быть в НРИ?
— Потому что так в литературе…
Я догадываюсь, что это, скорее всего, не то, что ты имел в виду. Но тогда нужно как-то переформулировать аргументацию, начиная с «Как по мне, ролевая игра подобна написанию книги».
Да, наверное, это было не очень с моей стороны.
Но тут два «но».
Во-первых, когда настолько упоротые мнения в настолько безапелляционной форме регулярно исходят из одного и того же источника, очень трудно удержаться от переходов на личности. И от предупреждения тем, кто пропустил предыдущие серии и пытается со свежим энтузиазмом вступить в дискуссию.
Во-вторых, flannan тут сам писал много интересных вещей. Например, что всякий человек, состоящий в романтических отношениях, (а значит, и я тоже) — его заклятый враг. Или что всех верующих людей (а значит, многих моих друзей и хороших знакомых) следовало бы убить. Или вот сейчас он пишет о том, что все, кому нравится «Гамлет», «Братья Карамазовы» или «Казус Кукоцкого» — суть «чуждые нелюди, которые только выглядят как люди». Как-то в свете этого я не считаю особенно важным церемониться с flannan 'ом. Если я для него враг и нелюдь и большинство моего круга общения — сплошные нелюди, то от выражения некоторого негативного отношения с моей стороны ничего особо не изменится, правда?
(Хотя не скрою, с учётом того, что разговор про тотальный геноцид религиозных людей был, кажется, уже после того, как родной полуостров flannan 'а «вернулся в родную гавань», я как минимум восхищаюсь его смелостью).
особенно без наличия объективных аргументов
Ой, ну камон, опять эта бессмысленная пластинка. Объективных аргументов тут навалом. И я надеюсь, что тем, кто внимательно и непредвзято читает эту ветку и предшествовавшие ей, они вполне очевидны. Потому что просто сухо и беспристрастно озвучить эти самые объективные аргументы — это будет ещё более жёстко по отношению к flannan 'у, чем любой переход на личности.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Строго говоря, (хотя это меня не красит, да) я обращался к Sanngetall 'у. Который, впрочем, через пару обменов реплик с flannan 'ом сам прямым текстом заговорил о санитарах и таблетках.
Видимо, лекционные курсы по литературоведению тоже читают сплошные тролли, соответствующие книги, статьи и диссертации тоже пишут исключительно они же. Интересно, как так получилось.
Так ты как раз искренне желал выиграть и прикладывал к этому заметные усилия. Просто критерии выигрыша у тебя были иными, чем у некоторых других участников. Что для настольной ролевой игры вполне естественно.
Большинству хочется. А если кому-то не хочется, значит, скорее всего, человек недостаточно увлечён игрой и не вложился эмоционально в своего персонажа.
При этом то, что Вы описываете, практически диаметрально противоположно реальной игровой практике Гэри Гигакса и его круга — по крайней мере, насколько мы можем представить её себе по сохранившимся свидетельствам. В целом понятно, откуда могут расти ноги у такого мифа, но забавно.
Ну так и я собственно не про то, что без незнакомца никуда, а про то, что все эти кораблекрушения, пленники, охранники корована и девицы в беде — из того же чёрствого теста. Но да, для DW вполне сгодится, потому я его и вспомнил в первом комменте.
Вполне годный GM's Aid для Dungeon World, хотя большинство вариантов какие-то уж очень шаблонные. На этом фоне даже странно, что «Незнакомец в таверне» не вошёл в двадцатку.
Ну вот я и переспрашивал, чтобы уточнить: у Шейда и Ангона претензии к обёртке или к чему-то другому.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
У меня не было задачи опровергать утверждение «во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта».
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
По мне так, честно говоря, было бы лучше, если бы flannan обвинял меня лично.
— В НРИ всё должно быть так-то и никак иначе.
— Почему?
— Потому что так в литературе.
— А вот литература, в которой не так.
— А это плохая, негодная литература.
— Почему?
— Потому что в ней не так, как должно быть в НРИ.
— А почему именно так должно быть в НРИ?
— Потому что так в литературе…
Я догадываюсь, что это, скорее всего, не то, что ты имел в виду. Но тогда нужно как-то переформулировать аргументацию, начиная с «Как по мне, ролевая игра подобна написанию книги».
Я про лекционные курсы по ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ни-ю.
Но тут два «но».
Во-первых, когда настолько упоротые мнения в настолько безапелляционной форме регулярно исходят из одного и того же источника, очень трудно удержаться от переходов на личности. И от предупреждения тем, кто пропустил предыдущие серии и пытается со свежим энтузиазмом вступить в дискуссию.
Во-вторых, flannan тут сам писал много интересных вещей. Например, что всякий человек, состоящий в романтических отношениях, (а значит, и я тоже) — его заклятый враг. Или что всех верующих людей (а значит, многих моих друзей и хороших знакомых) следовало бы убить. Или вот сейчас он пишет о том, что все, кому нравится «Гамлет», «Братья Карамазовы» или «Казус Кукоцкого» — суть «чуждые нелюди, которые только выглядят как люди». Как-то в свете этого я не считаю особенно важным церемониться с flannan 'ом. Если я для него враг и нелюдь и большинство моего круга общения — сплошные нелюди, то от выражения некоторого негативного отношения с моей стороны ничего особо не изменится, правда?
(Хотя не скрою, с учётом того, что разговор про тотальный геноцид религиозных людей был, кажется, уже после того, как родной полуостров flannan 'а «вернулся в родную гавань», я как минимум восхищаюсь его смелостью).
Ой, ну камон, опять эта бессмысленная пластинка. Объективных аргументов тут навалом. И я надеюсь, что тем, кто внимательно и непредвзято читает эту ветку и предшествовавшие ей, они вполне очевидны. Потому что просто сухо и беспристрастно озвучить эти самые объективные аргументы — это будет ещё более жёстко по отношению к flannan 'у, чем любой переход на личности.
Строго говоря, (хотя это меня не красит, да) я обращался к Sanngetall 'у. Который, впрочем, через пару обменов реплик с flannan 'ом сам прямым текстом заговорил о санитарах и таблетках.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.