Сейчас уже общим местом считается, что когда игрок делает что-то, ломающее игру другим участникам, мотивируя это тем, что «ну, это мой персонаж, в его характере поступать именно так» (или наоборот, ломает игру тем, что в какой-то момент отказывается что-то делать вместе с остальной партией, мотивируя это тем, что «мой персонаж никогда этого не сделает!»), то он плохой игрок, и его надо бить дайсфилдом.
А что бы вы сказали о мастере, который говорит своим игрокам «извините, логика игрового мира/сюжета/нарратива/вотэвер диктует, что сейчас произойдёт такая вещь, которая, вероятно, сломает вам игру, но я ничего не могу с этим сделать, я не могу пойтить против внутримировой логики»?

Здравствуйте, меня зовут Вантала, и я и есть такой мастер. Вообще-то я обычно стараюсь идти навстречу своим игрокам, но у меня, видимо, есть какой-то встроенный лимит на количество сов, которых я могу натянуть на глобусы ради того, чтобы пойти игрокам навстречу. Я готов прогибать игровой мир под их потребности, но на какой-то величине прогиба я чувствую, что МОЁ подавление недоверия уже начинает опасно хрустеть, и вместе с этим трескается моё желание вести игру.

Например, водил я недавно супергеройскую игру по системе Mutants & Masterminds. Как выяснилось, система ОЧЕНЬ слабо устойчива к поломам, и в игру заявились несколько игроков, собравших сверхманчкинутых персонажей, которые даже при полном отсутствии тактики попросту закидывали противников кубиками. И я вроде как бы мог, чтобы создать им челлендж, сделать противников более опасными, но… моё собственное видение игры говорило мне, что хотя оппоненты героев — суперзлодеи с карманной армией и ионной пушкой на орбите, их ресурсы всё-таки не безграничны, они не могут выставить героям (с двумя телепортерами в команде) кучу врагов В КАЖДОЙ точке, куда герои попытаются нанести удар (плюс в результате действий героев злодеи начали резко испытывать дефицит живых людей-головорезов). Я попытался хоть как-нибудь поднять игрокам уровень челленджа… но в итоге сдался и по целому набору причин, среди которых манчкинутость персонажей игроков была немаловажной, но не единственной, просто бросил игру.

Или вот есть у меня знакомый игрок, у которой есть странный фетиш — она любит, чтобы приключения её персонажей заканчивались их, персонажей, поражением, пленом и мучительной смертью. Странный фетиш, но кто я такой, чтобы осуждать чужие фетиши, конечно. Вот сейчас я тестирую на ней одну систему, и она недовольна тем, что её персонажа никак не возьмут в плен и не запытают до смерти. Я понимаю, челлендж и всё такое, но я ограничен средствами системы, плюс это плейтест, а не удовлетворение хотелок игрока — я для того и вожу, чтобы выявить недостатки системы и их как-то исправить… просто некоторые недостатки, кажется, оказались слишком фундаментальными и потребуют серьёзного перетряхивания системы.

Или вот буквально недавний пример — я вожу небольшую игру для двух друзей, и тут в неё решил добавиться третий игрок. Ок, имеющиеся два игрока не против, ок, я принимаю его персонажа и ввожу его в игру… и тут один из старых игроков говорит мне, что ему чего-то надоел его старый персонаж, и он хочет сменить его на нового. Я отвечаю, что я только что ввёл в игру нового персонажа, и если я немедленно одного из имеющихся уберу из сюжета и введу ещё одного нового, это поломает мне подавление недоверия, и что мне проще тогда устроить игре мягкий перезапуск. Он говорит — нет, я не вижу тут никакой проблемы. Он не видит — я вижу. Нет, в итоге я собираюсь сделать так, как он хочет, но осадочек, возможно, останется.

Я понимаю, что во всех трёх случаях я мог и ДОЛЖЕН был наступить на горло своему подавлению недоверия, логике сеттинга/системы и всему такому прочему, но… иногда это просто трудно. :(

А сталкивались ли с такой проблемой вы, дорогие читатели?