Да, признаю, если подключить опциональное правило на комбо, то можно пробить аж три атаки. (мне кстати это правило дико не нравится потому как ограничивает в выборе действий.)
Но тут я могу вопросить почему опциональное правило, предлагаемое в дополнении мы считаем неприложной истиной, а основное правило из основной книжки, которое никто из авторов даже не предлагал ограничивать — можно игнорировать? ^_^
Ну если уж оцифровать в гурпсу, то у них 2 удара в ход поскольку 3 и более — это уже киношные трюки или оллаут. А от двух ударов можно защититься каратэ или дзюдо без штрафов. =)
При этом ну никто там не кувыркается уклоняясь (поскольку парирки уже дико порезаны) от 3-4 удара в серии проитвника
Это не серии с точки зрения гурпсы, а отдельные атаки в течении несколько ходов. ИТ да поскольку они оптимизированы под ближний бой у них+100500 к каратэ и длзюдо и защищаются они парированием. =)
0)Есть такая штука, называется баланс. И если авторы гурпсы, гораздые придумывать опциональные правила для самых извращенных представлений о норме, нигде акробатическое уклонение не предлагали запретить, наверно у них были причины.
1)Пруф? Всевозможные кувырки, перекаты и прочее из чего состоит 90% акробатики в боевых искусствах выполняются на неровной земле без проблем, особенно в плотной одежде. Злоупотреблять этим как правило действительно невыгодно, и -2 за провал акробатики это прекрасно отражает.
2)Причем здесь Старов? падения и перекаты — азы любого боевого искусства в котором есть хоть немного бросков.
И при чем здесь огнестрел? это отдельная тема с отдельной тактикой, и отдельными опциональными правилами.
Я большой противник акробатических уклонений, но сильно трогать их в ближнем бою не буду. Бан против стрелковых и метательных
На мой взгляд это одновременно:
1)дизбаланс. Акробатика, выкаченная до такого уровня что на нее можно полагаться — дорогое удовольствие и в плане очков и в том плане что приходится ограничивать нагрузку, а больше всего нагрузки дает броня. Наверно если человек дорого платит, он должен за это что-то получить пропорционально уплаченному?
В ближнем бою легкий воин может полагаться на отходы и двойное парирование, в дистанционном ему помимо акробатики увеличить свои шансы нечем.
2)Совершенно не реалистично. Действия «Заметить выстрел и упасть» и «заметить выстрел и упасть так, чтобы сделать перекат» занимают при прочих равных одинаковое время. Второе даже наверно поменьше, поскольку акробат много тренировался падать и перекатываться. По-моему надо быть последовательным и запретить еще и уклонение с падением…
Но тут я могу вопросить почему опциональное правило, предлагаемое в дополнении мы считаем неприложной истиной, а основное правило из основной книжки, которое никто из авторов даже не предлагал ограничивать — можно игнорировать? ^_^
1)Пруф? Всевозможные кувырки, перекаты и прочее из чего состоит 90% акробатики в боевых искусствах выполняются на неровной земле без проблем, особенно в плотной одежде. Злоупотреблять этим как правило действительно невыгодно, и -2 за провал акробатики это прекрасно отражает.
2)Причем здесь Старов? падения и перекаты — азы любого боевого искусства в котором есть хоть немного бросков.
И при чем здесь огнестрел? это отдельная тема с отдельной тактикой, и отдельными опциональными правилами.
1)дизбаланс. Акробатика, выкаченная до такого уровня что на нее можно полагаться — дорогое удовольствие и в плане очков и в том плане что приходится ограничивать нагрузку, а больше всего нагрузки дает броня. Наверно если человек дорого платит, он должен за это что-то получить пропорционально уплаченному?
В ближнем бою легкий воин может полагаться на отходы и двойное парирование, в дистанционном ему помимо акробатики увеличить свои шансы нечем.
2)Совершенно не реалистично. Действия «Заметить выстрел и упасть» и «заметить выстрел и упасть так, чтобы сделать перекат» занимают при прочих равных одинаковое время. Второе даже наверно поменьше, поскольку акробат много тренировался падать и перекатываться. По-моему надо быть последовательным и запретить еще и уклонение с падением…