Ну да, логично.

Gurps Basic Set p.19

В гурпсе сексизм есть, но только добровольный. Играем сейчас партию, где у одной хрупкой девушки _добровольно_ взятая ST8, она даже очки за это не получила — лимит недостатков давно исчерпан. Правда у нее 3d6 innate attack руками, но это уже другая история…

В местах где я встречал -1 к силе в разнообразных правилах обычно бывало +1 или к ловкости, или к выносливости. А в каких-то системах вроде у мужчин тоже +1 что-то, и -1 что-то другое.

Дельфин в викторианском Лондоне? Учитывая тягу тамошнего и тогдашнего народа к чудачествам это можно обыграть…

Но бдительности терять не стоит :-)

Сеттинг Мартина недружелюбен к женщинам, мужчинам, старикам, детям и инвалидам. Ну, то есть он вообще довольно недружелюбен)

Если говорить конкретно о женщинах, то Дейнерис, Мелиссандра и Олейна представляют собой, пожалуй, редкие островки благополучия в мире страданий, падений и смертей)

Естественно! Это несчастный Борк, американец шведского происхождения, наполненный по самую крышу расовыми предрассудками, которого заставили бегать по всей Калифорнийской республике от разгневанных вудуистов в компании китайца и мулатки полу-китаянки )

(пояснение в основном для остальных читателей)

Дело не в Вас, я не делаю личных выпадов, поскольку миф о «виноватом обывателе», который сам «виноват» во всех мыслимых и немыслимых грехах, в общем-то из той же оперы. Тут понимаете как, решения принимают политики, предварительно максимально отстранив простого человека от принятия решений, а «виноват» в последствиях всегда обыватель. Так вот «антифашистов» послушаешь, так в преступлениях нацизма «виноват» простой немец. В первую очередь в том, что не бросался как красноквадратник на гестаповцев. Коммунистический строй? Тут любого современного «разоблачителя» послушаешь — виноват тупой гражданин с рабским менталитетом, который просто жил при этом строе и не желал оказаться в ГУЛАГе за подрывную деятельность. Может у коммунистов лучше? Как ни странно нет. Во всех бедах того же Запада опять волшебным образом виноват обыватель, который купился на общество массового потребления и не собирается его менять. Виноват в том, что при том же массовом потреблении ему лучше чем в скотских условиях 20-х. Иногда делается оговорка, что обыватель не понимает что и как сделать, но он всё равно виноват.

Во всех этих картинах обязательно присутствует третья сторона, которая как бы и является главным гадом (Гитлер и нацисты, Сталин и тоталитаристы, США и капиталисты), но виноват во всем всё равно обыватель, который по сюжету бессловесный и замордованный. Просто это набивший оскомину стандарт — есть люди, которых можно, а есть, которых нельзя. Обывателя можно, верхи — не то что нельзя, а вообще не надо о таких нехороших вещах задумываться. Даже если верхи чужие.

На примерах. Вот например «Брат-2». Валить мелкую шушеру на подхвате можно пачками (как в анекдоте; кто их считает, этих таджиков?), а вот серьёзного дядю, который всё и организовал — категорически нельзя. Максимум прочитать душеспасительную лекцию и устроить шоу.

Есть другой замечательный фильм, «Идиократия», где общество отупело само. То есть опять же миф о виноватом обывателе. Тупые плодились, умные играли в чайлдфри, в общем «проблема в тебе». О том, кто создаёт условия жизни (тупым или умным), о том насколько затраты на образование кореллируют с тупостью масс, тактично умолчали.

Те же мифы с тем же успехом эксплуатируют и в том феменосраче (я по понятным причинам отделяю его от реальной защиты прав женщин). Низкую зарплату женщин формирует рынок, потребность в кадрах формирует он же (точнее, его участники), а виноват простой мужик. Которого тоже, к слову говоря, порой угнетают, но его можно.

Так что от обвинений конкретных людей я тактично воздерживаюсь, (хотя иногда хочется; опять же само по себе). Вышеприведенная цитата символизирует не то, что лично Вы так написали (и поэтому «плохой»), а тот факт, что она демонстрирует реальное состояние дел в обществе, когда мужчин с низкой социализацией можно и это кажется в общем-то естественным и не вызывающим того гнева, который справедливо вызывает аналогичное положение женщины в той же ситуации. И всё это на фоне обсуждения проблем женщин.

Всё это служит единственной цели — проиллюстрировать главный высказанный тезис о том, что современное положение дел в «защите» способствует не защите, а срачу. Поскольку для обострения ситуации вовсе необязательно оправдывать неправую сторону, это было бы слишком топорно. Достаточно демонстративно возвести в абсолют проблемы одной стороны и так же демонстративно игнорировать точно такие же проблемы другой.

Кстати, не хотелось бы совсем уж тащить сюда отечественную политику, но там эта схема работает совсем уж неприкрыто, правда, в национальной специфике. А именно в контексте национальных отношений. Тот же знакомый до безобразия рецепт — гиперинформирование о проблемах этнических меньшинств + демонстративное игнорирование аналогичных проблем этнического большинства. К чему это ведёт? Это ведёт к тому, что через 10-20 лет такой обработки любой, кто скажет «русский» и не прибавит к этому слово «фашист» автоматически будет восприниматься этим самым большинством «своим парнем». А уж тот, кто хотя бы заикнётся о том, что проблемы есть ещё и у большинства, автоматически получит заоблачный рейтинг. Ах да, это уже реализовано.

А виноват, как всегда, обыватель. Сам. Это добрые дяди тоже не дадут забыть.