Имажинария

Ты говоришь «тактикульно», но всегда можно описать это как бизонов, в панике бросающихся в рассыпную.

… А можно ли на основе такой магической системы сделать манапанк с автоматами «вставьте карточку»? Или это потребует перехода к созданию монстроферм для картовыбивающей промышленности и управляемой промышленной прокачке монстров для получения более сильных карт, и там будет сплошное жестокое обращение с монстрами?

Я думаю, в этом мире будет разделение монстров (и их карточек) по сложности выращивания в искусственных условиях.

И если слаймофермой или волкофермой никого не удивить, то скелеты и зомби — доступны далеко не каждому. А на карточку с гоблина нужно свидетельство, что она получена с диких гоблинов.

(Вопрос: а какие карточки можно выбивать из гуманоидов вроде орков, эльфов… людей?)

Карточки красоты и грации из эльфов. Если повезёт — карточки мастерства стрельбы из лука или другого мастерства, которым владел эльф.
Карточки силы и ярости из орков. Если повезёт — карточки создания дубликатов себя, чтобы собраться в орду.
Карточки похоти и жадности из людей. Если повезёт — карточки превращения в получеловека, которые нейтрализуют расовые недостатки пользователя. Вампиры платят за них много денег.
Карточки уничтожения припасов из хоббитов. Применяются на войне, для саботажа снабжения противника. Если повезёт — карточки скрытности.
И так далее.

На полном провале — ты спьяну побился об заклад, что пойдёшь в какой-нибудь крутой квест?
Или это на успехе?

Может тогда назвать его пройдохой?
Ну и присваивать чужое — это в фентези все горазды. Если ты не хочешь ввести ход «делить шкуру неубитого медведя», то механика под это не нужна.

Прикинь в уме, какова вероятность выбросить больше 14 на 20-гранном кубике.

Большое 14 — это 5 разных вариантов.
5 / 20 = 25%.
Просто и понятно. Главное — правильно прочитать условие, а то я спросонья переписывал этот ответ 3 раза.

Теперь прикинь в уме, какова вероятность выбросить не менее трёх результатов 8 и выше на 7 d10.

шанс выбросить 8 и выше — это 3 шанса из 10. То есть 30%.
На 7 д10 это 7*30% = 210%.
То есть в среднем выпадает 2 успеха. Если нужно три — шансы плохи.

А при условии, что каждая выпавшая 1 отменяет один из успехов, а каждая выпавшая 10 позволяет кинуть кубик ещё раз?

АААА!!!
Я просто проигнорирую эти шансы, окей?

Ладно, ладно. Если шансы с одного куба N%, то они состоят из 30% успеха, 10% шанса на ещё N%, и 10% шанса на -100%.
Итого N = -0.10 + 0.30 + 0.10 * N
0.9 * N = 0.2
N = 0.22(2)
А значит на 7 кубах это примерно 155,5%, то есть шансы выкинуть даже два успеха — неубедительны.
Для удобства расчёта можно считать, что шансы с одного куба 20%, так они легко складываются в 100% если надо.

Итого, как минимум часть анализа пришлось сперва считать на «бумаге» и с калькулятором, потому что в уме не реально. Если в игре используются кубы с постоянным шансом на успех — его надо посчитать заранее, и просто домножать на величину дайспула. А если с переменным — ховайся.

У нас в физике принято считать, что на уровне атомов и глубже, вероятность — это реальное состояние мира. И каждая частица не находится на каком-то конкретном месте, а представляет собой облако вероятностей быть на каждом месте.
Альтернативная интерпретация — что мир постоянно распадается на параллельные миры, по числу возможных исходов.

Где работа с личным составом, которая велась испокон веков, иначе это не армия, а неуправляемое стадо?

Судя по степени продуманности последствий в сеттинге исходного поста — я не удивлюсь, если суперсолдат выпускали из клетки в направлении вероятного противника, а дальше молились богу, чтобы они шли убивать врагов, а не своих.

На мой взгляд, «фальшивая сложность» прослеживается и в НРИ. К сожалению.

Я вот очень сильно подпивас, и люблю игры, в которых можно сходить в магазин, не выключая игру.

Окей, обложка выглядит неплохо. Это настоящая система? если да, на что она похожа внутри?

Зачастую, простое и очевидное для сеттинга решение — это «забить, пусть боги решают».
Потому что в фентезийном мире очень много факторов риска, с которыми ничего нельзя сделать. Только надеяться, что прорицатели их вовремя предскажут.
А в Астионверсе строят замки на облаках, чтобы защититься от землетрясений.

Исходя из знаний механики и отказа использовать более очевидные для сеттинга решения.
Вспоминается тот замок, который стерегут демоны, потому что Астион отказался использовать в этой роли более подходящих для сеттинга ангелов.

Да-да, большинство дистопичных сеттингов и астионверсов получаются, потому что их обитатели игнорируют очевидный способ сделать по-умному или хотя бы про-простому.

Простите, но как же они работают в очистке?!

Что в этом контексте означает «очистка»? А то смысл фразы от меня ускользает.

Ну и выставлять как особое «достоинство» Торчбирера («Torchbearer смог превратить “отыгрыш персонажа” в рабочую механику.») то что было реализовано в ГУРПС, Шэдоуране, 7м Море, Мире Тьмы, Фэйте и еще 100500 систем как-то странно.

С тех пор, как придумали не просто требовать от игрока отыгрыш, а награждать его за это, как в Фейте и Данжен Волде, чтобы у него была мотивация не забывать про этот раздел чарника — ничего нового не придумали, да.
Судя по описанию Дмитрия Герасимова, в Торчбирере это просто сделано более обязательным и механистическим. Что не обязательно хорошо.

Поэтому там, где шансы успешно пройти проверку навыка невысоки, игрок будет пытаться собрать максимум бонусов к этому броску или искать способы решить проблему вообще без броска.

Вот поэтому я говорю, что больше 50% шанса должно быть на тех бросках, которые игрок в итоге делает, а не на любом действии, которое он потенциально мог бы заявить. В разных системах процесс сбора бонусов работает по-разному.

как решается на механическом уровне вопрос человечности персонажей в разных играх?

В хороших играх, вроде GURPS, не принято пытаться засунуть всю сложность человеческой личности в один счётчик.
Вместо этого, по мере приключений, есть шанс получить новые умственные и физические изменения.
Не обязательно плохие. Вот в Эклипс Фазе можно «привыкнуть» к некоторым источникам стресса, и игромеханически это хорошо, хотя текст и говорит, что это отдаляет от человека.

Я считаю, что в трансгуманистическом сеттинге, главный вопрос человечности — это насколько постчеловек считает себя человеком, и, соответственно, насколько он считает людей «своими». Разумные существа, которые никогда людьми не были — аплифты, тру-ИИ, инопланетяне — осложняют ситуацию.
Проверку на силу воли, чтобы человечность не снизилась могут вызывать не только изменения самого постчеловека, но и случаи неприятия со стороны менее модифицированных людей.

В смысле, у провалов не должно быть долгосрочных последствий?

Есть только один критически важный критерий: игроки должны иметь возможность определить судьбу персонажей с вероятностью, которая делает принятие решений осмысленным, а по-возможности — разгружает мастера от необходимости придумывать всё вместо игроков из-за многочисленных провалов.
Как именно ты хочешь этого достичь — возможностью делать перебросы пока не получишь требуемый результат, или сразу дать нормальную вероятность или ещё что — не столь принципиально.

При этом, если у нас песочница, например, то как раз то, что кто-то порой шёл на Одессу, а вышел к Херсону, не есть фатальный минус.

Это, на мой взгляд, частичный успех. Если у нас система с частичными успехами, то для игры вполне приемлемо, если >50% будет сумма вероятностей полного и частичного успехов.