Я не знаю, на какие первоисточники опирается этот «ряд людей»
Конечно Фаллаут, главный источник постапа на постсоветском пространстве.
Но я вообще не хочу заниматься здесь выяснением, какой постапокалипсис самый правильный, и какое фэнтези самое дженерическое. Я говорю, что даже с вроде бы культурно близкими людьми можно читать разные книжки, а даже если вы читали одинаковые книжки, то всё равно в головах от них могло остаться разное. И разные люди будут при словах «дженерик-чтототам» представлять разное, возможно — разное по критичным параметрам, и поэтому говорить «просто фэнтези» или «просто постапокалипсис» бессмысленно, всё равно придётся договариваться о деталях, и в таком случае гораздо продуктивнее заранее объявить, какое именно фэнтези, и какой именно постапокалипсис, а не постфактум разруливать столкновения (обманутых) ожиданий.
В моём представлении «дженерик» подразумевает, что автор/мастер может вводить в сеттинг любые элементы, не противоречащие законам жанра. «Психический вихрь» им не противоречит, и отлично рефлейворится по вкусу мастера и игроков.
И у нас есть ещё одно определение дженерика! Вообще, довольно широкое определение, на самом деле. Обычно всё-таки «дженериковость» так или иначе подразумевает наличие существенной части типовых элементов жанра, и (реже) отсутствие нетиповых. Ну и ещё там всякие моменты, что на самом-то деле представления о законах жанра могут более или менее различаться, и желательно бы иметь что-то, что позволит эти представления синхронизировать на берегу.
Про крышечки — ну вот для ряда людей важным определяющим свойством постапокалипсиса-как-жанра является микроменеджемент всего, так же как тут вот недавно на ФМРИ случался человек, утверждавший, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези.
В общем, явные договорённости лучше неявных, и однозначные слова лучше размытых терминов.
Хо-хо.
Во-первых, из типовых претензий к AW:
а) Что за «психический вихрь» в моём постапокалипсисе
б) Система не поддерживает счёт патронов и крышечек, это херня а не постапокалипсис.
Это к размытости «дженерика».
Во-вторых, в AW игрок может играть любым персонажем, пока тот чёрный вписывается в один из существующих плейбуков. Ну и проблемы типа того, что любителям писать длинные бэкстори про персонажей в таком подходе неудобно.
Т.е. да, вроде как можно, но в удачных реализациях просто одни ограничения заменяются на другие. Ну и понятно, что в некоторых случаях даже совсем баз ограничений всё будет ок, но это проходит по пункту «у хорошего мастера» и методологического интереса представляет мало.
Про позитивный/негативный образ Утопии — сложный вопрос. Ну т.е. да, это пресловутая «этическая дилемма в игре» — хорошо ли ограничивать доступ к технологиям, можно позволить игрокам на неё поотвечать.
Как вариант — в какой-то момент N лет назад Утопия накрыла себя двусторонненепроницаемым барьером (например, в ответ на попытку одного из правительств силой получить доступ к технологиям), эффект которого кончился только сейчас. Тогда они сильно выпали из мирового контекста и идея действовать осторожно, что бы не наломать дров, выглядит лучше.
я не могу придумать никакой годной идеи, как технологические устройства, работающие от «обычных» физических эффектов, должны взаимодействовать с объектами мира, функционирующего по альтернативным физическим законам.
Про типичность — я ещё оглядываюсь на литературу, там примеров много.
Это утверждение представляется мне НАСТОЛЬКО неверным, что я даже не знаю, как его прокомментировать…
Я не увидел в тексте НИЧЕГО, что было бы хоть как-то специфично для контакта с космическими цивилизациями, да ещё конкретными космическими цивилизациями. (ок, один как бы есть — готовность видеть другие разумные виды и не удивляться).
Ну будем честными — yet another сеттинг про попаданцев (и кстати не вижу, чем замена имперцев с федератами на современные государства, а то и США-СССР или вообще Союзники-Рейх что-то принципиально поменяет).
З.Ы. А вот сделать интересную игру, про исследователей, каталогизирующих альтернативную физику, да любой «ресёч», я считаю главным челленджем для индустрии настольных ролевых игр на любом языке на ближайшие годы.
А нету там сеттинга, этож PbtA. Несколько базовых предположений только — мир похож на наш, монстры существуют, но о них большинство не знает, существуют охотники на монстров. Всё.
Подумав, добавлю следующее: «хиты» из BitD, правда, порождают другую проблему, хорошо известную по собственно классическим хитам в D&D и других: а как хиты мапятся в ОВП? Я бью гоблина мечом, успех, снял пять хитов из восьми — это что в овп? Я пытаюсь вскрыть дверь хранилища в BtiD, решаю, что хрен с ним с шумом, подкладываю под дверь взрывчатку, применяют как-там-в-текущей-версии-называется-соответствующий-атрибут, закрашиваю три сегмента из шести — что случилось с хранилищем в овп?
В подходе из BitD не вижу проблемы, хиты как хиты. Ну обобщённые с одиночного «монстра» на препятствие как целое, ну и что.
В PbtA есть специфическая побочка, которая мне не нравится — попытка «придумать план» и разбить задачу на подзадачи со стороны игроков не увеличивает шансы персонажей на достижение цели, а уменьшает, если никаких мер не предпринимать.
Как тут выше поминалось не раз, в этой системе by design есть серая зона с т.з. соблюдения принципов, и тут я могу оказаться в ситуации, когда помня о правиле и имея намерение его соблюдать, я не знаю, соблюдаю я его, или нет. В этом проблема подхода «принципы»=«правила».
Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
Никаких ударов дайсфилдом по лицу, просто ты перестаёшь играть в заявленную игру, когда нарушаешь правила. И в таком случае *W оказывается такой хитрой игрой, в которую ты то играешь, то не играешь в зависимости от. Как если бы переходишь ты улицу или нет зависело от того, широкие ты шаги делаешь, или узкие.
Но я вообще не хочу заниматься здесь выяснением, какой постапокалипсис самый правильный, и какое фэнтези самое дженерическое. Я говорю, что даже с вроде бы культурно близкими людьми можно читать разные книжки, а даже если вы читали одинаковые книжки, то всё равно в головах от них могло остаться разное. И разные люди будут при словах «дженерик-чтототам» представлять разное, возможно — разное по критичным параметрам, и поэтому говорить «просто фэнтези» или «просто постапокалипсис» бессмысленно, всё равно придётся договариваться о деталях, и в таком случае гораздо продуктивнее заранее объявить, какое именно фэнтези, и какой именно постапокалипсис, а не постфактум разруливать столкновения (обманутых) ожиданий.
И у нас есть ещё одно определение дженерика! Вообще, довольно широкое определение, на самом деле. Обычно всё-таки «дженериковость» так или иначе подразумевает наличие существенной части типовых элементов жанра, и (реже) отсутствие нетиповых. Ну и ещё там всякие моменты, что на самом-то деле представления о законах жанра могут более или менее различаться, и желательно бы иметь что-то, что позволит эти представления синхронизировать на берегу.
Про крышечки — ну вот для ряда людей важным определяющим свойством постапокалипсиса-как-жанра является микроменеджемент всего, так же как тут вот недавно на ФМРИ случался человек, утверждавший, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези.
В общем, явные договорённости лучше неявных, и однозначные слова лучше размытых терминов.
Во-первых, из типовых претензий к AW:
а) Что за «психический вихрь» в моём постапокалипсисе
б) Система не поддерживает счёт патронов и крышечек, это херня а не постапокалипсис.
Это к размытости «дженерика».
Во-вторых, в AW игрок может играть любым персонажем, пока тот
чёрныйвписывается в один из существующих плейбуков. Ну и проблемы типа того, что любителям писать длинные бэкстори про персонажей в таком подходе неудобно.Т.е. да, вроде как можно, но в удачных реализациях просто одни ограничения заменяются на другие. Ну и понятно, что в некоторых случаях даже совсем баз ограничений всё будет ок, но это проходит по пункту «у хорошего мастера» и методологического интереса представляет мало.
Как вариант — в какой-то момент N лет назад Утопия накрыла себя двусторонненепроницаемым барьером (например, в ответ на попытку одного из правительств силой получить доступ к технологиям), эффект которого кончился только сейчас. Тогда они сильно выпали из мирового контекста и идея действовать осторожно, что бы не наломать дров, выглядит лучше.
Вот можно тут попытаться идей потырить, если хочется заморачиваться.
Я не увидел в тексте НИЧЕГО, что было бы хоть как-то специфично для контакта с космическими цивилизациями, да ещё конкретными космическими цивилизациями. (ок, один как бы есть — готовность видеть другие разумные виды и не удивляться).
З.Ы. А вот сделать интересную игру, про исследователей, каталогизирующих альтернативную физику, да любой «ресёч», я считаю главным челленджем для индустрии настольных ролевых игр на любом языке на ближайшие годы.
В PbtA есть специфическая побочка, которая мне не нравится — попытка «придумать план» и разбить задачу на подзадачи со стороны игроков не увеличивает шансы персонажей на достижение цели, а уменьшает, если никаких мер не предпринимать.
А ведь меньше трёхсот комментов, так мы рекорда не побьём…