Вот то, что следовал ли я принципу оказывается субъективной вещью, меня и напрягает. Я тут рядом ответил NoName_1147 с примером. Да, никакие правила не защитят от глупости/ошибки, но вот то, что сам факт соблюдения правил уезжает в область субъективного, мне и не нравится. Собственно, я в по итогам этой ветки разницу между «правилом» и «принципом» могу для себя сформулировать — соблюдение правил вопрос технический, а вот исполнение принципов в каждый момент не гарантируется, хотя к ним и следует всегда стремиться.
я тебе вот надавал советов как поступать в случае если то, что ты задумал недостаточно хорошо.
Выкручиваться из ситуаций, когда что-то, что я задумал идёт не так, я и без принципов могу, чай не первый год вожу. Я о другом — вот есть правило, что дракон наносит b[2d12]+5 урона, я кидаю 2d12, выбираю лучший, прибавляю пять — я соблюдаю правила. Если я кину 1d12, то я правила нарушу. Чётко и ясно, в момент совершения действия я знаю, соблюдаю я правила или нет. А с «think dangeorus» получается, что я узнаю, соблюл ли я правила или нарушил (если «принципы»=«правила») заметно после того, как собственно совершу действие (придумаю/опишу заговор М и его последствия), и что-то мне не нравятся такие правила.
Ну то есть реализация одного из основополагающих принципов игры жёстко завязана на реакции игровой группы? И в отрыве от них невозможна примерно никак, и то, насколько хорошо я следую принципам упирается в то, насколько хорошо я угадываю реакции игроков?
Without the characters’ intervention, it changes for the worse.
Окай. Давай на примере — вот у нас возник в ходе предыдущей игры фентезийный город Н, в нём планирует захват власти мистер М. «Without the characters’ intervention» у него получается, и он введёт комендантский час, поднимет налоги втрое и выгонит их города всех бродячих музыкантов. И я думаю, что это плохо. Но тут кто-то встанет и скажет: «Ну какое же это „worse“, на налоги можно будет например построить отличных дорог, а с комендантским часом и без музыкантов в городе хоть по-спокойнее станет». И вот вопрос — правильно ли я следовал принципу «Think dangerous», вводя такую угрозу городу?
Ни один из пунктов в первом случае не содержит оценочных характеристик. Во втором случае нам говорят что-то про good.
«Think dangerous» и «Embrace fantastic» конечно не оценочны, но что такое «dangerous» и «fantastic» каждый решает сам и с критериями, позволяющими определить, достаточно ли «dangerous» я мыслю и «fantastic» ли то, что я описываю — какая-та беда и определять это предполагается внутренним чутьём. Не велика разница с «be good».
Возможно, в чаромете имеется в виду что-то вроде встречного пала
Ну там да, понятно «fight fire with fire» это про встречные палы и вполне устойчивая англоязычная поговорка (или пословица? всегда путаю) вроде нашего «клин клином вышибают» с лёгким оттенком «из огня да в полымя», я пытаюсь подобрать что-то создающее аналогичное впечатление на русском.
Тогда остался только GURPS (Ultra-)Light! :-P
Вообще, видимо тогда я присоединюсь к советующим «FATE без аспектов», наверное. Ещё «местами как *W, но не *W» можно посмотреть на Blades in the Dark Харперовские, правда они пока не релизнулись, и там надо для хака пилить плейбуки, но как движок со степенями успеха — ничего так.
Похоже, под твои запросы надо так или иначе что-то именно делать.
А не надо валить в кучу. Патенты сколько висят? 25 лет? А сколько лет Дисней доит и будет доить Микки-Мауса? А производные работы — это вообще отдельная история.
высчитывать сумму заметно сложнее, чем подбирать наборы из пар и троек дайсов.
Эм… точно ли? сумма считается однозначно, а наборы можно выбирать по-разному (тривиальный пример 6, 6, 4, 4, который может быть разбит на два рейза или на рейз и две 4, для 7-8 дайсов могут быть менее очевидные случаи) и значит надо каждый ход решать хоть маленькую, но задачу оптимизации.
System is not limited by rules, извините
Если фокус твоей игры смещается от лабиринтов-и-сокровищ к чему-то ещё, то да, логично использовать какую-то другую систему начисления опыта, даже если для бросания кубиков ты используешь правила AD&D 1st ed как они есть.
Ну, тут ведь как. С одной строны, вроде бы и не становятся, с другой — между аспектами «невезучий ученик чародея» и «сильнейший член Коллегии Аркан» есть совершенно определённая разница, в том числе — в количестве ситуаций, когда их можно инвокнуть и какие декларации (чёрт, я путаюсь в редакциях, в коре ведь осталось «инвокнуть что бы заявить факт?»). (почти) Нельзя расти, не изменяясь как «личность» — да, и это скорее фича.
И почему только «полицейский» (видимо, особенность сеттинга, другого объяснения нет)?
Да, сеттинг. И набор навыков разный для разных сеттингов, это нормально.
Но всё-таки, система подразумевает что сыщик может не только бегать-прыгать, но и обладает двумя и более прикладными и полезными в его профессии навыками. То механик он, то биолог. В рамках некоторых сеттингов — это вполне разумно, но в рамках некоторых не ясно, почему люди подобного ума занимаются бог знает чем.
Потому что считается, что это очень плохо, когда партия не может завершить расследование из-за того, что в ней никто не взял нужный навык — ЕМНИП, в рулбуке прямо написано что партия должна хотя бы на уровне 1 покрывать вообще все детективные навыки.
(В скобках — опция «отправить внешним экспертам на анализ, получить результат через n дней» — неплохое решение проблемы, может быть).
«Казуальность» — да, опять же декларируемая фишка фактически «система не помещает вам решить загадку», из этого всё и вытекает. Персонажи не могут не получить ключевых улик, если они хоть сколько-то активны.
Пофиксил, спасибо.
Ну там да, понятно «fight fire with fire» это про встречные палы и вполне устойчивая англоязычная поговорка (или пословица? всегда путаю) вроде нашего «клин клином вышибают» с лёгким оттенком «из огня да в полымя», я пытаюсь подобрать что-то создающее аналогичное впечатление на русском.
<Смотрит с ленинским прищуром>
А из какого ты, мил человек, города? А то я партию в НН собираю.
Вообще, видимо тогда я присоединюсь к советующим «FATE без аспектов», наверное. Ещё «местами как *W, но не *W» можно посмотреть на Blades in the Dark Харперовские, правда они пока не релизнулись, и там надо для хака пилить плейбуки, но как движок со степенями успеха — ничего так.
Похоже, под твои запросы надо так или иначе что-то именно делать.
Если фокус твоей игры смещается от лабиринтов-и-сокровищ к чему-то ещё, то да, логично использовать какую-то другую систему начисления опыта, даже если для бросания кубиков ты используешь правила AD&D 1st ed как они есть.
Потому что считается, что это очень плохо, когда партия не может завершить расследование из-за того, что в ней никто не взял нужный навык — ЕМНИП, в рулбуке прямо написано что партия должна хотя бы на уровне 1 покрывать вообще все детективные навыки.
(В скобках — опция «отправить внешним экспертам на анализ, получить результат через n дней» — неплохое решение проблемы, может быть).
«Казуальность» — да, опять же декларируемая фишка фактически «система не помещает вам решить загадку», из этого всё и вытекает. Персонажи не могут не получить ключевых улик, если они хоть сколько-то активны.