О дженерике и капусте
Навеяно много чем, тут и тема про «дженерик фэнтези» на ФМРИ, и наблюдения за мучениями гурпсовых открытых онлайн-столов, и разговоры с «локальными» игроками.
Пригодный к использованию игровой материал содержит в себе хорошие, цепляющие идеи для персонажей. И после ознакомления с таким материалом должны появляться идеи — «хочу играть технопристом!» «хочу играть полевым инженером из дома Каннит!» «хочу играть Избранным!». И даже если какие-то относящиеся к жанру архетипы в сеттинг/систему лезут плохо — то всё равно того, что есть достаточно, чтобы было интересно. А вот если игровой материал не читается или заявляется «ну дженерик, чтобы все что хотели сделали», то начинается, мнэ, нытьё — поскольку игроки придумывают каких-то персонажей, потом оказывается, что они не совместимы и поддерживаются системой через зад, а игроки в этих персонажей уже вцепились, и раз ими играть нельзя, то «ваша игра — говно», и «система ваша — говно», и «ваш сеттинг — не достаточно дженерик», и так далее до бесконечности.
Мораль — любите сеттингбуки. Ограничивайте выбор в нужную сторону. Подумайте, а кем ещё я могу тут сыграть кроме любимой эльфийской лучницы?
UPD:
P.S. Что-то мне слова «дженерик-сеттинг» начинают казаться бессодержательным бла-бла-бла типа рельс.
Пригодный к использованию игровой материал содержит в себе хорошие, цепляющие идеи для персонажей. И после ознакомления с таким материалом должны появляться идеи — «хочу играть технопристом!» «хочу играть полевым инженером из дома Каннит!» «хочу играть Избранным!». И даже если какие-то относящиеся к жанру архетипы в сеттинг/систему лезут плохо — то всё равно того, что есть достаточно, чтобы было интересно. А вот если игровой материал не читается или заявляется «ну дженерик, чтобы все что хотели сделали», то начинается, мнэ, нытьё — поскольку игроки придумывают каких-то персонажей, потом оказывается, что они не совместимы и поддерживаются системой через зад, а игроки в этих персонажей уже вцепились, и раз ими играть нельзя, то «ваша игра — говно», и «система ваша — говно», и «ваш сеттинг — не достаточно дженерик», и так далее до бесконечности.
Мораль — любите сеттингбуки. Ограничивайте выбор в нужную сторону. Подумайте, а кем ещё я могу тут сыграть кроме любимой эльфийской лучницы?
UPD:
P.S. Что-то мне слова «дженерик-сеттинг» начинают казаться бессодержательным бла-бла-бла типа рельс.
19 комментариев
Во-первых, из типовых претензий к AW:
а) Что за «психический вихрь» в моём постапокалипсисе
б) Система не поддерживает счёт патронов и крышечек, это херня а не постапокалипсис.
Это к размытости «дженерика».
Во-вторых, в AW игрок может играть любым персонажем, пока тот
чёрныйвписывается в один из существующих плейбуков. Ну и проблемы типа того, что любителям писать длинные бэкстори про персонажей в таком подходе неудобно.Т.е. да, вроде как можно, но в удачных реализациях просто одни ограничения заменяются на другие. Ну и понятно, что в некоторых случаях даже совсем баз ограничений всё будет ок, но это проходит по пункту «у хорошего мастера» и методологического интереса представляет мало.
А что до подсчёта патронов и крышечек — это вопрос механики и жанра, но никак не сеттинга.
И у нас есть ещё одно определение дженерика! Вообще, довольно широкое определение, на самом деле. Обычно всё-таки «дженериковость» так или иначе подразумевает наличие существенной части типовых элементов жанра, и (реже) отсутствие нетиповых. Ну и ещё там всякие моменты, что на самом-то деле представления о законах жанра могут более или менее различаться, и желательно бы иметь что-то, что позволит эти представления синхронизировать на берегу.
Про крышечки — ну вот для ряда людей важным определяющим свойством постапокалипсиса-как-жанра является микроменеджемент всего, так же как тут вот недавно на ФМРИ случался человек, утверждавший, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези.
В общем, явные договорённости лучше неявных, и однозначные слова лучше размытых терминов.
Я не знаю, на какие первоисточники опирается этот «ряд людей», но у них явно очень однобокое видение жанра постапокалипсиса. А человека, доказывающего, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези, я бы отправил доказывать этот постулат Конану-варвару)
Но я вообще не хочу заниматься здесь выяснением, какой постапокалипсис самый правильный, и какое фэнтези самое дженерическое. Я говорю, что даже с вроде бы культурно близкими людьми можно читать разные книжки, а даже если вы читали одинаковые книжки, то всё равно в головах от них могло остаться разное. И разные люди будут при словах «дженерик-чтототам» представлять разное, возможно — разное по критичным параметрам, и поэтому говорить «просто фэнтези» или «просто постапокалипсис» бессмысленно, всё равно придётся договариваться о деталях, и в таком случае гораздо продуктивнее заранее объявить, какое именно фэнтези, и какой именно постапокалипсис, а не постфактум разруливать столкновения (обманутых) ожиданий.
А так-то да, сообщать игрокам общую информацию о мире лучше, чем не сообщать. С этим трудно поспорить.
Вкусовщина. Постапокалипсис — это ещё и про отношения между людьми, что AW вполне умеет.
Например, Ангон плохо совместим с дженерик-сеттингами, он всюду пытается пропихать достоверность либо относительно реальной истории, либо относительно Толкиеновского Средиземья.
А дженерик фентези — совершенно не достоверно!
Цитируя меня: «женщины в дженерик фентези одеваются именно так, как их изображают на обложках дженерик фентези книг».
Не говоря уже о сеттингах, которые просто не поддерживают нужные для работы открытого ролевого стола параметры (то есть возможность запихать одного персонажа в приключения в любой точке карты) без излишнего напряжения suspension of disbelief.