А теперь, если можно, не предельно кратко — потому что мне тоже интересно, какие там аргументы именно в области «с точки зрения геймплея».
Начальный подход — в смысле попытки сделать персонажей исключительными, магию редкой и таинственной и пр. — и при этом одновременно сильно влияющей на мир — вроде более-менее понятен, и если дух его читается (и, кстати, вполне приятен — тут я согласен), подача, как я понимаю, не удалась. Точнее, как почти всё раннее, требовала нетривиальной работы ДМ-а, а правилами только декларировалась — и, в конечном итоге распалась в рамках расширения аудитории (того, что ты называл как-то «деградацией ДМ-ских практик»), на мой взгляд вполне закономерно.
Забавно, кстати, что вот тоска по этим практикам — вроде одна из состовляющих ренессанса олдскула…
Всё-таки, мнится мне, что D&D начальных редакций страдала от типичной ситуации первопроходца — собирала все мыслимые проблемы, причём проблемы, естественно, диагностировались постфактум.
практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
глубже мне лезть было лень (хотя ситуация там в целом подобная).
Узнаю брата Колю, ага.
Если предельно кратко, то:
(а) во всех играх линейки D&D, выпущенных T$R (кроме, может быть, AD&D2), практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
(б) AD&D2 немножко особый случай, потому что сеттинговые книги там в некотором конфликте с корбуком;
(в) что касается D&D 3.0/3.5 и 4, то мне как-то сложно переживать из-за цены на лошадь на фоне всего остального: в тамошних таблицах цен нечего больше спасать, Господь, жги.
Пример с Марвелом был всего лишь к тому, что наличие приключенцев не обязано влиять на цены, запрашиваемые барышниками, точно так же как наличие во вселенной Человека-Паука не влияет на стоимость проезда в метро. Всё-таки изначальный подход D&D, из которого растут ноги много чего, предполагал, что уровневые персонажи — явление штучное и исключительное, и просто фактом своего существования они на устройство общества влиять не могут, просто в силу своей малочисленности. Понятно, что в 3-й редакции в рамках общей прискорбной тенденции к «инфляции фантастического» на это полностью забили болт, но преподносить тамошний астионверсум в качестве общего мерила для всей линейке всё-таки тоже не стоит.
Нет, я скорее про то, что у певчих PoE было заклинание «The Lover Cried out to the Beloved, „I am Yours!“». Доминация. Плюс «Reny Daret's Ghost Spake, „I'll Catch You, Ben Fidel“» и «At the Sound of His Voice, the Killers Froze Stiff», испуг и парализация.
А так, можно каноничненько им добавить заклинаний призыва.
У друлей на самом высоком уровне, уже в ДЛК, есть цветочек, запах которого делает врагов медленными и сонными, а героев, напротив прыткими и бодрыми.
Нет, пару очаровашек я магам оставила (в основном те, которые гипнотизируют какими-то визуальными эффектами), как и пристам. Но в основном эта сфера перешла к сайферам. Конечно, барды пятой редакции пострадали-- у них половина списка заклов полетела, теперь надо думать, чем заменять.
Из-за саферов всю сфера зачарования у магов и всех остальных отобрала
Хм. Странно. У визардов же были заклинания типа «Arkemyr's Wondrous Torment» и прочих дебаффов. У пристов — «Divine Terror», насчёт друидов не помню, да. Но у них в пятёрке могут быть заклинания на зачарование зверей, что в тему.
А уж бард был специалистом по доминации.
Уже. На основе варлока. Из-за саферов всю сфера зачарования у магов и всех остальных отобрала. Каст за единицы силы, но не по той системе, что в ДМнике, а 1 единица-- 1 уровень ячейки. Т.е. хочешь скастовать закл второго уроня, ппотратив ячейку третьего уровня-- тратишь 3 ед, а не 2. Сейчас пробегаю на лёгком игру, чтобы вспомнить, какие умения сайферы в диалогах демонстрируют.
«Они убили Мистру! Сволочи!»
А чем хорошо «иметь в сеттинге добавочный инструмент для этого»? Ну то есть прописанные события — мертвые события. Для прошлого-то нормально, но вот ля будущего:
1) Они либо точно произойдут чтобы ни делали игроки и это не то, во чтобы я играл.
2) Либо игроки получают шпору на тему «куда бежать и что делать», а вот мастер наоборот скован таймлайном и вынужден придумывать, а что делать, если игроки изменили саму возможность ключевого события(не важно, как именно) или нагло эксплуатируют некоторые знания о будущих событиях.
3) Либо заявить, что что было, то — было, а дальше таймлайн пойдёт как повезёт.
Третий вариант мне кажется наиболее перспективным(если только мы не берем событие из таймлайна и тонко намекаем игрокам, что их мэйнквест на ближайшее время либо этому событию способствовать, либо предотвратить, это тоже мило, даёт ощущение знакомых стен, но ограничивает свободу, на мой взгляд).
З.Ы. Вот поэтому я люблю читать про сеттинги с метаплотом, но не люблю их использовать.
А сайферов делать будешь? И если будешь, то как.
Самый простой путь, пожалуй, это подтип сорки.
Самый сложный — свой класс пилить со своим списком заклинаний.
Челлендж по двойке и по пятерки — это совсем-совсем разные челленжи. Достаточно на прогрессию экспы посмотреть.
Я уж не говорю о том, что в двойке параметры росли только вишами (и приравненными к ним методами), а в пятерке — пожалте, каждые… 3? 4? Кажется, каждые 4 уровня.
Начальный подход — в смысле попытки сделать персонажей исключительными, магию редкой и таинственной и пр. — и при этом одновременно сильно влияющей на мир — вроде более-менее понятен, и если дух его читается (и, кстати, вполне приятен — тут я согласен), подача, как я понимаю, не удалась. Точнее, как почти всё раннее, требовала нетривиальной работы ДМ-а, а правилами только декларировалась — и, в конечном итоге распалась в рамках расширения аудитории (того, что ты называл как-то «деградацией ДМ-ских практик»), на мой взгляд вполне закономерно.
Забавно, кстати, что вот тоска по этим практикам — вроде одна из состовляющих ренессанса олдскула…
Всё-таки, мнится мне, что D&D начальных редакций страдала от типичной ситуации первопроходца — собирала все мыслимые проблемы, причём проблемы, естественно, диагностировались постфактум.
Если предельно кратко, то:
(а) во всех играх линейки D&D, выпущенных T$R (кроме, может быть, AD&D2), практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
(б) AD&D2 немножко особый случай, потому что сеттинговые книги там в некотором конфликте с корбуком;
(в) что касается D&D 3.0/3.5 и 4, то мне как-то сложно переживать из-за цены на лошадь на фоне всего остального: в тамошних таблицах цен нечего больше спасать, Господь, жги.
Пример с Марвелом был всего лишь к тому, что наличие приключенцев не обязано влиять на цены, запрашиваемые барышниками, точно так же как наличие во вселенной Человека-Паука не влияет на стоимость проезда в метро. Всё-таки изначальный подход D&D, из которого растут ноги много чего, предполагал, что уровневые персонажи — явление штучное и исключительное, и просто фактом своего существования они на устройство общества влиять не могут, просто в силу своей малочисленности. Понятно, что в 3-й редакции в рамках общей прискорбной тенденции к «инфляции фантастического» на это полностью забили болт, но преподносить тамошний астионверсум в качестве общего мерила для всей линейке всё-таки тоже не стоит.
А так, можно каноничненько им добавить заклинаний призыва.
Нет, пару очаровашек я магам оставила (в основном те, которые гипнотизируют какими-то визуальными эффектами), как и пристам. Но в основном эта сфера перешла к сайферам. Конечно, барды пятой редакции пострадали-- у них половина списка заклов полетела, теперь надо думать, чем заменять.
А уж бард был специалистом по доминации.
А чем хорошо «иметь в сеттинге добавочный инструмент для этого»? Ну то есть прописанные события — мертвые события. Для прошлого-то нормально, но вот ля будущего:
1) Они либо точно произойдут чтобы ни делали игроки и это не то, во чтобы я играл.
2) Либо игроки получают шпору на тему «куда бежать и что делать», а вот мастер наоборот скован таймлайном и вынужден придумывать, а что делать, если игроки изменили саму возможность ключевого события(не важно, как именно) или нагло эксплуатируют некоторые знания о будущих событиях.
3) Либо заявить, что что было, то — было, а дальше таймлайн пойдёт как повезёт.
Третий вариант мне кажется наиболее перспективным(если только мы не берем событие из таймлайна и тонко намекаем игрокам, что их мэйнквест на ближайшее время либо этому событию способствовать, либо предотвратить, это тоже мило, даёт ощущение знакомых стен, но ограничивает свободу, на мой взгляд).
З.Ы. Вот поэтому я люблю читать про сеттинги с метаплотом, но не люблю их использовать.
Самый простой путь, пожалуй, это подтип сорки.
Самый сложный — свой класс пилить со своим списком заклинаний.
В любом случае я бы посмотрел.
Upd: Сорки или варлока, если подумать…
Если кто не знает:
ru.rpg.wikia.com/wiki/Голова_Векны
Я уж не говорю о том, что в двойке параметры росли только вишами (и приравненными к ним методами), а в пятерке — пожалте, каждые… 3? 4? Кажется, каждые 4 уровня.