В первых двух случаях он способен выдать объяснение хотя бы на уровне «Мои родители были алкашами, поэтому я принципиальный противник алкоголя».
А если человек считает такое слишком откровенным для разговора с посторонним? Ты отнесёшь его к категории «ему это в голову вложили»?
И это в дополнение к «не обладает достаточной рефлексией».
Хорошо годно написано (о том, что «система имеет значение»). Однозначно плюс.
Вот хотел бы попросить раскрыть поподробнее одну мысль:
сеттинги по ДнД, как мне видится, часто носят следы такого втискивания в рамки системы
Можно несколько наиболее ярких (с твоей стороны) примеров? Можно тут же, можно отдельным постом.
П.С.
Вот из «модулей» (даже если не ТТХ НПС указаны в аппендиксе, а его мы не читаем) да торчат костыли системы и её конкретной редакции. А вот где это же самое место с торчащими костылями в сеттинге — хотел бы узнать, чтобы самому видеть.
В такой формулировке (а она довольно сильно расходится с изначально процитированной) мастер действительно сильно не прав.
Но заметь чтобы действительно показать, что мастер был не прав — тебе приходится придумывать всё более и более частные и изощрённые условия. Уточнять (иногда с заменой смысла на противоположный!) ранее написанное, делать весьма экзотические предположения и т.д.
Я не ставлю твои слова под сомнения (тут джентльмены для удовольствия общаются), но: если для показа того, как «глупость ДМа испортила игру» требуется настолько экзотическая ситуация с множеством уточнений то это явно очень частный и очень редкий случай.
П.С.
я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и…
Под фразой «захожу на веб-страницу» по умолчанию (такова норма языка) понимается заход да удалённый (находящийся где-то вне локальной машины) сайт, а не его локальную копию. Поэтому первое же уточнение меняет смысл на противоположный, извини уж.
хм… я что-то не совсем понял предыдущий комментарий.
Потеря массы (как инерционной так и гравитационной) выглядит поинтереснее чем только веса.
А на счёт «массового поражения» (подозреваю тут намёк на излучение потерянной массы в виде энергии) — так ведь предмет не делает того, что не указано в его описании. Это артифакт, сэр.
Вот как раз как «красивая моделька» — уровни игры вполне хорошо справляются со своей задачей.
Она внутренне непротиворечива и интересна.
Если Игнатий Лойола был тихо «снят со всех постов» в ордене иезуитов — то он останется ФИГУРОЙ, просто по факту оставшегося у него мощнейшего ресурса «личный авторитет основателя». Который дорогого стоит.
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
Я вот совсем не вижу что плохого сделал мастер. Давай теперь представим, что он был не «недоквалифаед» (относительно тебя), а «оверквалифаед», а его неуступчивость осталась прежней. Что он делает:
1. Он тебе показывает статистику о кол-ве ошибок на 1000 строк кода.
2. Он оценивает размер используемого тобой ПО.
3. «эксклюзивность» твоего ПО — условно говоря насколько ожидаемо, что злоумышленник будет его использовать (заметь чем ПО эксклюзивнее, тем хуже качество его кода при прочих равных, в среднем, естественно).
4. Исходя из этого оценивает число ошибок и возможных эксплойтов для твоей «хакерской системы».
…
5. И с чистой совестью выдаёт тебе — ты лишаешься «РЕСУРСА» по взлому данного сайта (и да весь этот процесс, у нас ведь поменялась квалификация, а не соц-адекватность мастера, сопровождается тыканьем тебя носом в какахи).
То, что ДМ (по незнанию) лишил тебя «ресурса» ноутбук, а не «ресурса» сконфигурированный набор ПО конечно неприятно, но ИМХО ты сильно преувеличиваешь значимость этой ошибки.
Ты, конечно, «выходил в сеть с виртуальной машины… и я её в любой момент восстановлю....».
Но
а) что тебе мешает сделать то же с купленным за углом ноутбуком
б) система защиты тебя уже идентифицировала и твой «ресурс» — пакет ПО для взлома уже непригоден для взлома данного сайта. А новый — сомневаюсь что тебе раздобыть его сильно легче, чем новый ноутбук, не?
Т.е. получили ситуацию: если моя красивая модель противоречит фактам — тем хуже для фактов?
В такой ситуации (просто не вижу других вариантов как интерпретировать твой ответ) вопросов не имею.
П.С. (дабы не быть понятым неверно):
1. условное средневековье явно «generic» антураж для ролевых игр (в отличии от японских камикадзе).
2. модель с конкретным историческим эпизодом не справляется.
3. Проблема натягивания этой красивой модели на реальность (30-летней войны) в том, что никаких фракций в терминах «уровней игры» там не существовало. И каждый серьёзный «ход персон» мог поменять как «интересы фракции(й)» так и её(их) состав.
В общем уровеня фракций там просто не было.
4. Я хотел получить какие-то ответы: «почему» «насколько распространена эта проблема» «как с ней бороться», а получил к сожалению: «моя моделька верна, если она не соответствует реальности — тем хуже для реальности».
Ключевая особенность фракции заключается в том, что она действует объективно. Достигается это за счет того, что фракция управляется не одним человеком, даже если формальный лидер один, и совместно они нивелируют иррациональные порывы друг друга, направляя движение фракции таким образом, чтобы оно соотвествовало их общему представлению об их цели.
Вспоминает 30-летнюю войну (ну раз мы о фэнтези-стилистике). И с восторгом называет действия всех сторон просто эталоном объективности.
На моей памяти ни одно «незнание роли» не приносило столько вреда как пара случаев «хорошго знаня» (в конце концов всегда можно было договариться: «а вот твой рыцарь он из „Айвенго“ или „Дон Кихота“?».
Две игры были просто загублены «хорошо разбиравшимися» ДМ-ами. Одним в парусном спорте, другом — в конном.
Когда оно есть, это вопрос здравого смысла и общей социальной адекватности, чтобы использовать его во благо игре, а не во вред. А когда его нет, ты в любом случае в минусе.
Вполне годное сравнение (с оружием), инструмент отдан именно другим. И один неразумный с ним может принести столько вреда, что это перекроет пользу десятка «хороших годных использований».
Таки русский язык — high context language, отсюда (ну и может отчасти из профессиональной диформации, когда в коллективе все решают сходные проблемы) растёт привычка опускать «ненужные» умолчания и детали.
Вообще «строительство империи» (*) тема невероятно сложная и холивароопасная (пример тому — недавний топик на 400+ постов).
Исходя из этого:
— либо у нас есть формальные правила — велком играем по ним.
— либо все игроки + ДМ достаточно хорошо знают друг друга, лично, а также мировоззрение\политические пристрастия остальных. И представляют с какими своими действиями и мнениями остальные будут согласны\не согласны и насколько.
При этом сложность возникает в тот момент, когда PC вынуждены делегировать другим ф-ии управления (а в масштабе империи будет многоярусное делегирование: советник -> управляющий провинции -> управляющий городом...). Скажем если бы речь шла о «баронстве», в любой конец которого PC могут доскакать, с каждым вассалом лично поговорить и «вассалы вассалов отсутствуют» — таких проблем было бы на порядок меньше.
В целом то, что «взлетает с трудом» в таких сложных начальных условиях (открытый стол, нет системы) — я не удивлён.
* как и любая другая социальная тема, опирающаяся прежде всего на личный опыт и личное видение игроков и ведущего.
1. Ты занимался как минимум дополнительными трактовками (такое я бы пустил, такое нет), плавно переходящем в хоумруленье (просто -2 к реакции окружающих +запрет на опыт по усмотрению мастера тебя не устраивает).
2. При этом ты руководствовался некоторыми «коммон-сенс» как должена выглядеть паранойя.
3. Я указал, что твое «коммон-сенс» не всегда соответствует действительности.
В бытность свою в службе безопасности одной конторы имел возможность наблюдать «параноика» (нач.отд. физ-безопасности) к слову.
«Параноик» взято в кавычки т.к. медицинского термина я не знаю, но это было как минимум пограничное состояние, включавшее ношение с собой двух плёночных диктофонов, пистолета (наградного с органов), электрошокера, наличия в доме сейфов и т.п.
С другой стороны фирме, в СБ которой он работал удалось весьма хорошо эту параною поюзать в смысле профессиональных качеств.
Так вот почти по всем параметрам ты не прав (опять же относительно конкретно этого человека):
# Во-первых, последствия недостатка должны быть негативными для персонажа — они должны в широком, широком, широком смысле мешать ему «выиграть», т.е. достигать цели приключения. Или — так, возможно, вернее — должны мешать ему выполнять поставленные задачи.
Для него (не буду называть имени) существовала ситуация «выполнил все задачи, из-за личных тараканов завалил цель». Т.е. спецом в физ-безопасности он был отменным (насколько я со своей далёкой колокольни ИБ мог судить) и как минимум «выполнить все задачи» ему ничего не мешало.
# Во-вторых, недостаток не должен давать игроку право заявить «разумеется, я сделал это, я же параноик». TINSTAAFL.
Почему нет? Мы на играх обычно делаем так: первый раз для новой ситуации подробно описываем сцену (что осмотрено \ что нет, считаем ушедшее время персонажей и т.п.). Для следующей ± типовой ситуации, просто говорим насколько мы подробны.
# Во-третьих В-третьих, последствия недостатка не должны быть губительными для игры. Если персонаж будет напрочь отказываться от нормального взаимодействия с окружением, то, возможно, партия действительно в результате этого «проиграет» — не сможет пойти по удачной тропинке или потеряет где-то слишком много времени… Но будет ли в этом фан?
Вот как раз в примере из жизни «шапошно» общаться с человеком (ХХХ что мне делать, если подошли милиционеры на улице со следующим вопросом....) было вполне комфортно, но именно по работе он создавал классическое впечатление «узкого специалиста не могущего взглянуть на вопрос шире», т.е. компетентно выполнив ряд задач мог завалить всю цель.
П.С.
хм… оставляю свои впечатления не как критику системы (не зная ГУРПСа не буду тебя учить), а как один конкретный пример, говорящий что твоя модель не совсем верна.
2.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Злые языки говорят, что Кромвель не делал ничего такого, чего бы не делали остальные, ну например во время Тридцатилетней Войны.
Ну результат по Ирландии у него заведомо выше среднего, даже для своего времени, получится.
Почитал
Сам хисторианс хвалят Кромвеля…
Мы пойдём разбирать каждое слово из статьи про 50% уменьшение населения Ирландии или таки откинем крайние значения хм… по обоюдному согласию?
П.С.
Хомяк «сравнение желания со злодеянием» «злые языки» «сложилось впечатление»…
И это в дополнение к «не обладает достаточной рефлексией».
Возникает вопрос зачем?
Вот хотел бы попросить раскрыть поподробнее одну мысль:
Можно несколько наиболее ярких (с твоей стороны) примеров? Можно тут же, можно отдельным постом.
П.С.
Вот из «модулей» (даже если не ТТХ НПС указаны в аппендиксе, а его мы не читаем) да торчат костыли системы и её конкретной редакции. А вот где это же самое место с торчащими костылями в сеттинге — хотел бы узнать, чтобы самому видеть.
Но заметь чтобы действительно показать, что мастер был не прав — тебе приходится придумывать всё более и более частные и изощрённые условия. Уточнять (иногда с заменой смысла на противоположный!) ранее написанное, делать весьма экзотические предположения и т.д.
Я не ставлю твои слова под сомнения (тут джентльмены для удовольствия общаются), но: если для показа того, как «глупость ДМа испортила игру» требуется настолько экзотическая ситуация с множеством уточнений то это явно очень частный и очень редкий случай.
П.С.
Под фразой «захожу на веб-страницу» по умолчанию (такова норма языка) понимается заход да удалённый (находящийся где-то вне локальной машины) сайт, а не его локальную копию. Поэтому первое же уточнение меняет смысл на противоположный, извини уж.
Потеря массы (как инерционной так и гравитационной) выглядит поинтереснее чем только веса.
А на счёт «массового поражения» (подозреваю тут намёк на излучение потерянной массы в виде энергии) — так ведь предмет не делает того, что не указано в его описании. Это артифакт, сэр.
Она внутренне непротиворечива и интересна.
Если Игнатий Лойола был тихо «снят со всех постов» в ордене иезуитов — то он останется ФИГУРОЙ, просто по факту оставшегося у него мощнейшего ресурса «личный авторитет основателя». Который дорогого стоит.
1. Он тебе показывает статистику о кол-ве ошибок на 1000 строк кода.
2. Он оценивает размер используемого тобой ПО.
3. «эксклюзивность» твоего ПО — условно говоря насколько ожидаемо, что злоумышленник будет его использовать (заметь чем ПО эксклюзивнее, тем хуже качество его кода при прочих равных, в среднем, естественно).
4. Исходя из этого оценивает число ошибок и возможных эксплойтов для твоей «хакерской системы».
…
5. И с чистой совестью выдаёт тебе — ты лишаешься «РЕСУРСА» по взлому данного сайта (и да весь этот процесс, у нас ведь поменялась квалификация, а не соц-адекватность мастера, сопровождается тыканьем тебя носом в какахи).
То, что ДМ (по незнанию) лишил тебя «ресурса» ноутбук, а не «ресурса» сконфигурированный набор ПО конечно неприятно, но ИМХО ты сильно преувеличиваешь значимость этой ошибки.
Ты, конечно, «выходил в сеть с виртуальной машины… и я её в любой момент восстановлю....».
Но
а) что тебе мешает сделать то же с купленным за углом ноутбуком
б) система защиты тебя уже идентифицировала и твой «ресурс» — пакет ПО для взлома уже непригоден для взлома данного сайта. А новый — сомневаюсь что тебе раздобыть его сильно легче, чем новый ноутбук, не?
В такой ситуации (просто не вижу других вариантов как интерпретировать твой ответ) вопросов не имею.
П.С. (дабы не быть понятым неверно):
1. условное средневековье явно «generic» антураж для ролевых игр (в отличии от японских камикадзе).
2. модель с конкретным историческим эпизодом не справляется.
3. Проблема натягивания этой красивой модели на реальность (30-летней войны) в том, что никаких фракций в терминах «уровней игры» там не существовало. И каждый серьёзный «ход персон» мог поменять как «интересы фракции(й)» так и её(их) состав.
В общем уровеня фракций там просто не было.
4. Я хотел получить какие-то ответы: «почему» «насколько распространена эта проблема» «как с ней бороться», а получил к сожалению: «моя моделька верна, если она не соответствует реальности — тем хуже для реальности».
Две игры были просто загублены «хорошо разбиравшимися» ДМ-ами. Одним в парусном спорте, другом — в конном.
Вполне годное сравнение (с оружием), инструмент отдан именно другим. И один неразумный с ним может принести столько вреда, что это перекроет пользу десятка «хороших годных использований».
И смысла отказываться от него нету.
П.С.
Да и вообще не понимаю как выглядит обратное?
1. пиши через «у»
2. но пишется парашЮт
3. но общее доминирует, поэтому пишем парашут.
Какой тут вообще смысл в правиле №2?
Исходя из этого:
— либо у нас есть формальные правила — велком играем по ним.
— либо все игроки + ДМ достаточно хорошо знают друг друга, лично, а также мировоззрение\политические пристрастия остальных. И представляют с какими своими действиями и мнениями остальные будут согласны\не согласны и насколько.
При этом сложность возникает в тот момент, когда PC вынуждены делегировать другим ф-ии управления (а в масштабе империи будет многоярусное делегирование: советник -> управляющий провинции -> управляющий городом...). Скажем если бы речь шла о «баронстве», в любой конец которого PC могут доскакать, с каждым вассалом лично поговорить и «вассалы вассалов отсутствуют» — таких проблем было бы на порядок меньше.
В целом то, что «взлетает с трудом» в таких сложных начальных условиях (открытый стол, нет системы) — я не удивлён.
* как и любая другая социальная тема, опирающаяся прежде всего на личный опыт и личное видение игроков и ведущего.
2. При этом ты руководствовался некоторыми «коммон-сенс» как должена выглядеть паранойя.
3. Я указал, что твое «коммон-сенс» не всегда соответствует действительности.
Если нельзя делать что-то «забесплатно», то в первом приближении это напоминает поощрение пиксель-хантинга.
«Параноик» взято в кавычки т.к. медицинского термина я не знаю, но это было как минимум пограничное состояние, включавшее ношение с собой двух плёночных диктофонов, пистолета (наградного с органов), электрошокера, наличия в доме сейфов и т.п.
С другой стороны фирме, в СБ которой он работал удалось весьма хорошо эту параною поюзать в смысле профессиональных качеств.
Так вот почти по всем параметрам ты не прав (опять же относительно конкретно этого человека):
Для него (не буду называть имени) существовала ситуация «выполнил все задачи, из-за личных тараканов завалил цель». Т.е. спецом в физ-безопасности он был отменным (насколько я со своей далёкой колокольни ИБ мог судить) и как минимум «выполнить все задачи» ему ничего не мешало.
Почему нет? Мы на играх обычно делаем так: первый раз для новой ситуации подробно описываем сцену (что осмотрено \ что нет, считаем ушедшее время персонажей и т.п.). Для следующей ± типовой ситуации, просто говорим насколько мы подробны.
Вот как раз в примере из жизни «шапошно» общаться с человеком (ХХХ что мне делать, если подошли милиционеры на улице со следующим вопросом....) было вполне комфортно, но именно по работе он создавал классическое впечатление «узкого специалиста не могущего взглянуть на вопрос шире», т.е. компетентно выполнив ряд задач мог завалить всю цель.
П.С.
хм… оставляю свои впечатления не как критику системы (не зная ГУРПСа не буду тебя учить), а как один конкретный пример, говорящий что твоя модель не совсем верна.
П.С.
Пока с твоей стороны лишь демагогия по учебнику:
Так что давай чётко сформулированный тезис.
Сам хисторианс хвалят Кромвеля…
Мы пойдём разбирать каждое слово из статьи про 50% уменьшение населения Ирландии или таки откинем крайние значения хм… по обоюдному согласию?
П.С.
Хомяк «сравнение желания со злодеянием» «злые языки» «сложилось впечатление»…
правила демагога Прям по учебнику