Имажинария

Я не уверен, что «раса» и «монстр» — это антонимы. Вполне может быть «раса монстров». Или наоборот, какой-нибудь кролик — явно не монстр, но и расой кроликов в большинстве сеттингов не назовешь.

Но если все же считать их антонимами, то я бы сказал, что расой можно назвать группу существ, которая естественная (отсекаем нежить, элементалей и т.д.), разумная, общественная (и достаточно для этого многочисленная), использующая язык и орудия труда. Про орудия труда в видео сказано не было, и на мой взгляд зря. Если в монстрятнике надо отдельно расписывать «орка-лучника» и «орка-копейщика», то это явный признак того, что орки — раса.

Топорик с клевцом на обухе — все еще клевец, и учитывая их распространение, как-то странно говорить, что клевцы до появления лат были не нужны.

Потом, именно клевцы-чеканы с клевцом на основной стороне и молоточком на обухе тоже вполне себе существовали, например:

В ближнем бою пазырыкцы использовали железные и бронзовые чеканы. Это были гранёные или кинжаловидные, слегка изогнутые острия, насаженные на длинные деревянные рукояти.
…
На обушках чеканов располагался противовес, усиливающий удар. Мастера превращали его в дополнительный поражающий элемент в виде молоточка или топорика.

Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья // Пазырыкская культура (эпоха раннего железного века) // Часть 1 и Часть 2.

Короткая рукоять Мьёлльнира, судя по Младшей (если не путаю) Эдде, задумке не соответствует — это вполне себе конструктивный недостаток, признаваемый сковавшими его двергами и получившийся потому, что Локи мешал работе

Английское maul я привык переводить как «кувалда», не знаю насколько правильно.

И клевцы активно использовались и в каменном веке (индейцами вроде ирокезов, из оленьего рога сделанные), и в бронзовом и раннем железном веке (скифами, например) так что если клевцы к молотам относятся, то говорить, что молоты появились только с появлением твердых сортов железа неверно.

Не природу, но «традицию» меч вполне себе символизирует.

Если что, «нулевая сессия» (по крайней мере в моем понимании термина) — это как раз сессия, на которой игроки и Ведущий обсуждают, во что им интересно играть, придумывают устраивающую всех концепцию партии и создают персонажей с учетом пожеланий друг друга. Этот термин, как я понимаю, появился для игр в живую, причем еще до массового распространения Интернет-чатов, когда действительно имело смысл собраться всем вместе для этого обсуждения. Сейчас, особенно при играх по Сети, эти функции более-менее выполняет обсуждение в чате, и смысла в «нулевой сессии» именно как в сессии не так много.

И этот термин точно НЕ относится ни к ругани игроков, ни к скоростным рельсам.

А как же морские котики и морские леопарды? Погоня идет по следу.
(Да, я знаю, что биологически они ближе к псовым.)

Все еще не понимаю.
Если мартеновские печи на данном уровня развития по объективным причинам невозможны или как минимум сложны в осуществлении, то игрокам придется решать кучу проблем, что вполне может быть интересной игрой. И опять же, одна-единственная мартеновская печь НТП не вызовет, а делиться ноу-хау со всеми подряд игроки, скорее всего, не захотят.
Если же мартеновские печи вполне возможны, дело просто за изобретением, то значительного изменения технологического уровня их появление не вызовет.

А каким образом применившие свои знания реальных законов физики и занявшиеся «изобретательством» игроки вызовут такого рода НТП?

Научно-технический прогресс, а именно изобретение пороха во времена Карла Великого, был еще в «Неистовом Роланде» Ариосто, хотя и «у плохих парней». Но во-первых ничто не мешает играть за плохих парней. А во-вторых в «Тиранте Белом» какие-то зажигательные снаряды были у «хороших», так что даже такой вариант возможен.

Это если брать именно исходные для фэнтези произведения вроде рыцарских романов, потому что в современном-то фэнтези огнестрел встречается достаточно регулярно и удивления не вызывает.

В песочнице сюжет создается в результате игры и, соответственно, делится на отрезки постфактум. И вполне может сложиться как ситуация «герои попали в ловушку злодея — неожиданный помощник их спас — герои отплатили неожиданному помощнику — герои победили злодея», где расплата с помощником находится «внутри» истории, так и ситуация «герои попали в ловушку злодея — неожиданный помощник их спас — герои вместе с неожиданным помощником победили злодея — герои отправились в новое приключение, чтобы отплатить неожиданному помощнику», где желание расплатиться приводит к началу новой истории.

Это весьма убедительное объяснение, да.

Ну вот именно, это вполне себе ламинарный/сегментный доспех, но нижние полосы идут поверх верхних. А бывает та же лорика сегментата, где верхние пластины идут поверх нижних. С ламелляром аналогичная ситуация, могут нижние полосы заходить на верхние, а могут верхние — на нижние, причем даже в рамках одного доспеха (например, в нагруднике нижние на верхние, а в наплечниках — верхние на нижние). Короче говоря, этот признак классифицировать доспехи не помогает, а только все путает.

Вообще, «набегание» рядов пластин нижнего на верхний не являлось обязательным условием при создании панциря. На иконографических первоисточниках видно и обратное расположение рядов.

Макушников О.Л., Лупиненко Ю.М. — Ламеллярный доспех восточнославянского ратника начала XIII века (по материалам раскопок в Гомеле)

Про ламеллярный и ламинарный доспех (вроде бы) неверно. Мне привычнее терминология, в которой ламинарный доспех — это сегментный, как лорика сегментата (то есть полосы доспеха цельные), а ламеллярный — это пластинчатый (то есть полосы доспеха состоят из отдельных связанных между собой пластинок).

Я не вижу проблемы постулировать, что этого пока еще не случилось. Возможно, лет через сто (или пятьдесят? или десять?) боевые автоматоны принесут победу какому-то полководцу… возможно такие разработки уже даже ведутся в какой-то секретной лаборатории… но в регулярных войсках автоматоны пока еще не состоят.

Валлонский и валлийский — все же разные языки, хотя названия у них и однокоренные, от германского «вальх», как они скопом называли и кельтов, и римлян (отсюда же, кстати, и валашский).

А почему вместо третьего варианта нельзя написать "*10+ выбери два, можешь выбрать три, но тогда противник нанесёт урон или сделает другой ход"? И, соответственно, варианты два и три не нужны, лучше разрешить несколько раз выбирать «нанеси урон».

(В *Вэ не разбираюсь совсем, так что если идея по каким-то причинам не сработает, прошу прощения.)

А приведенная мной цитата — это разве не обыгрывание этого клише неожиданным способом? Сигргард уверен, что в третий раз у него все получится, но вместо этого уходит еле живой.

Я даже насчет «задумывали» не всегда уверен.

но встарь всё случалось трижды.

http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.

Я, честно говоря, не уверен, что в «пре-модернизме» не было клише. Та же «неувядающая слава», сохранившаяся в греческих и индийских сказаниях с незапамятных древнеиндоевропейских времен — что это, как не клише? И заимствования из «Одиссеи» в рыцарские романы мне тоже попадались. Или это не клише? Чем тогда клише от заимствований отличаются?

Вот только какого противника это успех, если в *Вэ нормальны «непрямые осложнения» вроде «неудачно сражался с орками — разбудил дракона»? Тут надо или пажей, или еще каким-то странным образом толковать слово «противник».