Имажинария

Да ладно, это еще не самый плохой вариант. Могли бы быть какие-нибудь транссерферы.

По-моему, это эссе, а не обычная статья, так что ничего удивительного.

Хоть и не являюсь фанатом и того, и другого, но сравнивать эти два варианта с "камневодопад и все умерли" нельзя. Как минимум, во внутрипартийном PvP ни конфликт, ни игра в целом не заканчивается после одной заявки. А вырезание деревни вообще в основу целой кампании, особенно в DW. Не быки с холма же персонажи, в конце концов, и страна — не стадо коров.
Превращение же друида в океан не привносит в игру ничего, кроме внезапного ее завершения.

Вот это я понимаю «используй навыки игрока, а не персонажа»!

Мимокрокодя, оросив пустыню океаном, друид ее добьет окончательно, превратив в гигантский солончак. Океан, он обычно соленый.
Надо орошать Байкалом. Но на самом деле нет, это только в мультиках так работает.

Что-то мне не хочется в такое играть ни как игроку, ни как мастеру. Это даже хуже, чем rocks fall all die.

А вот, кстати, действительно, о последствиях такого приема для игры. Был город, была партия, в партии был друид. И тут он превратился в окиян. Город в щепки, партию разнесло, друид растекся по окрестностям, собрался в озерки на складках местности и, видимо, закончился как личность.

И что потом?

Я в свое время вот этими списками воспользовался: мужские женские

Заметил несколько корявостей в «Помощниках». Переписал и перезалил, ссылки те же.

Сначала не въехал, а потом как заорал

Потому что с ним весело. А против него играть — интересно. И потенциально он хороший игрок в НРИ (потенциально — потому что не играл он до сих пор; по крайней мере, про такой опыт ничего не известно), но, если ему сейчас дать циферки, он наверняка по привычке будет мастерить слепых снайперов пополам с Пун-Пунами. По крайней мере, в просто НИ до сих пор так было.

Мини-моноподы — это мило.
У меня первая ассоциация с ЦнЦшными гномами: одноногие, в шляпках, растут на муравейниках — грибы же ж!

Уж 60 лет как.

Спасибо, что сформулировали то, что у меня с утра не получилось, из-за чего я и не стал отписываться.
(ну и плюс «древнее будущее», да)

Свое отношение к утверждению, что проблема Мэри Сью в ролевых играх — не проблема, я ниже изложил.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.

Ну, во-первых, после того, как я узнал про «летописца» по имени Гриффит, мне нужно срочно вспомнить, как зовут ГГ «Берсерка» (Гатс, вспомнил. Не тасуется колода)
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.

Терминология имеет свойство развиваться, из-за чего некоторые термины меняют значение. Тот же Большой Взрыв уже давно не считают взрывом в буквальном смысле (что повергает в когнитивный диссонанс особо упорных креационистов).
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.

… Которое тоже почти равномерно распределено по структуре мозга? Т.е. возвращаемся к тому, с чего начинали?

Вот именно, что формируя новое воспоминание по материалам старых!