Если цель подтолкнуть игрока к выбору какого-то действия перед другим, сделайте шанс на успех какого-то действия выше, чем шанс на успех другого.
Это работает в том случае, если мы выбираем из закрытого списка действий. И мотивирует игрока просто прожимать одну кнопочку вместо другой.
А вот к тому, чтобы проявлять креативность, искать нестандартные решения, учитывающие нюансы общего воображаемого пространства, не скатываться в прожимание кнопочек таким образом подтолкнуть нельзя.
Да, возможны игры, где провалы двигают действие, и терпеть неудачи интересно, но это будут специфические игры, возможно, для специфического игрока.
Если что, в этой ветке как раз и обсуждается одна такая игра. Там даже самый первый раздел, открывающий корбук, называется Born to Lose.
А сказать «нет, это наша система не наказывает игроков за попытки к ней обращаться, а поощряет игроков действовать за пределами системы»
— это вообще не дизайн, это просто крайне неудачная и неточная формулировка, содержащая подмену понятий при употреблении самого слова «система». И в общем даже закономерно, что из этого прорастает дальнейшее рассуждение, которое от добавления омерзительных гомофобных инвектив даже как-то выигрывает.
Цель — подтолкнуть игрока к выбору некоторых действий (например, тех, которые броска не требуют). Очевидно, что система, в которой никакое действие не требует броска, с этой задачей не справляется.
Складывание модификаторов — это D&D и PF. Тут всё понятно и достаточно быстро в игре. Складывание кубов (дайс пул от WEG D6) — уже сложнее, так как требует базовой арифметики.
Что же это за таинственная арифметика, которая требуется для сложения чисел, выпавших на кубах, но не требуется для сложения модификаторов?
Если коротко, я не понимаю, как именно с точки зрения автора должно работать изменение прошлого. Иногда закрадывается подозрение, что «так, как в данный момент нужно по сюжету».
От чтения вашей игры яснее не стало. Ещё не очень понятно, откуда у гостьи из далёкой-далёкой галактики такая сочащаяся в каждом посте ненависть к германскому национал-социализму. Казалось бы, с её колокольни что Гитлер, что Иван Грозный, что Тигран Великий, что Ост-Индская компания — всё должно быть плюс-минус едино.
Помимо того, что вводные разделы рулбуков — это, как правило, ценный источник сведений об их авторах и их эпохе, но не руководство, помогающее лучше понять процесс игры, здесь ещё смешаны как минимум три разных понимания «выигрыша» и «проигрыша».
И конкретно вот это
The group might fail to complete an adventure successfully, but if everyone had a good time and created a memorable story, they all win.
вообще как-то дёшево. Помню, однажды в школьные годы мы играли в баскет против ребят постарше, которые были на две головы выше нас, как в переносном смысле, так и буквально. 65-7 в их пользу, или около того. Лично я отлично провёл время, кое-чему научился и вспоминаю эту игру до сих пор. Но толку-то говорить на основании последнего, что типа мы выиграли?
Что касается противопоставления локального и глобального выигрыша/проигрыша, какое-то количество копий вокруг него уже было сломано полтора года назад в рамках вот этого эпичного треда.
А вот эта вот завязка с псевдоренессансным аристократом средней руки и ожерельем его матери, она целиком твоя придумка, расписана в книжке в качестве одного из вариантов, накидалась по табличкам?
Во-первых, ты зачем-то взялся оспаривать моё утверждение, которое касалось большинства хаков на AW (я, очевидно, не говорил про все). Хаков, в которые ты играешь, должно быть о-о-очень много, чтобы твой личный опыт мог тут служить контрпримером.
Во-вторых, ты понятия не имеешь, что такое нарративизм и симуляционизм цитируешь определения из статьи на викии, которую в своё время левой пяткой написал Геометр Теней, не потрудившись разобраться в предмете (как ему это свойственно). Ужасно так делать, но в рамках хотя бы минимальной информационной гигиены можно было бы (а) дать ссылку на источник; и (б) вместо просто «симуляционизм» честно писать «симуляционизм в понимании Геометра Теней» и т.д.
«A new god (his priest or priests, that is) will begin at the Marsh Gate and more or less slowly work his way up the Street of the Gods, renting a temple or preempting a few yards of cobbled pavement here and there, until he has found his proper level. A very few win their way to the region adjoining the Citadel and join the aristocracy of the gods in Lankhmar. […] Far more godlets, it can justly be said, play a one-night-stand near the Marsh Gate and abruptly disappear, perhaps to seek cities where the audiences are less critical. The majority work their way about halfway up the Street of the Gods and then slowly work their way down again, resisting bitterly every inch and yard, until they once more reach the Marsh Gate and vanish forever from Lankhmar and the memories of men.»
И не надо ставить знака равенства между системой и одним из существующих в её рамках механизмов разрешения заявок.
А вот к тому, чтобы проявлять креативность, искать нестандартные решения, учитывающие нюансы общего воображаемого пространства, не скатываться в прожимание кнопочек таким образом подтолкнуть нельзя.
— это вообще не дизайн, это просто крайне неудачная и неточная формулировка, содержащая подмену понятий при употреблении самого слова «система». И в общем даже закономерно, что из этого прорастает дальнейшее рассуждение, которое от добавления омерзительных гомофобных инвектив даже как-то выигрывает.
Цель — подтолкнуть игрока к выбору некоторых действий (например, тех, которые броска не требуют). Очевидно, что система, в которой никакое действие не требует броска, с этой задачей не справляется.
philosoraptor.jpg
От чтения вашей игры яснее не стало. Ещё не очень понятно, откуда у гостьи из далёкой-далёкой галактики такая сочащаяся в каждом посте ненависть к германскому национал-социализму. Казалось бы, с её колокольни что Гитлер, что Иван Грозный, что Тигран Великий, что Ост-Индская компания — всё должно быть плюс-минус едино.
И конкретно вот это
вообще как-то дёшево. Помню, однажды в школьные годы мы играли в баскет против ребят постарше, которые были на две головы выше нас, как в переносном смысле, так и буквально. 65-7 в их пользу, или около того. Лично я отлично провёл время, кое-чему научился и вспоминаю эту игру до сих пор. Но толку-то говорить на основании последнего, что типа мы выиграли?
Что касается противопоставления локального и глобального выигрыша/проигрыша, какое-то количество копий вокруг него уже было сломано полтора года назад в рамках вот этого эпичного треда.
Прошу прощения за серость, а это та редакция, которую S101 издали, или нет?
А вот эта вот завязка с псевдоренессансным аристократом средней руки и ожерельем его матери, она целиком твоя придумка, расписана в книжке в качестве одного из вариантов, накидалась по табличкам?
Во-вторых, ты
понятия не имеешь, что такое нарративизм и симуляционизмцитируешь определения из статьи на викии, которую в своё время левой пяткой написал Геометр Теней, не потрудившись разобраться в предмете (как ему это свойственно). Ужасно так делать, но в рамках хотя бы минимальной информационной гигиены можно было бы (а) дать ссылку на источник; и (б) вместо просто «симуляционизм» честно писать «симуляционизм в понимании Геометра Теней» и т.д.Окей: Вот в частности поэтому пользователь Геометр Теней должен быть бессрочно забанен на радагастопедии.
И там (p.29) даже:
«A new god (his priest or priests, that is) will begin at the Marsh Gate and more or less slowly work his way up the Street of the Gods, renting a temple or preempting a few yards of cobbled pavement here and there, until he has found his proper level. A very few win their way to the region adjoining the Citadel and join the aristocracy of the gods in Lankhmar. […] Far more godlets, it can justly be said, play a one-night-stand near the Marsh Gate and abruptly disappear, perhaps to seek cities where the audiences are less critical. The majority work their way about halfway up the Street of the Gods and then slowly work their way down again, resisting bitterly every inch and yard, until they once more reach the Marsh Gate and vanish forever from Lankhmar and the memories of men.»